T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/149
KARAR NO : 2024/267
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ....
Mersis No: ...
VEKİLİ : Av. ...
....
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 28/04/2022
KARAR TARİHİ : 06/06/2024
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... sayısı ile gerçekleştirdiği başvurunun 7. Sınıfta “asansör rayları”, 06.sınıfta Barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama, yerleştirme amaçlı metalden malzemeler ve araçlar: metalden mamul yapılar, metalden inşaat iskeletleri ve dikmeleri, metal kutular, metal ambalajlar, alüminyum folyo, metalden çitler, korkuluklar, metalden tüpler, metal kaplar, madeni depolar, metal nakliye sandıkları, metal portatif merdivenler. Metalden mamul demiryolu malzemeleri: raylar, ... bağlantıları, makaslar.” Ve 35. Sınıfta “Alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri." Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Asansör rayı, Barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama, yerleştirme amaçlı metalden malzemeler ve araçlar: metalden mamul yapılar, metalden inşaat iskeletleri ve dikmeleri, metal kutular, metal ambalajlar, alüminyum folyo, metalden çitler, korkuluklar, metalden tüpler, metal kaplar, madeni depolar, metal nakliye sandıkları, metal portatif merdivenler. Metalden mamul demiryolu malzemeleri: raylar, ... bağlantıları, makaslar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) malları bakımından reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin asansör rayı üreten bir firma olarak 1993 yılında kurulduğunu, “...” markası ile Türkiye’de asansör sektöründe bilinen bir marka haline geldiğini, müvekkilinin Türkiye’nin en büyük sanayi kuruluşları arasında yer aldığını, ... alan adının müvekkili adına kayıtlı olduğu gibi müvekkilinin markasının yurtdışında da tescilli olduğunu, müvekkilinin ülkemizde de çok sayıda tescilinin bulunduğunu, “...” ibaresinin birçok sınıfta tescilli olduğunu, müvekkilinin ilk başvurusunun 1999 yılında yapıldığını, müvekkili başvurusundan “asansör rayı” emtialarının çıkartılmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin bu alandaki faaliyetlerine dair binlerce faturayı dosyaya sunduklarını, müvekkili markasının kullanım sonucunda ayırt edicilik kazandığını, verilen kararın açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin markasının reddine karar verilemeyeceğini, müvekkili markasının kullanım sonucunda ayırt edicilik kazandığını, 1999 yılından beri tescilli bir şekilde kullanıldığını, somut olayda 5/1-b ve 5/1-c maddesinin şartları oluşmadığını iddia ederek ... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ... 'nun 21.03.2022 tarih ve ... sayılı ... KARARININ İPTALİ koşullarının oluşup oluşmadığı, ... başvuru numaralı “...” ibareli markanın ÖZELLİKLE ASANSÖR RAYLARI OLMAK ÜZERE tescili talep edilen tüm sınıflarda tescili şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; dava konusu ... ibaresinin 06, 07, 35, 37. Sınıf mal ve hizmetlerde tescili adına 02.07.2021 tarih ve ... sayısı ile marka başvurusuna konu edildiği, yapılan ilk incelemeler sonrasında başvurunun kapsamında yer alan 07.Sınıfta “asansör rayları”, 06.sınıfta “Barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama, yerleştirme amaçlı metalden malzemeler ve araçlar: metalden mamul yapılar, metalden inşaat iskeletleri ve dikmeleri, metal kutular, metal ambalajlar, alüminyum folyo, metalden çitler, korkuluklar, metalden tüpler, metal kaplar, madeni depolar, metal nakliye sandıkları, metal portatif merdivenler. Metalden mamul demiryolu malzemeleri: raylar, ... bağlantıları, makaslar.” Ve 35. Sınıfta “Alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri." Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Asansör rayı, Barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama, yerleştirme amaçlı metalden malzemeler ve araçlar: metalden mamul yapılar, metalden inşaat iskeletleri ve dikmeleri, metal kutular, metal ambalajlar, alüminyum folyo, metalden çitler, korkuluklar, metalden tüpler, metal kaplar, madeni depolar, metal nakliye sandıkları, metal portatif merdivenler. Metalden mamul demiryolu malzemeleri: raylar, ... bağlantıları, makaslar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri yönünden 6769 s. SMK m 5/1-b ve 5/1-c maddeleri uyarınca kısmen reddine karar verildiği; Başvuru sahibinin verilen bu ret kararına karşı 09.11.2021 tarihli dilekçesi ile itiraz ettiği, karara itiraz formu ekinde 03.01.2017 (2 adet), 11.04.2017, 10.03.2018 (4 adet), 19.02.2020 (3 adet) fatura, Eylül 2020 tarihli bir adet asansör sektörüne yönelik dergi kapağı, yine Temmuz – Ağustos 2018 tarihine ait bir adet asansör sektörüne yönelik dergi kapağı, ... markasına ait tarihsiz tanıtım posterleri, Ocak – Şubet 2018 yılına ait asansör sektörüne yönelik dergi kapağı, Eylül – Ekim 2021 tarihli asansör sektörüne yönelik dergi kapağı, Temmuz – Ağustos 2021 tarihli asansör sektörüne yönelik dergi kapağı, Mayıs – Haziran 2020 tarihli asansör sektörüne yönelik dergi kapağı, 2016 tarihli asansör sektörüne yönelik dergi kapağı, Mart – Nisan 2021 tarihli asansör sektörüne yönelik dergi kapağı, uluslararası marka tescil başvuru evrakı gibi delilleri ek olarak sunduğu, davacı yanın itirazlarını değerlendiren .... ’nun ... sayıl kararıyla; “... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun 6769 s. SMK'nın 5/1-(b), (c) bentleri uyarınca kısmen reddine karşı başvuru sahibi tarafından yapılan itiraz incelenmiştir.... yapılan incelemede, başvuruda munhasıran yer alan "..." ibaresinin redde konu mal/hizmetler bakımından ortalama tüketicilerce marka olarak algılanmayacağı dolayısıyla ibarenin ticari kaynak gösterme fonksiyonunu yerine getiremeyeceği görüşüne ulaşılmıştır. Bu kapsamda, başvuru hakkında 5/1 (b) ve 5/1 (c) bentleri kapsamında verilen kısmi ret kararı yerinde bulunmuştur... 6769 s. SMK'nın 5/2 maddesi, "Bir marka, başvuru tarihinden önce kullanılmış ve başvuruya konu mal veya hizmetler bakımından bu kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazanmışsa bu markanın tescili birinci fıkranın (b), (c) ve (d) bentlerine göre reddedilemez." hükmünü içermektedir... Bu çerçevede, başvuru sahibinin tescili talep edilen başvuruya kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandırdığı yönündeki iddiasının , sunulan fatura ve sevk irsaliyeleriyle ispatlanamamış olduğu kanaatine varıldığından, kullanım sonucu ayırt edicilik kazanıldığına ilişkin iddia yerinde görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeler ile davacı itirazlarının reddine karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.
İlk Bilirkişi HEYETİ tarafından düzenlenen RAPORDA/ EK RAPORDA özetle:
- Dava konusu marka başvurusu kapsamında reddine karar verilen mal ve hizmetlerden 07.Sınıfta “asansör rayları”, 06.sınıfta “ Metalden mamul demiryolu malzemeleri: raylar, ... bağlantıları, makaslar.” Ve 35. Sınıfta “" Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Asansör rayı, Metalden mamul demiryolu malzemeleri: raylar, ... bağlantıları, makaslar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri açısından 5/1-b ve c kapsamındaki tescil engellerinin meydana geldiği,
-Bununla birlikte 06. sınıfta “Barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama, yerleştirme amaçlı metalden malzemeler ve araçlar: metalden mamul yapılar, metalden inşaat iskeletleri ve dikmeleri, metal kutular, metal ambalajlar, alüminyum folyo, metalden çitler, korkuluklar, metalden tüpler, metal kaplar, madeni depolar, metal nakliye sandıkları, metal portatif merdivenler.” Ve 35.sınıfta “Alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri." Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama, yerleştirme amaçlı metalden malzemeler ve araçlar: metalden mamul yapılar, metalden inşaat iskeletleri ve dikmeleri, metal kutular, metal ambalajlar, alüminyum folyo, metalden çitler, korkuluklar, metalden tüpler, metal kaplar, madeni depolar, metal nakliye sandıkları, metal portatif merdivenler.. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri açısından ise 5/1-b ve 5/1-c maddelerinin koşullarının oluşmadığı, bu mal ve hizmetler bakımından ... kararının iptali koşullarının oluştuğu,
-İşlem dosyasına sunulan sınırlı sayıdaki delilden, davacı ... başvurusuna konu işaretin, marka başvuru tarihinden önceki bir süreçte yoğun kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığı hususunda kesin bir kanaate varılamadığı, dava dosyasına ayrıca sunulan delillerin ise işlem dosyası sonucu verilmiş ... kararı açısından dikkate alınamadığı,
takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
28/11/2023 tarihli celsede yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiştir.
İkinci Bilirkişi HEYETİ tarafından düzenlenen RAPORDA/ EK RAPORDA özetle:
- .... sayılı kararının kısmen reddedilen mallar ve hizmetlerden 06. sınıftaki Metalden mamul demiryolu malzemeleri: raylar, ... bağlantıları, makaslar.” emtiaları, 07. sınıftaki “Asansör rayları.” emtiaları, 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Metalden mamul demiryolu malzemeleri: raylar, ... bağlantıları, makaslar. Asansör Rayları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” bakımından yerinde olduğu;
- .... sayılı kararının kısmen reddedilen mallar ve hizmetlerden 06. sınıftaki “Barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama, yerleştirme amaçlı metalden malzemeler ve araçlar: metalden mamul yapılar, metal kutular, metal ambalajlar, alüminyum folyo, metalden çitler, korkuluklar, metalden tüpler, metal kaplar, madeni depolar, metal nakliye sandıkları, metal portatif merdivenler.” emtiaları, 35. sınıftaki “Alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama, yerleştirme amaçlı metalden malzemeler ve araçlar: metalden mamul yapılar, metal kutular, metal ambalajlar, alüminyum folyo, metalden çitler, korkuluklar, metalden tüpler, metal kaplar, madeni depolar, metal nakliye sandıkları, metal portatif merdivenler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” bakımından yerinde olmadığı ve kısmen iptali koşullarının oluştuğu,
- Başvuruya konu işaretin, kısmen reddedilen mallar ve hizmetler yönünden kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazanmadığı;
takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
Bilirkişi raporlarının her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5/1-b maddesinde "Herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayan işaretlerin marka olarak tescil edilemeyeceği" mutlak ret nedenlerinden sayılmıştır. Sicilde gösterilebilir olmasına rağmen herhangi bir mal veya hizmet için ayırt ediciliğe sahip olmayan, dolayısıyla tüketiciler tarafından marka olarak algılanmayacak işaretler tescil edilemeyecektir.
Bir marka, bir işletmenin mal ve hizmetlerini, başka işletmelerin mal ve hizmetlerinden ayırt edilebilmesi koşuluyla, özellikle kişi adları da dâhil olmak üzere sözcükler, harfler, rakamlar, malların, seslerin veya ambalajların şekli gibi işaretlerin, kaynak gösterme vasfı o işaretin markanın soyut ayırt edici niteliğine sahip olduğunu göstermektedir.
Buna karşılık bir işaretin somut ayırt edici niteliği incelenirken, tescili talep edilen işaretin tescile konu mal veya hizmetleri diğer mal veya hizmetlerden ayırt etmeye elverişli olup olmamasına bakılır. Söz konusu işaretin tescile konu mal ve hizmetler açısından ayırt edicilik fonksiyonu yoksa aksine bu mal veya hizmetlerin bir özelliğini veya kullanım amacını belirtiyorsa ya da mal veya hizmet hakkında bilgi veriyorsa, somut ayırt edici niteliğe sahip değildir . Bu nedenle bir işaret soyut ayırt edici niteliğe, dolayısıyla, marka olma özelliğine sahip olabilir, ancak bu işaret belli mal ve hizmetler için ayırt edici niteliği bulunmadığından tescil edilemez. Dolayısıyla, soyut ayırt edici nitelik somut ayırt edici niteliğe göre daha geniş kapsamlıdır.
Bu bağlamda asgari düzeyde ayırt edici niteliği olması kaydıyla, her türlü işaret marka olabilmektedir. Ayırt edici nitelik başlangıçtan itibaren olabileceği gibi sonradan kullanıma bağlı olarak da zaman içinde kazanılabilir. Ayırt edici niteliğin tespitinde temel alınan husus, markanın tescil edilmek istendiği mal ve hizmet sınıflarıdır.
Dolayısıyla soyut anlamda ayırt edicilik değerlendirmesi yapılırken mal ve hizmet sınıfı temelinde bir değerlendirme yapılmaması gerekir.
6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5/1-c maddesine göre ise “Ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler” in marka olarak tescil edilmesi mümkün değildir.
Bir işaretin Sınai Mülkiyet Kanunu m. 5/1-c kapsamında değerlendirilebilmesi için, işaret ile mal veya hizmet arasında doğrudan ve özellikli bir ilişkinin bulunması, işaretin mal veya hizmetin karakteristik bir özelliğini, vasfını, amacını hiçbir özel zihni çabaya mahal bırakmadan, mal veya hizmet ile sıkı ilişkisi sebebiyle bir özelliğini derhal düşündürmesi ve akla getirmesi gerekmektedir.
Somut ayırt edicilik değerlendirmesi tescil edilmek istenilen mal ve hizmet gözetilerek ilgili tüketici nazarında yapılmalıdır. Bu değerlendirme kapsamında tüketici nezdinde ilgili markanın farklı bir kaynaktan geldiği ve ayırt ediciliğe haiz olduğunun kabulü gerekmektedir. Eğer bu ölçüde bir ayırt edicilik mevcut değilse aksine tanımlayıcılık mevzubahis olursa söz konusu markanın tescili mümkün olamayacaktır.
6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nın 5/1-c bendine göre, bir ibarenin tasviri işaretlerden sayılabilmesi için benimsenen temel kriter, işaretin, tescil edilmek istenilen emtia sınıflarında, hiçbir özel zihni çabaya gerek olmaksızın, doğrudan doğruya, mal ve hizmet ile sıkı ilişkisi nedeniyle malın veya hizmetin bir özelliğini veya kompozisyonunu derhal düşündürmesi ve akla getirmesidir. Bir mal veya hizmeti doğrudan çağrıştırmayıp akla getirmeyen ancak imada bulunan kelimelerin tescilinin bu maddeye göre engellenmesi mümkün değildir. Tüketici işareti gördüğünde kesin olarak mal veya hizmetin niteliğini tanımlayamıyor fakat olasılıkları zihninde birkaç seçeneğe kadar indirebiliyorsa o markanın tescili mümkündür.
Görüleceği üzere işaretin 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 5/1-b ve 5/1-c maddeleri kapsamında kalıp kalmadığı hususu, başvuru kapsamındaki işaretin tüketici nezdinde öncelikle markasal bir algı yaratıp yaratmadığı, sonrasında ise tescili talep edilen işaretin kaynak gösterme fonksiyonuna sahip olup olmadığı ya da ilgili mal ya da hizmetin bir özelliğini ifade edip etmediği noktalarında toplanmaktadır.
Mevzuatta yer alan ve kullanım sonucu ayırt ediciliğe ilişkin istisna niteliğindeki düzenleme uyarınca “bir marka, başvuru tarihinden önce kullanılmış ve başvuruya konu mal veya hizmetler bakımından bu kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazanmışsa bu markanın tescili birinci fıkranın (b), (c) ve (d) bentlerine göre” reddedilemez. Bu düzenleme kapsamında ayırt edici nitelik kazanma; ticaret hayatında kendini kabul ettirmiş, kendine bağlamış, kendisini onunla tanıtmış olma, o işaretin, o işareti kullanan işletmeye ait olduğunu ticaret alanında kabul ettirme anlamına gelir. Ayırt edici olmayan bir markanın kullanım yoluyla ayırt edici hale gelebilmesi için kullanım, tanıtım ve reklam harcamaları o kadar yoğun ve fazla olmalıdır ki, artık o marka veya işaret söz konusu olduğunda bir ürünün, hizmetin ya da ticarette herkesin kullandığı, malların karakteristik özelliklerini, cins veya çeşidini gösteren işaretler değil bir firmanın mal ve hizmetini gösterir bir işaret olduğu algılanmalıdır. Bir başka anlatımla, kullanım yoluyla ayırt edici hale geldiği savunmasının kabul edilerek, serbest kullanımdaki bir sözcüğün veya işaretin bir kimsenin tekeline verilebilmesi için başlangıçta ayırt edici olmayan, bir ürünün cinsi, çeşidi, ticarette herkesçe kullanılan bir ad veya işaret, bu anlamından uzaklaşmalı ve bunu kullanan firma ile özdeşleşmelidir. Bu halde marka sözcük anlamından uzaklaşarak ondan bağımsızlaşarak ikinci bir anlam kazanmaktadır.Bu tür işaretler her ne kadar başlangıçta ayırt edici değillerse de sonradan yoğun kullanım ve tanıtım sonucunda artık bir firma ile özdeşleşir, cins, tür, nitelik bildirmek yerine bir firmanın mal ve hizmetini gösterir hale gelirse bunların marka olarak tescili mümkün olmaktadır.
Bununla birlikte yürürlükte olan mevzuattaki düzenlemeye bakıldığında, kullanım sonucu ayırt edicilik kazanılıp kazanılmadığı iddiasının, “başvuru tarihi” itibariyle esas alınması ve değerlendirilmesi gerektiği ifade olunduğu görülmektedir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;
...'nun 08.06.2016 gün ve .... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, benimsenen bilirkişi rpaorlarında da izah edildiği üzere; dava konusu başvurunun kırmızı renkte tasarlanmış, ön kısmında birbirine geçmiş halka zincirleri çağrıştıran bir logo ve hemen yanında “...” şeklinde bir kelimeden oluştuğu, markanın ön kısmında yer alan logonun bütün üzerinde etkin bir hakimiyetinin olmadığı, “...” ibaresinin ise “...” ve “...” şeklindeki günlük dilde kullanımı bulunan iki Türkçe sözcüğün bir araya getirilmesi ile oluşturulmuş bir kelime olduğu, her iki ibarenin bağımsız olarak sahip olduğu anlamlar sırasıyla “Su verilerek çok sert ve esnek bir duruma getirilebilen, birleşiminde az miktarda karbon bulunan demir ve karbon alaşımı” ve “tren, tramvay vb. taşıtlarda tekerleklerin üzerinde hareket ettiği demirden yol.” şeklinde olup bu iki ibarenin bir araya getirilmesi ile ortaya çıkan bütünün, kelimelerden bağımsız bir somut anlam yaratmadığı, dolayısıyla bu iki kelimenin bileşik yazılıp yazılmaması bakımından ortaya çıkan nihai algıda bir fark bulunmadığı, dava konusu marka açısından başvuruda kullanılan şekil unsurunun, zihinde kalıcı, ayırt ediciliği yüksek, doğrudan tüketicinin kavramsal bir karşılık yükleyebileceği türden bir işaret olmadığı, markanın hakim unsuru olarak ön planda algılanan ve akılda kalıcı tek unsurun “...” tamlaması olduğu, bütünde kırmızı renk ile birlikte bu şekil unsurlarının kullanılmasının, normal şartlarda ayırt edici niteliğe haiz olmayan bir işarete, kaynak gösterme fonksiyonunun yüklenmesi için yeterli görülemeyeceği, dava konusu başvurunun, sözcük ve şekil unsurunun bütün olarak yarattığı algı itibariyle, kaynak gösterme fonksiyonuna haiz olup olmadığı tartışılabilir ise de bu tartışmanın reddine karar verilen mal ve hizmetlerin tamamı için ayrı ayrı yapılması gerektiği, zira “...” ibaresinin reddine karar verilen mal ve hizmetlerin tamamı açısından aynı doğrultuda bir algıyı tüketiciye vermeyeceği, “... ...” şeklindeki kullanımın özellikle ... görevi gören metal profiller açısından sektör kullanımına açık bir ibare olduğunun basit bir araştırma ile tespit edilebildiği, anılan ibarenin gerek bu husustan bağımsız olarak verdiği anlam gerekse de doğrudan kullanıldığı fiili ürün grubu ve anlamı itibariyle reddine karar verilen 07.Sınıfta “asansör rayları”, 06.sınıfta “ Metalden mamul demiryolu malzemeleri: raylar, ... bağlantıları, makaslar.” ve 35. Sınıfta “" Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Asansör rayı, Metalden mamul demiryolu malzemeleri: raylar, ... bağlantıları, makaslar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetlerinde 5/1-b maddesi uyarınca kaynak gösterme fonksiyonuna haiz olmayacağı değerlendirilebilirken, anılan ibarenin bu anlamından nispeten uzaklaştığı / doğrudan bu anlamı ile algılanmayacağı düşünülen “Barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama, yerleştirme amaçlı metalden malzemeler ve araçlar: metalden mamul yapılar, metalden inşaat iskeletleri ve dikmeleri, metal kutular, metal ambalajlar, alüminyum folyo, metalden çitler, korkuluklar, metalden tüpler, metal kaplar, madeni depolar, metal nakliye sandıkları, metal portatif merdivenler.” ve “Alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama, yerleştirme amaçlı metalden malzemeler ve araçlar: metalden mamul yapılar, metalden inşaat iskeletleri ve dikmeleri, metal kutular, metal ambalajlar, alüminyum folyo, metalden çitler, korkuluklar, metalden tüpler, metal kaplar, madeni depolar, metal nakliye sandıkları, metal portatif merdivenler.. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri açısından aynı algıyı yaratmayacağı, zira bahsi geçen mal ve hizmetlerin “...” tamlaması ile uyumlu doğrudan bir kavramsal ilişki içerisinde olmadığı, artık bu mal ve hizmetlerde anılan ibarenin bütün olarak iktisadi kaynak işaret etmeye uygun bir anlam ifade edeceği; neticesinde dava konusu başvurunun, davacının sunacağı ürünleri, başkası tarafından sunulacak olan aynı türdeki ürünlerden ayırt etmeye elverişli, başka bir ifadeyle kaynak gösterme kabiliyetine haiz işaretlerden olup olmadığı değerlendirmesinin, markanın bütünsel algısı üzerinden yapılması gerektiği, tüketicinin özellikle 07.Sınıfta “asansör rayları”, 06.sınıfta “ Metalden mamul demiryolu malzemeleri: raylar, ... bağlantıları, makaslar.” Ve 35. Sınıfta “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Asansör rayı, Metalden mamul demiryolu malzemeleri: raylar, ... bağlantıları, makaslar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetlerinde bu marka ile karşı karşıya kaldığında, zihninde bu ürünlerin “çelikten raylar” olduğu yönünde bir algı edinme olasılığının, işarete markasal bir vasıf yükleme olasılığından daha yüksek olacağı, tescil edilmek istenilen işaretin içerisinde yer alan bazı sözcükler itibariyle ürünleri telmih etmesinin, sunulan ürünleri ilgili alıcılara anımsatmasının normal, beklenebilir ve marka hukuku anlamında doğrudan yasaklanmış bir yaklaşım olmadığı kabul edilmekle birlikte bütün olarak bu algıyı doğrudan vermesinin, işaretin kaynak gösterme fonksiyonunu ortadan kaldıracağı, bu halde ... kararı neticesinde reddedilen mal ve hizmetlerden 07.Sınıfta “asansör rayları”, 06.sınıfta “ Metalden mamul demiryolu malzemeleri: raylar, ... bağlantıları, makaslar.” Ve 35. Sınıfta “" Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Asansör rayı, Metalden mamul demiryolu malzemeleri: raylar, ... bağlantıları, makaslar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetler açısından 5/1-b koşullarının oluştuğu, ancak reddine karar verilen 06. sınıfta “Barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama, yerleştirme amaçlı metalden malzemeler ve araçlar: metalden mamul yapılar, metalden inşaat iskeletleri ve dikmeleri, metal kutular, metal ambalajlar, alüminyum folyo, metalden çitler, korkuluklar, metalden tüpler, metal kaplar, madeni depolar, metal nakliye sandıkları, metal portatif merdivenler.” Ve 35.sınıfta “Alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri." Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama, yerleştirme amaçlı metalden malzemeler ve araçlar: metalden mamul yapılar, metalden inşaat iskeletleri ve dikmeleri, metal kutular, metal ambalajlar, alüminyum folyo, metalden çitler, korkuluklar, metalden tüpler, metal kaplar, madeni depolar, metal nakliye sandıkları, metal portatif merdivenler.. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri açısından ise 5/1-b koşullarının oluşmadığı, metalden mamul tüm malzemelerin “...” ibaresi ile ilişkilendirilerek zorlama bir yorumun madde ruhuna uygun olmadığı, dava konusu ibarenin bir bütün olarak yarattığı algı ayrıntıları ile açıklanmış olup işaretin redde konu mal ve hizmetler bakımından ayırt edicilikten yoksun/kaynak gösterme kabiliyetine haiz olmadığı yönünde varılan kanaat, aynı zamanda redde konu mal ve hizmetler bakımından da 5/1-c maddesi uyarınca doğrudan tanımlayıcı olduğu sonucuna sebebiyet vermeyeceği, dava konusu başvurunun, tescil kapsamına konu edilen ve fakat reddine karar verilen mal ve hizmetlerden 07.Sınıfta “asansör rayları”, 06.sınıfta “Metalden mamul demiryolu malzemeleri: raylar, ... bağlantıları, makaslar.” ve 35. Sınıfta “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Asansör rayı, Metalden mamul demiryolu malzemeleri: raylar, ... bağlantıları, makaslar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetler açısından, bu mal ve hizmetlerin doğrudan bir türünü, çeşidini tanımlayabilecek bir algı yaratabileceği, söz gelimi “tren rayı” emtiasında “...” ibaresini gören bir tüketicinin, ürünün cinsini/çeşidine yönelik bir algı edinme ihtimalinin olacağı, sair mal ve hizmetler açısından ise 5/1-c maddesi koşullarının oluşmadığı; dava konusu başvuru ile ilgili olarak işlem dosyasına sunulan sınırlı sayıdaki delilin, markanın olağan kullanımına yönelik birkaç adet fatura ve sektör dergilerine verilmiş reklam/tanıtım çalışmaları olduğu, bu çerçevede sunulan delillerin, dava konusu başvurunun kullanım sonucunda ayırt edicilik kazanmış işaretlerden olarak değerlendirilmesine yol açmayacağı kabul edilmiş, aksi yöndeki beyan ve görüşlere itibar edilmemiş açıklanan nedenlerle; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, .... sayılı kararının kısmen reddedilen mallar ve hizmetlerden 06. sınıftaki “Barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama, yerleştirme amaçlı metalden malzemeler ve araçlar: metalden mamul yapılar, metal kutular, metal ambalajlar, alüminyum folyo, metalden çitler, korkuluklar, metalden tüpler, metal kaplar, madeni depolar, metal nakliye sandıkları, metal portatif merdivenler.” emtiaları, 35. sınıftaki “Alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama, yerleştirme amaçlı metalden malzemeler ve araçlar: metalden mamul yapılar, metal kutular, metal ambalajlar, alüminyum folyo, metalden çitler, korkuluklar, metalden tüpler, metal kaplar, madeni depolar, metal nakliye sandıkları, metal portatif merdivenler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” bakımından yerinde olmadığı ve kısmen iptaline,
fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2- Dava açılırken alınan peşin maktu karar ilam harcı yeterli olduğundan ve yeniden değerleme oranı nedeniyle ortaya çıkan güncel peşin harca denk olduğundan, denk olan harcın güncel olan harca tamamlanması mülkiyet hakkı ihlali olacağından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 25.500,00-TL maktu ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 25.500,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 14.245,40-TL yargılama giderinin takdiren 9.496,94-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/06/2024
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır
MASRAF DÖKÜMÜ
İLK MASRAF : 172,90-TL
GİDER AVANSI :14.047,50-TL
TOPLAM :14.245,40-TL