T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/484 Esas - 2024/256
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/484
KARAR NO : 2024/256
HAKİM : ....
KATİP : ...
DAVACI : ....
Mersis No: ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1-....
...
2- ....
...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 3- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 16/12/2022
KARAR TARİHİ : 04/06/2024
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle ve sair beyanlarıyla, davalılara şahıslara ait, kapsamında 35., 36. ve 43. sınıftaki hizmetlerin yer aldığı, ... sayılı ve “ ” ibareli marka başvurusuna, davacı tarafından SMK m.6/1 hükmü bağlamında yapılan itirazın, ...’nin ... sayılı nihai kararıyla reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, ..., kararının aksine itiraz gerekçesi markaların, dava konusu markaya SMK m.6/1 hükmü kapsamında tescil engeli oluşturacağını, İptali talep edilen ... kararında karıştırılma ihtimali değerlendirilmesine rağmen, kararın somut olaya uyarlanmadığını ve çelişkili bir sonucun ortaya çıktığını, davacılara ait itiraz aşamasında gerekçe olarak gösterilmeyen ... sayılı markanın ... kararının iptali talebi bakımından değil, ancak hükümsüzlük talebi bakımından huzurda görülmekte olan davada iddialara gerekçe olarak gösterilebileceğini, davaya konu marka ile itiraza mesnet markalar arasında bir harf farklılığı olduğunu, bu farklılığın benzerliği ortadan kaldırmayacağını, .... ’nda da (Kılavuz) bu hususa değinildiğini, davacı şirketin temellerinin 2007 yılında atıldığını, ilk ilacını 2009 tarihinde ürettiğini, yüksek derecede tanınırlığa eriştiğini, çok sayıda sınai mülkiyet hakkının sahibi olduğunu, dava konusu markanın kapsamında yer alan 35. sınıfın 5. alt sınıfında, davacıya ait markaların kapsamında yer alan 05. ve 10. sınıftaki malların perakende satışı ile 05. Sınıftaki mallarla ilişkili olan 01., 03. ve 30. Sınıftaki malların perakende satışı hizmetinin bulunduğunu, 05. sınıftaki malların; 01., 03. ve 30. sınıftaki mallarla ilişkili olduğunu Kılavuz’da da belirtildiğini, yine emtia sınıfı ile bu emtiaların satış sınıfı yönünden benzerlik ilişkisi bulunduğunu, Bir markanın tanınmış marka statüsünde olması için ... nezdinde bu konuda verilmiş bir tescil kararının bulunmasının şart olmadığını, hatta bu yönde bir tescilin tanınmış marka statüsü kazanmak için tek başına yeterli dahi olmadığını, her olayda tanınmışlığın ayrı ayrı ve yeniden incelenmesi gerektiğini, .... sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davacıya ait markanın tanınmışlığının tespit edildiğini, SMK ile ilga edilen 556 sayılı KHK hükümlerine dayanılarak yapılan savunmanın bir geçerliliğinin olmadığını, mal ve hizmetlerin aynı sınıfta olmalarının benzer olduklarına, farklı sınıflarda olmalarının ise benzer olmadıklarına karine teşkil etmeyeceğini, SMK kapsamında sağlanan korumanın kelimenin şekli, rengi ve yazı karakterinin değil, bizzat kendisinin olduğunu, bu anlamda karşılaştırmaya konu markaların SMK m.6/1 hükmü bağlamında benzer olduğunu, benzerlik incelemesinde kelimelerin uzunluğu ve benzerlik oluşturan unsurların kelimedeki yerinin önem arz ettiğini, davalılara ait şirketin unvanının ve faaliyet alanının somut uyuşmazlıkla bir ilgisinin olmadığını, ayrıca şirket ticaret unvanı tescil başvurusu marka tescilinden önce yapılmışsa da unvanın ticaret siciline tescilinin marka başvurusundan sonra gerçekleştiğini, markanın unvandan değil, unvanın markadan esinlenilerek oluşturulduğunu iddia ederek, ... sayılı ... kararının iptaline, tescil edilmesi durumunda ... sayılı markanın 35. Sınıfın son alt sınıfı kapsamında 5. Sınıftaki tüm malların, 10. sınıftaki tüm malların, 1. sınıfın 1. ve 2. alt sınıfındaki, 3. sınıfın 1., 2., 3. ve 4. alt sınıfındaki, 30. sınıfın 4. ve 9. alt sınıfındaki malların satışı hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şahıslar vekili cevap dilekçesiyle; davacının iddialarının aksine dava konusu markanın, davacı adına tescilli “...” ibaresinden esinlenildiği yönündeki iddianın gerçeği yansıtmadığını, dava konusu markayı oluşturan “...” ibaresinin ... ilçesinin antik dönemdeki adı olduğunu ve bu nedenle tercih edildiğini, davalıların davacının markasından ihtilaf ortaya çıkana kadar haberdar olmadığını, davacı adına tescilli markanın tanınmış olmadığını, markanın tanınmış olması için ... nezdinde tanınmış marka olarak tescil edilmiş olması gerektiğini, ancak davacı adına böyle bir tescil olmadığını, dava konusu marka ile iddialara mesnet markalar arasında SMK m.6/1 hükmü bağlamında bir tescil engelinin söz konusu olmadığını, dava konusu marka ile iddialara mesnet markaların kapsamında yer alan sınıfların birbirinden farklı olduğunu, benzerlik incelemesinde markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, karşılaştırmaya konu markaların yazı karakterinin; türü, boyutu, rengi gibi unsurlar bakımından farklılıkların bulunduğunu, farklı harflerin bütüne etkisi bakımından da yeterli farklılaşmanın sağlandığını, dava konusu markanın aynı zamanda davalılara ait ... Turz. Yapı Gıda Tar. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin unvanının ek kısmını oluşturduğunu, davalıların kötü niyetli olmadığını, unvandaki unsuru marka olarak kullanma isteğinde olduklarını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı, marka tescil edilmiş ise dava dilekçesinde bildirilen mal ve hizmet sınıfları yönünden hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davalılar tarafından “...” ibaresinin Uluslararası NICE Sınıflandırma Sisteminin 35, 36, ve 43. sınıflarda yer alan hizmetlerde kullanılmak üzere 10.06.2021 tarihinde ... sayılı marka tescil başvurusunda bulunulmuştur. Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu başvurunun 27.08.2021 tarih ve 379 sayılı ...’nde ilanına karar verildiği, söz konusu ilana davacı vekilince, müvekkili adına tescilli .... sayılı "...." ibareli markalar mesnet gösterilerek 6769 sayılı SMK'nın 6. madde hükümleri dâhilinde itiraz edilmiş, ... tarafından itirazın reddine karar verilmiştir. Kararın tebliğinin ardından bu kez itiraz sahibi/davacı vekilince karara karşı ... nezdinde itirazda bulunulmuş, yapılan inceleme sonucu müvekkil Kurum ... tarafından ... sayılı kararı ile itirazın reddine nihai olarak karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.
Bilirkişi HEYETİ tarafından düzenlenen RAPORDA ve 1. ve 2. EK RAPORDA özetle:
- ...’nin 19.10.2022 tarihli ve ... sayılı kararının, ... sayılı markanın kapsamında yer alan; (35. Sınıfın 5. Alt Sınıfı) müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için … (03. Sınıfın 2., 3. ve 4. Alt Sınıfı) Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. … (5. Sınıf) İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları … (10. Sınıf) Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar. Yapay organlar ve protezler. Tıbbi ortopedik malzemeler: tıbbi korseler, ortopedik ayakkabılar, elastiki ve destekleyici bandajlar. Ameliyathane giysileri ve steril örtüler. Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler. Prezervatifler (kondom/kaput). Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar. Tıbbi maçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler … (30. Sınıfın 4. ve 9. Alt Sınıfı) Bal, arı sütü, propolis. Çaylar, buzlu çaylar … mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) bakımından kısmen iptali ve ... sayılı markanın söz konusu hizmetler bakımından kısmen hükümsüzlük koşullarının oluştuğu,
-Davacı adına tescilli markaların SMK m.6/5 hükmü bağlamında tanınmış marka olmadığı ve ... sayılı markanın anılan hükme dayalı hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı,
takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
Bilirkişi raporlarının her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporların usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.
“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise;
(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.
(4) ... Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.
(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.
(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.
(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir.
Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ancak burada 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir. Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir. Tanınmış marka kavramı yerleşik ... içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.
Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen "halk tarafından karıştırılma ihtimali" konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, ..., ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.
Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (....).
Bir başka anlatımla, "iltibas tehlikesi" görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;
Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davalı Markası Örnek Davacı Markaları
... İptal Talebi Bakımından
... ...+
(35, 36, 43. sınıf) ...
...
...-...
...
...+...
...
...
(05, 10. sınıf)
Hükümsüzlük Talebi Bakımından
...
(05, 10. sınıf)
Tarafların emtia gruplarına bakıldığında; davacının iddialarına mesnet markalarının kapsamında 05. ve 10. Sınıftaki emtialar bulunduğu, dava konusu tescilli markanın kapsamında yer alan çekişme konusu hizmetler ise 05., 10. sınıftaki emtiaların, 01. sınıfın 1. ve 2. alt sınıfındaki emtiaların, 3. sınıfın / 1., 2., 3. ve 4. alt sınıfındaki emtiaların, 30. sınıfın / 4. ve 9. alt sınıfındaki emtiaların perakende satışı hizmetlerinin bulunduğu, bu kapsamda davacının iddialara mesnet markalarının kapsamında yer alan 05. ve 10. sınıftaki emtialarla, davacının markasının kapsamında yer alan 35. sınıfın 5. alt sınıfında söz konusu emtiaların perakende satışı hizmetlerinin benzer olduğu; dava konusu markanın kapsamında yer alan ve çekişme konusu olan 01. sınıfın 1. ve 2. alt sınıfındaki emtiaların, 3. sınıfın / 1., 2., 3. ve 4. alt sınıfındaki emtiaların, 30. sınıfın / 4. ve 9. alt sınıfındaki emtiaların perakende satışı hizmetler ile davacı adına tescilli markalarda yer alan mallar arasında benzerlik ilişkisi kurulabilmesi için, belirtilen malların satışı ile davacı adına tescilli markaların kapsamında yer alan emtiaların satış aşamalarının incelenmesi gerektiği, çekişme konusu 01. sınıfın 1. ve 2. alt sınıfındaki “Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. Gübreler ve topraklar.” emtiaları ve 03. sınıfın 1. alt sınıfındaki “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.” emtiaları ile davacı adına tescilli markaların kapsamında yer alan malların, tüketicilere aynı satış kanalından satılmasının mümkün olmadığı, tüketicilerin bu ürünlerden birini alırken diğeri ile karşılaşmasının mümkün olmadığı; bu nedenle dava konusu markanın kapsamında yer alan 01. sınıfın 1. ve 2. alt sınıfındaki mallar ve 03. sınıfın 1. alt sınıfındaki malların perakende satışı hizmeti ile davacı adına tescilli markaların kapsamında yer alan malların benzer olmadığı; çekişme konusu 03. sınıfın 2., 3. ve 4. alt sınıflarındaki alt sınıfındaki “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.” emtiaları ve 30. sınıfın 4. ve 9. alt sınıflarındaki “Bal, arı sütü, propolis. Çaylar, buzlu çaylar.” emtiaları ile davacı adına tescilli markaların kapsamında yer alan malların, eczane, aktar, takviye edici ürünlerin satış mağazaları, bir kısım marketler aracılığıyla tüketicilere aynı satış kanalından satılmasının, tüketicilerin bu ürünlerden birini alırken diğeri ile karşılaşmasının mümkün olduğu; bu nedenle dava konusu markanın kapsamında yer alan 03. sınıfın 2., 3. ve 4. alt sınıflarındaki mallar ve 30. sınıfın 4. ve 9. alt sınıflarındaki malların perakende satışı hizmetleri ile davacı adına tescilli markaların kapsamında yer alan malların benzer olduğu görülmektedir.
Şu hâlde, SMK 6/1 maddesi yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan biri belirtili emtialar yönünden gerçekleşmiştir.
Davalının markasının incelenmesinde; dava konusu marka standart yazı karakterlerinden biriyle oluşturulmuş, .... ilçesinin anti adı olan ''...'' sözcüğünden ibaret olduğu, herhangi bir figüratif unsur içermediği, kelime markası olduğu, esas unsurun ''...'' ibaresi olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının markalarının incelenmesinde; davaya mesnet markaların, ... ibareli markanın üst kısımı ortalar biçimde bir ... unsuru kullanıldığı, sair markalarda ise herhangi bir ... unsuru kullanılmadığı, kelime markaları olduğu, ... ibaresinin davacı markalarında esas unsur konumunda olduğu, ''...'', ''...'' vs. İbarelerin tali unsurlar olduğu anlaşılmaktadır.
Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir.
...'nun 08.06.2016 gün ve .... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davacı adına tescilli "..." esas ibareli markalar ile davalının "..." ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunup bulunmadığı incelendiğinde, her iki markanın da başlangıç kısımlarının (...) aynı olduğu, markalardaki harf dizilimleri incelendiğinde dava konusu markanın c-y-s-s-u-s; mesnet markanın harf diziliminin ise ... olduğu, harfler arasındaki tek farklılığın görüleceği üzere ... kısmından sonra gelen ilk harfler s ve t harfleri olduğu, markalardaki ortak harf çokluğu ve harflerin sıralaması bakımından aynı olması nedeniyle markalar arasında görsel, işitsel anlamda yüksek benzerlik bulunduğu, öte yandan davacı firmaya ait diğer markalar olan ... ibareli markalar ile de davaya konu marka arasında yüksek düzeyde işitsel benzerlik bulunduğu, taraf markalarının okunuş şekilleri neredeyse aynı olduğu, açıklanan gerekçelerle başvuruya konu işaret ile iddialara mesnet markaların yüksek düzeyde benzer olduğu, işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davalının "..." markasını gördüğünde bunun davacının mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olduğu, taraf markaları arasında iltibas bulunduğu, açıklanan gerekçelerle iptali talep edilen davacının itirazlarının reddine ilişkin ... sayılı ... kararının kararının, dava konusu markanın kapsamında yer alan 35. sınıfın 5. alt sınıfında; 03. sınıfın 2., 3. ve 4. alt sınıflarındaki malların, 5. sınıftaki malların, 10. sınıftaki malların, 30. sınıfın 4. ve 9. alt sınıflarındaki malların perakende satışı hizmetleri bakımından yerinde olmadığı ve kısmen iptali koşullarının oluştuğu; öte yandan dava konusu markanın hükümsüzlüğü talebine ilişkin olarak davacı vekili hükümsüzlük talebini SMK 6/1 ve 6/5 maddelerine dayandırdığı, SMK 6/1 yönünden yukarıda yapılan değerlendirmelerin tamamıyla anılan hükme dayalı hükümsüzlük talebi bakımından da geçerli olduğu ve ... sayılı markanın kapsamında yer alan 35. sınıfın 5. alt sınıfında; 03. sınıfın 2., 3. ve 4. alt sınıflarındaki malların, 5. sınıftaki malların, 10. sınıftaki malların, 30. sınıfın 4. ve 9. alt sınıflarındaki malların perakende satışı hizmetleri bakımından SMK m.6/1 hükmü bakımından hükümsüzlük koşullarının oluştuğu; dosya kapsamındaki belgelerden davacının hem tanınmışlığa ilişkin faaliyetlerininin “...” değil, dava konusu markayla benzerliği daha düşük “...” ibaresine ilişkin olması hem de tanınmışlığı ispatlar nitelikte yeterli ve objektif olarak değerlendirilmeye elverişli delilin bulunmaması nedeniyle davacı adına tescilli markaların tanınmış marka olmadığı ve SMK m.6/5 hükmü bağlamında hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı kabul edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle ...'nın 19.10.2022 tarihli ve ... sayılı kararının, ... sayılı markanın kapsamında yer alan; (35. Sınıfın 5. Alt Sınıfı) müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için … (03. Sınıfın 2., 3. ve 4. Alt Sınıfı) Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. … (5. Sınıf) İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları … (10. Sınıf) Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar. Yapay organlar ve protezler. Tıbbi ortopedik malzemeler: tıbbi korseler, ortopedik ayakkabılar, elastiki ve destekleyici bandajlar. Ameliyathane giysileri ve steril örtüler. Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler. Prezervatifler (kondom/kaput). Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar. Tıbbi maçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler … (30. Sınıfın 4. ve 9. Alt Sınıfı) Bal, arı sütü, propolis. Çaylar, buzlu çaylar … mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) bakımından kısmen iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, ... sayılı markanın söz konusu hizmetler bakımından kısmen hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ İLE,
...'nın 19.10.2022 tarihli ve ... sayılı kararının, ... sayılı markanın kapsamında yer alan; (35. Sınıfın 5. Alt Sınıfı) müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için … (03. Sınıfın 2., 3. ve 4. Alt Sınıfı) Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. … (5. Sınıf) İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları … (10. Sınıf) Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar. Yapay organlar ve protezler. Tıbbi ortopedik malzemeler: tıbbi korseler, ortopedik ayakkabılar, elastiki ve destekleyici bandajlar. Ameliyathane giysileri ve steril örtüler. Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler. Prezervatifler (kondom/kaput). Biberonlar, biberon emzikleri, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar. Tıbbi maçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler … (30. Sınıfın 4. ve 9. Alt Sınıfı) Bal, arı sütü, propolis. Çaylar, buzlu çaylar … mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) bakımından kısmen iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
... sayılı markanın söz konusu hizmetler bakımından kısmen hükümsüzlüğüne,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Dava açılırken alınan peşin maktu karar ilam harcı yeterli olduğundan ve yeniden değerleme oranı nedeniyle ortaya çıkan güncel peşin harca denk olduğundan, denk olan harcın güncel olan harca tamamlanması mülkiyet hakkı ihlali olacağından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 25.500,00-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 25.500,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 8.878,40-TL yargılama giderinin takdiren 5.918,93-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/06/2024
Katip .... Hakim ...
e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır
MASRAF DÖKÜMÜ
İLK MASRAF : 172,90-TL
GİDER AVANSI :8.705,50-TL
TOPLAM :8.878,40-TL