T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/142 Esas - 2024/237
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/142
KARAR NO : 2024/237
HAKİM : ....
KATİP : ...
DAVACI : ...
....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI :....
...
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : ... Hakkına Tecavüz, Haksız Rekabet
DAVA TARİHİ : 21/04/2022
KARAR TARİHİ : 30/05/2024
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan davalının internet üzerinden sattığı bir kısım fidanların davacının ... hakkına tecavüz teşkil edip etmediği, haksız rekabet koşullarının oluşup oluşmadığı, ispat yükünün taraflardan hangisine ait olduğuna ilişkin davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... işaretinin 22.04.2019 tarihinde "..." olarak tescil edilmiş bir "..." olduğunu, Coğrafi işareti kullanma hakkının ise tescil ettirene bildirim yaparak, faaliyet gösterenler listesine alınan yetkili üreticilere ait olduğunu ve tecavüz durumunda dava yoluna gitme hakkı ve sorumluluğunun da 6769 sayılı SMK 53/2 maddesi uyarınca öncelikli olarak coğrafi işareti tescil ettiren müvekkili ... ... ait olduğunu, davalı ...’ın, .... alan adlı web sitesinde sayfa içeriklerinden ve sorgulamalardan kendisine ait olduğu anlaşılan internet sitesi üzerinden "..." satışı yaptığını, ... elmasının özellikleri sebebiyle tanınması ve yüksek fiyatlarla tüketici bulmasını fırsata çevirmek isteyen bazı firmaların ... adını ve amblemini kullanma hak ve yetkileri olmadan ... hakkına tecavüz oluşturacak şekilde bu ad ve/veya amblemi kullandığını, aslında ... ... olmayan elma fidanlarını, "... ..." etiketiyle pazara sunduğunu, tüketicileri yanıltarak tüketicilere sahte ürünler sattığını, bu sayede haksız kazanç elde ettiğini, son dönemde birçok satıcı ihtar edilmiş olsa da, fidancılık sektöründe kısa sürede yaygınlaşan bu ihlallerin önüne geçmek adına, bu tecavüzlere karşı dava yoluna gidilmesinin zaruri hale geldiğini, davalının da bu kapsamda müvekkilin ... haklarına tecavüz oluşturan fiiller icra ettiğini, davalının .... alan adlı, kendisine ait olduğu anlaşılan ve ülke düzeyinde fidan satışı yaptığı internet satış sitesinde .... adresinde "...." başlığı altında satış yapmakta olup, bu sayfada biri "... ..." olan, diğeri farklı bir elma türü olan iki farklı elma görseli kullandığını, yine bu internet sitesinde "...." gibi ibarelerin anahtar kelime olarak kullanıldığının görüldüğünü, davalının yine farklı satış sitelerinde de aynı ürünü ... adını haksız şekilde kullanarak satışa sunduğunu, ülkemizde coğrafi işaretlerin bir sınai mülkiyet hakkı olarak 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu(SMK) ile koruma altına alındığını, davalının kullanımlarının: menşei işaret olan ... adının coğrafi sınır dışında ilişkilendirilebilecek ürün kapsamında kullanılması, davalının bildirimde bulunmamış, denetim sistemine dahil olmayan bir üretici olması ve ... adının kullanıldığı ürünün(fidanın) henüz tescilli ürüne dönüşmemiş, bir üretim aşaması olması sebebiyle davalının üretim sürecinde etkisi olmayan bir nihai satıcı olarak değerlendirilmesinin mümkün olmaması gibi birçok açıdan "... hakkına tecavüz" teşkil eder nitelikte olduğunu, ayrıca bu fiillerin Türk Ticaret Kanunu Md. 54 ve 55 kapsamında haksız rekabet hükümlerini de ihlal eder nitelikte olduğunu beyan ederek ... haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin SMK 149.Md. ve TTK 56. Md. gereğince tespitini, tecavüz teşkil eden fiillerin, elektronik ticaret siteleri üzerinden satış yapılması suretiyle gerçekleştirildiği göz önüne alınarak, bu tespitin öncelikle bilirkişi marifetiyle davalı tarafa tebligat yapılmaksızın gerçekleştirilmesini, bilirkişi raporunu müteakip davalıya tebligat çıkartılarak davadan haberdar edilmesine, haksız rekabetin ve tecavüzün ref'ini ve men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesiyle ve duruşmadaki beyanlarıyla, kendisinin 16 yıldır internet alan adı üzerinden fidan satıcılığı yaptığını, üretici olmadığını, başka firmalardan fatura karşılığı aldığı fidanları deposunda tutarak talep üzerine satış yaptığını, ... elmasıyla alakalı kendisine bilgi verildiğinden itibaren satışları durdurduğunu, ortalama 20-30 kadar fidan üzerinden satış yaptığını, bunlarıda kaldırdığını, 20-30 fidan satışı ile davacı tarafa zarar vermesinin mümkün olmadığını, aynı zamanda reklam ve tanıtımını gerçekleştirdiğini, kendisine hiç bir ihtar yapılmadan iş bu davanın ikame edildiğini, bilirkişi raporuyla da ...'da satış yapılmasının tecavüz oluşturmayacağının tespit edildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının internet üzerinden sattığı bir kısım fidanların davacının ... hakkına tecavüz teşkil edip etmediği, haksız rekabet koşullarının oluşup oluşmadığı, ispat yükünün taraflardan hangisine ait olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların taraf dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile Alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda/ek raporda özetle:
Davalıya ait .... sitesinin incelenmesi neticesinde sitede .... URL adresinde ..., +.... başlığı altında ... sattığı ve sitenin İletişim Bilgileri bölümünde fidanlık ve satış noktası olarak “....’den sonra .... ” adresinin .... numaralarının ve .... mail adresinin belirtildiği; ayrıca ..., ... adlı alışveriş sitelerinde yer alan davalıya ait elektronik pazaryerlerinde de ... satıldığı; diğer taraftan .... web sitesinin sahipliğinin incelenmesi amacıyla .... sitesinde yapılan incelemede ve ...’da ki satış sözleşmelerinin incelenmesi neticesinde alan adı sahibinin ve ...’da satıcının .... adresinde mukim ... olduğunun tespit edildiği;
... Hakkı Açısından; Davalının satışa sunduğu fidanların mahiyeti tespit edilmeden davalının coğrafi işarete tecavüz edip etmediğinin tespit edilemeyeceği düşünülmüş ve bu nedenle bilirkişi kanaatini çeşitli olasılıklara göre aşağıdaki şekilde oluşturmuştur.
a) Davalının satışa sunduğu fidanların özellikleri itibariyle gerçek ... olması durumunda, davalının kendisine ait internet sitesindeki ve alışveriş sitelerindeki kullanımlarının davacının tescilli ... ... (...) coğrafi işaretinden doğan hakları ihlal etmeyeceği,
b) Davalının satışa sunduğu fidanların özellikleri itibariyle gerçek ... olmaması durumunda, davalının kendisine ait internet sitesindeki ve alışveriş sitelerindeki kullanımlarının davacının tescilli ... ... (...) coğrafi işaretinden doğan hakları ihlal edeceği,
Haksız Rekabet Açısından; davalının satışa sunduğu fidanların mahiyeti tespit edilmeden davalının haksız rekabete yol açıp açmadığının tespit edilemeyeceği düşünülmüş ve bu nedenle bilirkişi kanaatini çeşitli olasılıklara göre aşağıdaki şekilde oluşturmuştur.
a) Davalının satışa sunduğu fidanların özellikleri itibariyle gerçek ... olması durumunda, davalının kendisine ait internet sitesindeki ve alışveriş sitelerindeki kullanımlarının davacının tescilli ... ... (...) coğrafi işareti ile haksız rekabete neden olmayacağı,
b) Davalının satışa sunduğu fidanların özellikleri itibariyle gerçek ... olmaması durumunda, davalının kendisine ait internet sitesindeki ve alışveriş sitelerindeki kullanımlarının davacının tescilli ... ... (...) coğrafi işareti ile haksız rekabete neden olacağı,
takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
İkinci Bilirkişi HEYETİ tarafından düzenlenen RAPORDA özetle:
1- Davalının gerek ... sitesindeki gerekse de ..., ..., ... gibi e-ticaret platformlarındaki “...” şeklindeki kullanımının, ... nezdinde 426 sayı ile tescilli “...” ... hakkına tecavüz teşkil ettiği ve davacının işbu davalı kullanımını SMK m. 53 kapsamında engelleme hak ve yetkisi bulunduğu,
2- Dava konusu davalı kullanımlarının, TTK kapsamında da haksız rekabet oluşturduğu, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
Bilirkişi raporlarının her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
... haklarının kapsamı ve bu haklara tecavüz sayılan fiiller 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 44. ve 53. maddelerinde düzenlenmiştir.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 44. Maddesi
(1) Bir ürüne ilişkin ... koruması bu Kanun çerçevesinde tescil yoluyla elde edilir.
(2) Coğrafi işareti tescil ettiren ile tescil edilmiş coğrafi işaretin kullanım hakkına sahip kişiler, üçüncü kişilerin;
a) ... tescilinde belirtilen ürün özelliklerini taşımadığı hâlde coğrafi işaretin ününden yarar sağlayacak şekilde ya da tescil kapsamındaki ürünler veya bunlarla ilişkilendirilebilecek nitelikteki ürünlerle ilgili olarak coğrafi işaretin veya 46 ncı madde uyarınca kullanılması öngörülen amblemin ticari amaçlı olarak doğrudan veya dolaylı kullanımının,
b) Ürünün gerçek menşeini veya niteliğini belirten açıklamalar yahut stilinde, tarzında, tipinde, türünde, yöntemiyle, orada üretildiği biçimde gibi terimler içerse veya başka bir dile tercüme edilmiş olsa dahi, tescilli coğrafi işaretin, tescil kapsamındaki özelliklerini taşımayan ya da çağrışım yapacak şekilde benzeri olan ürün üzerindeki yanıltıcı kullanımının veya taklidinin,
c) Tescilli coğrafi işareti üzerinde taşıyan ürünün iç veya dış ambalajında, tanıtım ve reklamında veya ürünle ilgili herhangi bir yazılı belgede, ürünün tescil edilmiş doğal veya esas nitelik ve özellikleri ile menşeine ilişkin olarak yanlış veya yanıltıcı herhangi bir açıklama veya belirtiye yer verilmesinin,
ç) Tescilli coğrafi işarete ait amblemin tüketiciyi yanıltıcı biçimde kullanımının, önlenmesini talep etme hakkına sahiptir.
(3) ... tescilinin sağladığı haklar, üçüncü kişilere karşı tescilin Bültende yayımlandığı tarih itibarıyla hüküm ifade eder.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 53. Maddesi
(1) Tescilli coğrafi işaretin aşağıda belirtilen biçimdeki kullanımları ... hakkına tecavüz sayılır:
a) ... tesciline konu ürünün özelliklerini taşımadığı hâlde, coğrafi işaretin ününden yarar sağlayacak şekilde ya da tescil kapsamındaki ürünler veya bunlarla ilişkilendirilebilecek nitelikteki ürünlerle ilgili olarak coğrafi işaretin veya 46 ncı madde uyarınca kullanılması öngörülen amblemin ticari amaçlı olarak doğrudan veya dolaylı kullanımı.
b) Ürünün gerçek menşeini veya coğrafi işaretin tercümesini veya stilinde, tarzında, tipinde, türünde, yöntemiyle, orada üretildiği biçimde gibi açıklamaları içerse bile coğrafi işaretin kötüye kullanımı, taklidi veya coğrafi işareti çağrıştıran şekilde kullanımı.
c) Coğrafi işareti taşıyan ürünün iç veya dış ambalajında, tanıtımında ya da ürünle ilgili herhangi bir yazılı belgede, ürünün tescil kapsamındaki nitelikleri ile menşeine ilişkin olarak yanlış veya yanıltıcı herhangi bir açıklama ya da işarete yer verilmesi.
ç) Coğrafi işarete ilişkin amblemin tüketiciyi yanıltıcı biçimde kullanımı.
(2) Coğrafi işareti kullanma hakkına sahip olanlar, coğrafi işaretten doğan haklara tecavüz sayılan fiilleri tescil ettirene noter vasıtasıyla bildirerek dava açılmasını talep edebilir. Tescil ettirenin talebi kabul etmemesi veya bildirim tarihinden itibaren üç ay içinde dava açmaması hâlinde, kullanma hakkına sahip olanlar, yapılan bildirimi de ekleyerek dava açabilir. Açılan dava tescil ettirene ihbar olunur. Ancak ciddi bir zarar tehlikesi karşısında, kullanma hakkına sahip olanlar, süreyle bağlı kalmaksızın ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebilir. İhtiyati tedbire karar verilmesi durumunda dava açılabilmesi için belirtilen sürenin dolması beklenmez.
(3) Coğrafi işaretin tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması, eylemi tecavüz olmaktan çıkarmaz. Ancak tescille ilgili kayıt ve işaretler kusurun değerlendirilmesi sırasında dikkate alınır..." şeklinde düzenlenmiştir.
Bilindiği gibi hukukumuzda haksız rekabetin tanımı yapılmamış olmakla birlikte, TTK m. 54’de "Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." biçiminde haksız rekabet oluşturan fiiller genel olarak belirtilmiştir.
TTK m.55’de ise başlıca haksız rekabet halleri örnekseme metodu ile belirtilmiştir. Düzenlemede belirtilen başlıca haksız rekabet halleri; dürüstlük kurallarına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar (kötüleme, avantaj sağlama, hakkı olmayan unvanları, meslek, derece ve sembolleri kullanma, karıştırılmaya neden olma, karşılaştırma ya da üçüncü kişiyi benzer yollarla öne geçirme, tedarik fiyatının altında fiyatla satışa sunma yoluyla aldatma, gerçek değer hakkında yanıltma, karar verme özgürlüğünü sınırlama, nicelik ve nitelikte yanıltma, hukuki işlemlere ilişkin kamuya yapılan ilanın açık olmaması, tüketici kredilerine ilişkin açık beyanda bulunmamak, yanıltıcı sözleşme formüllerini kullanmak), sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek, başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanmak, üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek, iş şartlarına uymamak, dürüstlük kurallarına aykırı işlem şartlarını kullanmak olarak belirtilmiştir.
Uyuşmazlık ile ilgili olan fiiller ise maddede "Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak" biçiminde, haksız rekabet hali olarak düzenlenmiştir.
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;
“....” Coğrafi İşaretine Ait İşlem Dosyası İncelenmekle; davacı ... tarafından ibareli ... için 17.11.2017 tarihinde “...” olarak tescili amacıyla başvuruda bulunulduğu, incelenen başvurunun 81 sayılı Resmi ... ve Geleneksel Ürün Adı Bülteni’nde 16.07.2020 tarihinde yayımlandığı ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında 17.11.2017 tarihinden itibaren korunmak üzere 22.04.2019 tarihinde 426 sayı ile tescil edildiği anlaşılmıştır.
... adresli sayfada "...." başlığı altında davalı tarafından satış yapıldığı, bu sayfada biri "... ..." olan, diğeri farklı bir elma türü olan iki farklı elma görseli kullanıldığı, Ürün açıklamasının: "...'ın ... ilçesinde yetiştirilen endemik ve yerel bir çeşittir. Meyvesi orta irilikte koyu kırmızı renkli, iç eti de kırmızı pembe, sulu, serttir. Hasat zamanı Ekim ayının 3. ve 4. haftasıdır. Tozlayıcıları: ... Gönderilen elma fidanlarımız 3 yaşlarındadır. Gönderilen elma fidanlarının saksı üzerinde kalan boyu +120 cm 'dir. Elma fidanlarımızın hepsi saksı içinde kökleri tutmuş bir şekilde gönderilmektedir. Saksılı fidanlar 12 ay boyunca dikilebilirler. Budamaları yapılmış olarak gönderilmektedir. Etiketli ve aşılı fidanlardır. Dikey taşımacılığa uygun özel kutusunda gönderilir." şeklinde olduğu anlaşılmaktadır.
Eldeki davanın konusu; davalının "..." şeklindeki kullanımının, SMK kapsamında davacının ... tescil Numaralı “....” Coğrafi işaretinden doğan hakları ihlal edip noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu “... .../...” coğrafi işareti incelendiğinde; ürünün tanımının ve ayırt edici özelliklerinin açık bir şekilde ifade edildiği, üretim metodunun “... ilçesinde yetişen yabani elma ve yabani armut ağaçlarına yarma ve kakma aşılama yapılmakta olup hayvansal gübre kullanılır. Ayrıca gübreleme nedeni ile aşılanan ağaç diplerinde yetişen yabani otlar, sezon boyunca çapalanır. ... ilçesinde yetişen yabani elma ve yabani armut ağaçlarının anaç tür olması sayesinde elma ağaçlarından birkaç kuşak boyunca verim alınabilir. Bununla birlikte ... ilçesinde ekilen zirai ağaçlara yapılan aşılamalarda da ürünün ayırt edici özellikleri değişmez. Coğrafi sınır içerisinde arazi yüzey topografyasının çok hafif düzeyde mikro rölyefe sahip olduğu bahçelik alanlarda, sert çekirdekli meyveler uzmanı tarafından seçilen ağaçlardan alınan aşı kalemleri ... ya da uygun görülen bir kuruma gönderilerek ve burada uygun anaç türleri üzerine aşılama yapılarak üretilir. Fidanlar 5m X 3m aralıklı olarak dikilir.” şeklinde tasvir edildiği, coğrafi işaretin denetim biçimi ile ilgili olarak, hangi denetim mekanizması aracılığı ile nasıl, hangi şartlarda, ne kadar zamanda bir yapılacağı ve yine denetleme kriterlerinin neler olduğu tescil kapsamında ayrıntılı olarak belirlendiği, bu kapsamda, dava konusu ... tescilinin, SMK’da yer alan temel şartları ve ... özelliklerini taşıdığı; ... elmasının, ... ili ... ilçesinde yetişen ağaçlardan elde edilmesi gerektiği; ... ... ağacına dönüşerek, ileride ... ... verecek olan fidanların da o coğrafi bölgenin toprak ve iklim şartlarında üretilmesi, büyütülmesi gerektiği; ... Sicil bilgilerine göre “... ...”nın, ... olarak tesciline konu özellikleri kazanması için, fidanının da özel koşullar altında üretilmesi gerektiği, davalının kendi beyanlarıyla davaya konu ... ... fidanlarının üretimini kendisinin yapmadığı, bu ürünleri tedarikçisi olan ve çeşitli meyve fidanları almış olduğu ...’tan (....) temin ettiği, ilgili firmanın da bunu bizzat üretici olan bir çiftçiden aldığını beyan ettiği; bu durumda ilgili fidanların ...’ta yetiştiğine dair dosyaya somut herhangi bir delil sunmadığı, davalı yan, “...” adıyla satışa sunduğu fidanların, coğrafi işaretli ... elmasını yetiştirmeye uygun fidanlardan olduğunu ispat edemediği, davalının, mezkur fidanın satış tanıtımında “...'ın ... ilçesinde yetiştirilen endemik ve yerel bir çeşittir” demek suretiyle, söz konusu elmanın ve haliyle ona vücut veren fidanının ...'ın ... ilçesinde yetiştirilmesi gerektiğini bildiğini tevil yollu ortaya koyduğu, davalı, bu tanıtım cümlesi ile sattığı fidan ile coğrafi işaretli “... ...” ve ... ili ... ilçesi arasında bir bağlantı kurduğu, tüketiciye, ... ... hasat etme taahhüdünde bulunduğu, aynı tanıtımda “Hasat zamanı Ekim ayının 3. ve 4. Haftasıdır” ibaresi yer aldığı, oysaki ... .../... ... sicil kaydında “Yetişkin ağaçlardan elde edilen ... ..., en geç ağustos ayının sonu ile eylül ayının başında hasat edilir” denildiği, bu farklı hasat dönemi izahı da, davalının sattığı fidanların, ... olmadığını tevsik ettiği, davalı yanın, içi kırmızı elma hasatı veren fidanı “...” olarak tanımlamasının kabul edilmeyeceği, 5553 sayılı Tohumculuk Kanunu ve 5042 sayılı Yeni Bitki Çeşitlerine Ait Islahçı Haklarının Korunmasına İlişkin Kanun’a göre görev yapan ... (...) tarafından; tarımsal bitki türlerine ait çeşitlerin kayıt altına alınması, kayıt listelerinin oluşturulması, kütükte kalış süresi ve silinmesi, bitki genetik kaynaklarının kaydedilmesi amacıyla tutulan Kayıt Listelerinde, elma fidesine yönelik hem üretim izinli hem de tescilli anaç veya fide çeşitleri arasında “...”, “...” veya türevi herhangi bir çeşit bulunmadığı, öeşit adları, ilgili ürünleri tanımlamak için, ilgili mevzuat bakımından kullanımı zorunlu olan adlar olup, belirtilen kayıtlarda “...”, “...” veya türevi adların yer almaması, bu adların çeşit adı olmadıklarını gösterdiği, dolasıyla davalının, “... ...” adlarını, Ödemiş/İzmir menşeli fidanlar için kullanmasına imkan veren yasal bir dayanak bulunmadığı; tüm bu olgular bağlamında davalının “... ...” hasat etmeyi taahhüt ederek satışa sunduğu fidanları, “...” şeklinde tanıtıp sattığı bu durumda davacının ... hakkına tecavüz teşkil ettiği, “...”, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 44. Maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi kapsamında ... tescili kapsamındaki ürünlerle ilişkilendirilebilecek nitelikteki ürünler kapsamında olduğu, fidan üzerinde, “...” ibaresini gören her tüketici, bu fidanı yetiştirdiğinde “... ...” hasat edeceği yanılgısına kapılacağı, ... elmasının üretiminin ancak ... ili ... ilçesinde mümkün olduğu, davalının sattığı fidanların ...’ta üretildiğini ortaya koyamadığı, bu kapsamda somut olayda, “...” şeklindeki dava konusu davalı kullanımının, davacının 426 sayı ile tescilli “...” ... hakkına tecavüz teşkil ettiği ve davacının işbu davalı kullanımını SMK m. 53 kapsamında engelleme hak ve yetkisi bulunduğu (bknz. aynı yönde .... ’nin 04.04.2022 tarihli, .... sayılı kararı); öte yandan davalının, gerek ... sitesindeki gerekse de .... gibi e-ticaret platformlarındaki “...” şeklindeki kullanımı, 426 sayı ile tescilli “...” coğrafi işaretinin haksız kullanımı mahiyetinde olup “karıştırılmaya yol açan önlem” kapsamında olduğu, yine ilgili ürün tanıtımındaki “.... ilçesinde yetiştirilen endemik ve yerel bir çeşittir” ibaresi de “gerçek dışı veya yanıltıcı açıklama” mahiyetinde olduğu, bu kapsamda davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği; neticeten, davalının gerek .... sitesindeki gerekse de ... gibi e-ticaret platformlarındaki “...” şeklindeki kullanımının, ... nezdinde 426 sayı ile tescilli “...” ... hakkına tecavüz teşkil ettiği ve davacının işbu davalı kullanımını SMK m. 53 kapsamında engelleme hak ve yetkisi bulunduğu, dava konusu davalı kullanımlarının, TTK kapsamında da haksız rekabet oluşturduğu anlaşılmış, aksi yöndeki beyan ve görüşlere itibar edilmemiş, açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-Davalının eylemlerinin haksız rekabet yarattığının tespitine, men'ine ve ref'ine,
Davalı taraf eylemlerinin SMK hükümleri bakımından davacı tarafın coğrafi işaretten kaynaklı haklarını ihlal ettiğinin tespitine, men'ine ve ref'ine,
2- Dava açılırken alınan peşin maktu karar ilam harcı yeterli olduğundan ve yeniden değerleme oranı nedeniyle ortaya çıkan güncel peşin harca denk olduğundan, denk olan harcın güncel olan harca tamamlanması mülkiyet hakkı ihlali olacağından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 25.500,00-TL maktu ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 8.679,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/05/2024
Katip .... Hakim ...
e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır
MASRAF DÖKÜMÜ
İLK MASRAF : 172,90-TL
GİDER AVANSI :8.507,00-TL
TOPLAM :8.679,90-TL