T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/171
KARAR NO : 2024/202
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ...
Mersis No:...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI :...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 07/11/2023
KARAR TARİHİ : 16/05/2024
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... sayılı “...” ibareli marka başvurusunun ... sayılı ‘‘...’’ ibareli marka nedeniyle kısmen reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkili başvurusunda reddedilen hizmetler yönünden taraf markalarının kapsamlarının bir ilgisi olmadığını, redde gerekçe markadaki çeşitli mallar’’ ibaresi oldukça belirsiz olup hangi mal sınıfına yönelik hizmet sunulacağı oldukça belirsiz ve geniş bir ibare olduğunu, müvekkili şirketin gerek 9. sınıfta gerekse 35. sınıfın altında tescil ettirmek istediği mal ve hizmetler son yıllarda teknolojik gelişmeler neticesinde ortaya çıkan mal ve hizmetler oldukları, bu mal ve hizmetlerin 09.09.2009 başvuru tarihli marka kapsamında zaten olamayacağını iddia ederek ...’nun 31.08.2023 tarih ve ... sayılı kararının iptaline ve dava konusu ... başvuru numaralı markanın “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyo-aktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” mal ve hizmetleri bakımından tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ...’nun 31.08.2023 tarih ve ... sayılı kararının iptali, dava konusu ... başvuru numaralı markanın “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyo-aktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” mal ve hizmetleri bakımından tesciline karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; dava konusu ... ibaresinin 09 ve 35. Mal ve hizmet sınıflarında tescili amacıyla 23.12.2022 tarih ve ... sayısı ile marka başvurusuna konu edildiği, yapılan ilk incelemeler sonrasında başvurunun kapsamında yer alan 35. Sınıf hizmetler yönünden 6769 s. Kanun 5/1-ç düzenlemesi kapsamında reddedildiği, 09. Sınıf mallar yönünden ise yayınına karar verildiği, davacı başvuru sahibinin, söz konusu kısmi ret kararına karşı itirazda bulunduğu, davacı itirazlarını inceleyen ...’nun 15.09.2023 tarih ve ... sayılı kararı neticesinde özetle; “... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ... sayılı "..." ibareli marka/markalar ile aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca kısmen reddine yönelik ... kararına karşı yapılan itiraz incelenmiştir. Bu hususlar çerçevesinde yapılan incelemede, işbu başvuru ile kısmen reddine gerekçe olarak gösterilen ... sayılı "..." ibareli markanın/markaların redde konu mallar/hizmetler yönünden aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca, kısmi ret kararına konu mal/hizmetlerle aynı veya aynı türdeki mal/hizmetlerin kısmi ret gerekçesi markanın/markaların kapsamında bulunduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, başvuru hakkında 6769 s. SMK'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca verilen kısmi ret kararı yerinde görülmüştür. Başvurusu yapılan markanın kullanılıyor veya tanınmış olması, daha önceki tarihte aynı / aynı tür mallar veya hizmetler için tescil edilmiş / tescil başvurusu yapılmış ayırt edilemeyecek derecede benzer markaların varlığını, dolayısıyla 5/1-(ç) bendinin uygulanabilirliğini ortadan kaldırmayacağından kullanım ve tanınmışlık gerekçeli itirazlar haklı bulunmamıştır. Diğer marka örnekleri de işbu başvuruya hak tesis etmediğinden yerinde görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeler ile davacı taraf itirazlarının reddine karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.
Ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlık konusuyla ilgili iddia, savunmalar doğrultusunda rapor düzenlenmesi için AYRI AYRI seçilen 2 bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Marka uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle:
-Dava konusu marka başvurusu kapsamından 5/1-ç maddesi uyarınca çıkartılmasına karar verilen 35.sınıf hizmetlerin spesifik olarak belli ürün gruplarının satışına yönelik şekilde sınırlandırıldığı, oysaki ret gerekçesi marka kapsamında 35. Sınıfta yer alan satış hizmetlerinin “genel” olarak önceki tebliğler doğrultusunda tanımlanmış nitelikte olduğu,
-Yerleşik içtihatlar gözetilerek yapılan incelemede redde konu hizmetler ile ret gerekçesi marka kapsamındaki hizmetlerin aynı/aynı tür hizmetler olarak değerlendirilemeyeceği
-35. Sınıfta reddine karar verilen hizmetlerin tamamı yönünden 5/1-ç maddesi koşullarının oluşmadığı, ... kararı ile aynı kanaate varılamadığı,
takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
Gıda uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle:
-Dava konusu ... başvuru numaralı ... ibareli markanın, redde mesnet ... başvuru numaralı ... markası ile bire bir aynı ve ayırt edilemeyecek kadar benzer markalar olduğu;
-Dava konusu marka kapsamında 35. Sınıfta reddedilen hizmetlerin, redde mesnet ... başvuru numaralı marka kapsamındaki hizmetlerle aynı/aynı tür olmadığı;
-Dava konusu ... başvuru kapsamında 35. Sınıfta reddedilen hizmetlerin tamamı yönünden SMK m.5/1-ç hükmü koşullarının oluşmadığı ve varılan sonucun davaya konu ... kararı ile farklılaştığı;
takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
Bilirkişi raporlarının her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.
6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç bendi “Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler.” tescil edilemeyeceği hükmünü amirdir. Bu düzenleme marka hukukuna hakim olan öncelik ve bir markanın tek bir sahibi olması ilkelerini ifade eder. Böylece daha önce tescil edilmiş veya başvurusu yapılmış bir markanın aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzerinin, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetler için bir başkası adına mükerrer tesciline engel olunması amaçlanmıştır. Aksi halin bir markanın birden fazla kişi tarafından kullanılmasına ve halkın yanıltılmasına neden olacağı kabul edilmiştir. Bu hususu ... tescil sürecinde, kendiliğinden dikkate almakla yükümlüdür.
Başvuruya konu markanın (işaretin) daha önce tescil edilmiş (veya başvurusu yapılmış) marka ile aynı olması, karşılaştırılan markaların (işaretlerin) özdeş, farksız, tıpa tıp taklit, aynen veya bire bir kopya olmalarını ifade eder. Aralarında küçük de olsa farlılık bulunan markalar ise aynı sayılamazlar. Ancak markaların farklı büyüklükte olması veya sözcük markalarının yazı karakterinin (el yazısı, büyük-küçük harf) veya yazı tipinin (.... gibi) farklılaştırılması aynı olma durumunu etkilemez.
Ayırt edilemeyecek kadar benzerlik ise, karşılaştırılan markalar aynı olmamakla birlikte, orta düzeydeki alıcıda bıraktığı genel izlenimlerinin hemen hemen aynı olmasıdır. Bir başka deyişle, markalar arasındaki farklılık o kadar önemsizdir ki, müşteri kitlesi nezdinde markalar yazılış, okunuş, görsel veya işitsel olarak aynı imiş gibi algılanırlar.
Ancak 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesindeki tescil engelinin varlığı için sadece başvuru ile önceki markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması yeterli değildir. Aynı zamanda başvuru ve önceki markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin de aynı yada aynı tür olması zorunludur. Bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesi durumunda yasa koyucu halkın bu iki markayı karıştırma ihtimalinin bulunduğunu kabul etmiştir. Bu nedenle, ... ayrıca karıştırma ihtimalinin var olup olmadığı üzerinde durmaksızın başvuruyu ret edecektir. Başvuru ve redde mesnet markanın kapsamındaki mal veya hizmetlerin bire bir örtüşmesi bir diğer söyleyişle özdeş olması halinde ayniyet mevcuttur. Aynı tür kavramı ise, kural olarak aynı sınıfın aynı alt gurubu içinde bulunmayı ifade eder. Marka Tescil Başvurularına Ait Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırmasına İlişkin ... sayılı Tebliğin 5 ve 7. maddeleri anılan ilkeyi açıkça ifade etmektedir. Bununla birlikte sınıflandırma Nice Anlaşmasının 2. maddesinde vurgulandığı üzere, tescil edilmiş herhangi bir markanın koruma kapsamının belirlenmesi bakımından bağlayıcı değildir.
Ayırt edilemeyecek kadar benzerlikten söz edilebilmesi için başvuru konusu işaret ile redde mesnet markalar arasında ortalama tüketici ve yararlanıcılar nazarıyla bakıldığında hiçbir araştırma ve herhangi bir inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derecede açık ve net biçimde iltibasın ortaya çıkmasının kesin olarak öngörülebilir olması gerekir.
Yüksek Mahkeme uygulamalarına bakıldığında; 07/02/2011 tarih ... . Sayılı ... +... kararı, yine aynı yönde 28/05/2014 tairh .... sayılı ... Ltd.Şti. +... kararı, .... Sayılı ilamları,
... Sayılı ilamıyla ''...+...'' ile ...; .... Sayılı ilamıyla ... ve ...+...; ... Sayılı ilamıyla ...+... ile ...; .... . Sayılı ilamıyla ... ile ...+... ve ...+...; .... . Sayılı ilamıyla ...+... ile ...; ... Sayılı ilamıyla ...+... ile ...; .... . Sayılı ilamıyla ... ile ...; .... Sayılı ... ile ...; .... . Sayılı ... ile ...; markaları arasında 7/1-b maddesi kapsamında ayniyetin bulunmadığı yönündeki kararlarının bulunduğu,
Nitekim .... uygulamalarına bakıldığında da, markaların birinde kısmen de olsa ayniyet algısını ortadan kaldırır bir ... unsuru, bir mizanpaj var ise karşılaştırılan markaların özdeş olarak kabul edilemeyeceği vurgulanmaktadır. ... bu durumu “...” biçimindeki bir sözcük ile aynı markanın düzensiz bir yazı stili ile yazılmış biçiminin aynı olmayacağı örneği ile açıklamıştır. Yine ...+... ve ...+... markaları, ... ile ...markaları .... (....) nezdinde aynı olarak kabul edilmeyen markalardır.
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;
Dava Konusu Marka Redde Gerekçe Marka
... ...
(35. sınıf) (35 ve 43. sınıf)
.... 'nun 08.06.2016 gün ve ... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede;
Dava konusu başvurunun kapsamından çıkarılan mal ve hizmetlerin:
35.sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Yazılım, sanal gerçeklik yazılımı; meta veri deposu yazılımı; sanal varlıklar için yazılım; sanalgerçeklik hizmeti için bilgisayar yazılım platformu; indirilebilir dijital video kayıtları; indirilebilir dijital fotoğraflar; .... ihracı, işlemi, satışı, yönetimive doğrulanması için bilgisayar yazılımı; ... (...) işlem verilerinin otomatik depolanması için bilgisayar yazılımı; sanal toplulukların kullanıcı arayüzü tasarımıiçin bilgisayar programları; meta veri deposunun uygulanmasında kullanım için bilgisayar uygulama yazılımı; ses ve video cihazlarının çalışmasını kontrol etmek içinbilgisayar yazılımı; video konferans aparatı; akıllı telefonların meta veri deposunu deneyimlemesi için uygulama yazılımı; akıllı telefonların sanal gerçekliği deneyimlemesiiçin uygulama yazılımı; sosyal ağlar için yazılım; blok zinciri teknolojisini kullanarak kripto para birimi işlemlerini yönetmek ve doğrulamak için indirilebilir yazılım; kriptopara cüzdanı olarak kullanılmak üzere indirilebilir bilgisayar yazılımı; veri ve bilgilerin toplanması, düzenlenmesi, düzenlenmesi, değiştirilmesi, kitap işaretlemesi, iletimi,depolanması ve paylaşımı için indirilebilir yazılım, blok zinciri tabanlı akıllı sözleşmeler kullanarak kripto para birimi işlemlerini yönetmek ve doğrulamak için indirilebilirbilgisayar yazılımı; blok zinciri; dijital, sanal veya kripto ile kullanım için yazılım; kripto para donanım cüzdanı; dijital, sanal veya kripto para ödeme ve takas işlemleri içinyazılım; dijital ve blok zinciri varlıkları, dijitalleştirilmiş varlıklar, dijital belirteçler, kripto belirteçleri ve hizmet belirteçleri; kullanıcıların dijital, sanal veya kripto para birimi,dijital ve blok zinciri varlıkları, sayısallaştırılmış varlıklar, dijital jetonlar, kripto jetonları ve hizmet jetonlarını görüntüleme, analiz etme, kaydetme, kaydetme, saklama,izleme, yönetme, takas etme ve takas etme yeteneğini kolaylaştıran yazılım; dijital para birimi, sanal para birimi, kripto para birimi, dijital ve blok zinciri varlıkları,sayısallaştırılmış varlıklar, dijital belirteçler, kripto belirteçleri ve hizmet belirteçleri göndermek, almak, kabul etmek, satın almak, satmak, depolamak, iletmek, ticaretyapmak ve takas etmek için yazılım; akıllı sözleşmeler oluşturmak ve yönetmek için yazılım; ödeme ve takas işlemlerini yönetmek için yazılım; dijital, sanal para cüzdanıolarak kullanım için yazılım ve donanım; ...'ler, kripto varlıklar. İndirilebilir sanal mallar yani çevrimiçi ve çevrimiçi sanal dünyalarda kullanım için Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat.Hazır çorbalar, bulyonlar.Zeytin, zeytin ezmeleri.Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil).Yenilebilir bitkisel yağlar.Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar.Kuru yemişler.Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin.Yumurtalar, yumurta tozları.Patates cipsleriKahve, kakao; kahveveya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer,börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül.Bal, arı sütü, propolis.Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya,baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar.Mayalar, kabartma tozları.Her türlü un, irmikler, nişastalar.Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri.Çaylar, buzluçaylar.Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, pastalar, krakerler, gofretler, kekler, tartlar.Sakızlar.Dondurmalar, yenilebilir buzlar.Tuz.Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler,patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.Pekmez.Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri.içeren bilgisayar programları;global bir bilgisayar ağı vasıtasıyla ve çeşitli kablosuz ağlar ve elektronik cihazlar aracılığıyla kullanılmak üzere interaktif oyunlar için indirilebilir bilgisayar yazılımları;sosyal ağlara katılmak ve çevrimiçi topluluklarla etkileşim kurmak için indirilebilir yazılımlar; multimedya eğlence içeriğine erişim ve eş zamanlı yayını (streaming) içinindirilebilir yazılımlar; çevrimiçi bir sanal ortama erişim sağlamak için indirilebilir yazılımlar; çevrimiçi ortamlarda, sanal çevrimiçi ortamlarda ve genişletilmiş gerçeklik sanalortamlarda erişimi kullanım için dijital hareketli ve hareketsiz tasarımlar ve karakterler, avatarlar, dijital bindirmeler ve dış görünümlerin yaratılması, üretilmesi vedeğiştirilmesi için indirilebilir bilgisayar yazılımları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar,katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) hizmetleri,
Redde mesnet markanın tescil kapsamının;
35.sınıf: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık hizmetleri (Muhasebecilik hizmetleri dahil). İthalat ihracat acente hizmetleri. Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).
43.sınıf: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri, huzurevleri hizmetleri dahil). Hayvan bakım evleri hizmetleri,
olduğu tetkik edilmiştir.
... kararı incelendiğinde dava konusu başvurunun 35. Sınıf hizmetler yönünden reddi yönündeki karar gerekçesinin “kısmi ret kararına konu mal/hizmetlerle aynı veya aynı türdeki mal/hizmetlerin kısmi ret gerekçesi markanın/markaların kapsamında bulunduğu tespit edilmiştir.” şeklinde olduğu, başvuru kapsamında 35. Sınıfta reddedilen hizmetlerin 35.05 alt grubunda yer alan ve spesifik olarak belirli mal grupları ile sınırlandırıldığı görülen hizmetler oldukları, oysaki redde gerekçe marka kapsamında 35. Sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri.” şeklindeki tanımlamanın önceki tebliğler doğrultusunda yapılmış genel ifadeli bir satış hizmetini kapsadığı, 35. Sınıf 05 alt grubunda genel olarak ifade edilmiş mağazacılık hizmetleri ile dava konusu marka kapsamında spesifik olarak sınırlandırılmış malların satışına yönelik hizmetler doğrudan aynı/aynı tür hatta benzer olarak dahi değerlendirilebilir olmadığı, Yüksek Mahkemenin de benimsediği üzere 35. sınıf mağazacılık hizmetlerinde önceki tebliğlere göre "genel olarak" tescilli önceki markalar ile aynı sınıfta spesifik olarak bazı mallara özgülenerek sınırlandırılmış sonraki tarihli markaların kapsamındaki emtiaların doğrudan benzer olarak kabul edilmemesi gerektiği ve önceki marka sahibinin, fiilen gerçekleştirdiği mağazacılık hizmetlerinin hangi emtia ve sektöre ilişkin olduğunu ispatlaması gerektiği görüşünün benimsendiği, somut olayda 5/1-ç maddesi kapsamında verilen kısmi ret kararının gerekçesi markanın kullanımına yönelik herhangi bir delilin bulunmadığı, Yüksek Mahkeme kararları ile yerleşik hale gelmiş uygulama ile ... Kurumu tarafından benimsenen değerlendirme kriterleri birbiri ile tezat nitelikte olup ... kurumu sınıfsal ayniyeti 5/1-ç açısından yeterli görmekte iken fiili uygulamada, önceki tebliğler doğrultusunda genel olarak mağazacılık hizmetlerini kapsayan 35. Sınıftaki tescillerin, salt bu şekildeki tescilinin önceki marka sahibine geniş bir koruma sağlayamayacağı hususu özellikle vurgulandığı, ret gerekçesi marka kapsamındaki 43. Sınıf hizmetler ise, redde konu 35. Sınıf hizmetler ile aynı ya da aynı tür olmadığı, bu bağlamda redde gerekçe ... sayılı marka yönünden taraf markaları arasında aynı/aynı tür olarak tanımlanabilecek bir emtia benzerliğinin mevcut olmadığı, dolayısıyla her ne kadar başvuru konusu ... şeklindeki marka ile ret gerekçesi ... şeklindeki marka, esas unsurları itibariyle ayırt edilemeyecek düzeyde benzer iseler de 5/1-ç maddesi koşullarının somut olayda ortaya çıkmayacağı kabul edilerek açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
... 31.08.2023 tarih ... sayılı kararın İPTALİNE,
2- Dava açılırken alınan peşin maktu karar ilam harcı yeterli olduğundan ve yeniden değerleme oranı nedeniyle ortaya çıkan güncel peşin harca denk olduğundan, denk olan harcın güncel olan harca tamamlanması mülkiyet hakkı ihlali olacağından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 25.500,00-TL maktu ücreti vekâletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 6.703,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/05/2024
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır
MASRAF DÖKÜMÜ
İLK MASRAF : 578,10-TL
GİDER AVANSI :6.125,00-TL
TOPLAM :6.703,10-TL