T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/157
KARAR NO : 2024/183
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVALI : 1....
...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : 2- ... - ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 05/05/2022
KARAR TARİHİ : 07/05/2024
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin .... merkezli “...” şirketinin bir iştiraki ve ...’de ev ve tuvalet ürünleri endüstrisinin önde gelen öncü isimlerinden biri olduğunu, yıllar içinde ...’nun en geniş şirketler grubu arasında yer alarak sahip olduğu markalarını Türkiye dahil çok sayıda ülkede tescil ettirdiğini, markasının ... nezdinde ... numara ile kayıtlı olduğunu, bir sonraki tescil başvurusunun ... sayılı yine "..." ibaresini barındırdığını, itiraz konusu marka ile müvekkilinin tescilli markasının fonetik ve kavramsal olarak benzer olduğunu, her iki markada da “....” harflerinin aynı olduğunu, itiraz konusu markanın emtia listesinin de aynı/benzer olduğu dikkate alındığında markalar arasındaki karıştırılma ihtimali açıkça görüldüğünü, ...+” ibaresinin, anlam ve kullanım şekli olarak markaya herhangi bir ayırt edicilik katmadığını, ... ibaresine vurgu yaptığını, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu, m.6/1 ve m.6/3 kapsamında kazanılmış hak sahibi olduğunu, ilk olarak 1988 yılında “...” markasının, el dezenfektan ürünleri için piyasaya sürüldüğünü, davalının marka olarak seçmiş olduğu ibarenin tesadüfi olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığını, davalının müvekkilinin kullanımları ile iltibas yaratacak şekilde faaliyet gösterdiğini, davacının tanınmışlığından haksız biçimde istifade etmek amacıyla hareket ettiğini iddia ederek ... ’nun ... sayılı kararının iptaline, tescil edilmesi halinde ...sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiş, ancak kendisini vekil ile temsil ettirmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın .... tarafından kısmen kabulü akabinde kalan mal ve hizmet sınıfları yönünden davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davalı ... 14.05.2020 tarihinde “...+...” ibaresinin 03. ve 05. sınıfında yer alan mal ve hizmetlerde kullanılmak üzere tescil başvurusu yapılmış olup 27.07.2020 tarih ve 353 sayılı .... yayınlanmasına karar verildiği, yayına davacı ... tarafından ... tescil numaralı markasına dayanarak 6/1, 6/3, 6/4, 6/5 ve 6/6 maddelerine göre taraf markalarında yer alan “...” ve “...” olarak benzer olduğu ve tescili talep edilen aynı tür mallar üzerinde bu benzerliğin iltibasa yol açacağı, sınıfların aynı olduğunu, “...” harfleri, her iki markada da aynı çatı yapısına ve dizilimine sahip olduğunu, ... ibaresinin markaya ayırt edicilik katmadığını, ...”, tescilli ürünleri üzerinde yoğun şekilde ticarete konu edildiğini, başvurunun kötüniyetli olduğunu, davacı markasının tanınmış olduğunu, başvurunun kötiniyetli olduğunu, “...” markası üzerinde 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 6/1 ve 6/3 maddesi anlamında kazanılmış hak sahibi olduğunu iddia ederek başvurunun reddini talep ettiği, ... 12.04.2023 tarihli kararında “Md. 6/1 kapsamında yapılan inceleme sonucunda marka/markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunmadığı tespit edilmiş ve itiraz gerekçesi yerinde bulunmamıştır. Md. 6/3 kapsamında yapılan inceleme sonucunda sunulan bilgi ve belgelerin, söz konusu ibarenin, itiraza konu mallar/hizmetler üzerinde, başvurudan önce Türkiye'de yaygın, fasılasız ve ticari etki doğuracak şekilde kullanıldığını ispatlamaya yeterli olmadığı kanaatine varıldığından itiraz gerekçesi yerinde bulunmamıştır. Md. 6/4 kapsamında yapılan inceleme sonucunda "... Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir" hükmünde belirtilen koşulların oluşmadığı kanaatine varıldığından itiraz gerekçesi yerinde bulunmamıştır. Md. 6/5 kapsamında yapılan inceleme sonucunda "Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hallerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hali saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir." hükmünde belirtilen koşulların oluşmadığı kanaatine varıldığından itiraz gerekçesi yerinde bulunmamıştır. Md. 6/9 kapsamında yapılan inceleme sonucunda sunulan bilgi ve belgelerin, başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönündeki iddiaları ispatlamaya yeterli olmadığı kanaatine varıldığından itiraz gerekçesi yerinde bulunmamıştır” gerekçeleri ile itirazın reddine karar verdiği, davacı itiraz sahibi benzer gerekçelerle ve yayıma itiraz aşamasında sunmadığı diğer delilleri ile birlikte itirazın yeniden değerlendirilmesini talep ettiği ve ... ...'nın 11.03.2022 tarihli ve ... sayılı kararında; “...başvuru numaralı "...+ ..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki ... kararına karşı, başvurunun ... sayılı ve "..." ibareli marka ile karıştırılma ihtimali ve sair gerekçelerle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. Bu çerçevede yapılan değerlendirme sonucunda, işbu başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markalar bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer bulunmamıştır. Bu nedenle, markalar arasında ilişkilendirilme/karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmayacağı kanaatine varıldığından bu yöndeki itiraz yerinde görülmemiştir. Başvuruya konu "...+ ..." markasının başvurunun eşya listesinde yer alan mallar ve hizmetler açısından 6769 s. SMK'nın 6/III maddesinde tanımlanan ve reddini gerektirecek düzeyde itiraz sahibi lehine hak sahipliği doğuracak nitelikte tescil başvurusundan önce Türkiye’de markasal olarak aktif ve yoğun kullanımının ispatlanamadığı kanaatine varılmış olduğundan bu yöndeki iddianın da reddi gerekmiştir. Somut olay açısından, itiraza konu başvurunun tescilinin 6769 Sayılı SMK'nın 6/IV ve 6/V maddeleri hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açacağı yönünde de bir kanaat oluşmadığından, tanınmışlık gerekçesine dayalı itiraz da haklı görülmemiştir. Diğer taraftan yine 6769 s. SMK 6/VI maddesi "Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi halinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir. " hükmüne amir olup, itiraz dilekçesinde sunulan bilgi ve belgeler çerçevesinde yapılan değerlendirme neticesinde bu yöndeki iddia da yerinde görülmemiştir. Son olarak, her marka özgünlük derecesi, tasarımı, tescile konu mallar/hizmetlerin ve bu mal ve hizmetlerin tüketici grubunun özellikleri, markanın tescil kapsamındaki mal/hizmetler üzerindeki ayırt edici niteliği gibi unsurlar açısından kendine özgü özellikler taşıdığından ve ancak tüm bu unsurların birlikte değerlendirilmesi sonunda tescil başvurusuna ilişkin karar oluşturulabildiğinden dilekçede başka marka başvurularına ilişkin verilen kararların işbu itirazın değerlendirilmesinde dayanak gösterilmesi de haklı bulunmamıştır.” gerekçelerine yer vererek itirazın reddine karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen RAPORDA ve EK RAPORDA özetle:
-Davalı başvurusunda yer alan 03. Sınıftaki “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks” emtiaları ile davacının hükümsüzlük yönünden ayrıca mesnet gösterdiği ... tescil numaralı markadaki “Çamaşırlarda kullanılan ağartma müstahzarları ve diğer maddeler; temizleme, cilalama, yağ giderme ve aşındırıcı müstahzarlar; sabunlar; parfümeri, uçucu yağlar, kozmetikler, saç losyonları; diş macunları” ve diğer ... tescil numaralı markasındaki “Banyoda kullanım amaçlı kozmetik preparatlar; sabun; ter önleyiciler [kozmetik amaçlı]; kozmetik kremler; kozmetik amaçlı pamuklu çubuklar; diş macunu; kişisel kullanım için deodorantlar; tüy dökücü preparatlar; kozmetik amaçlı losyonlar; şampuanlar” mallarının aynı, aynı tür ve benzer olduğu; yine davalı başvurusundaki 05. Sınıfta yer alan “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler, Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” ile davacının redde mesnet ... tescil numaralı markası ve hükümsüzlüğe mesnet ... tescil numaralı markasındaki 05. Sınıf emtialarla aynı, aynı tür ve benzer olduğu;
-Davalıya ait marka ile davacının mesnet markaları arasında bütüncül değerlendirme sonucunda marka ve işaretler arasında; 03.Sınıf: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları ile 05.Sınıf: Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları” ayrıca 05. Sınıfta bulunan diğer “insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler” emtiaları yönünden ilişkilendirme de dâhil karıştırılma/benzerlik ihtimalinin bulunmadığı ve fakat; 03. Sınıftaki “Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks” ve 05. Sınıftaki “insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler, Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler” yönünden ilişkilendirme de dâhil karıştırılma/benzerlik ihtimalinin bulunduğu,
-Davacının davalıdan daha önceki tarihlerde öncelik ve üstün hak sahibi olduğunun ispatlanamadığı,
-Davacının tanınmışlık düzeyine ilişkin iddiaları bakımından dava konusu marka ile ilgili bir tescil engelinden söz edilemeyeceği,
-Davacının marka işlem dosyasında yer alan ticaret unvanı ve diğer fikri hak iddiasına yönelik değerlendirme yapılamadığı,
takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun ve ek raporların her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.
“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise;
(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.
(4) ... Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.
(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.
(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.
(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir.
Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ancak burada 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir. Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir. Tanınmış marka kavramı yerleşik Yargıtay içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.
Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen "halk tarafından karıştırılma ihtimali" konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, şekil, ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.
Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (...).
Bir başka anlatımla, "iltibas tehlikesi" görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;
Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davalı Markası Davalı Markaları
...+... ...
(03. ve 05. sınıf) (03. ve 05. sınıf)
Tarafların emtia gruplarına bakıldığında; davalı başvurusunda yer alan 03. Sınıftaki “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks” emtiaları ile davacının hükümsüzlük yönünden ayrıca mesnet gösterdiği ... tescil numaralı markadaki “Çamaşırlarda kullanılan ağartma müstahzarları ve diğer maddeler; temizleme, cilalama, yağ giderme ve aşındırıcı müstahzarlar; sabunlar; parfümeri, uçucu yağlar, kozmetikler, saç losyonları; diş macunları” ve diğer ... tescil numaralı markasındaki “Banyoda kullanım amaçlı kozmetik preparatlar; sabun; ter önleyiciler [kozmetik amaçlı]; kozmetik kremler; kozmetik amaçlı pamuklu çubuklar; diş macunu; kişisel kullanım için deodorantlar; tüy dökücü preparatlar; kozmetik amaçlı losyonlar; şampuanlar” mallarının aynı, aynı tür ve benzer olduğu; Yine davalı başvurusundaki 05. Sınıfta yer alan “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler, Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” ile davacının redde mesnet ... tescil numaralı markası ve hükümsüzlüğe mesnet ... tescil numaralı markasındaki 05. Sınıf emtialarla aynı, aynı tür ve benzer olduğu görülmektedir.
Şu hâlde, SMK 6/1 maddesi yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan biri belirtili emtialar yönünden gerçekleşmiştir.
Davalının markasının incelenmesinde; davalının başvuru markasında mavi elips daire, dairenin yan tarafında sarı bir dış çerçeve bulunduğu, dairenin içerisinde ise üstte ve mavi renkle yer alan “...+” ibaresi, ibarenin altında ise “...” ibaresi bulunduğu, anlaşılmaktadır.
Davacının markalarının incelenmesinde; davacının markaları ise siyah zemin üzerine ... şeklinde oluşturulmuş, ... ibaresinin hemen üstünde ise Arapça yazı yazıldığı anlaşılmaktadır.
Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir.
...'nun 08.06.2016 gün ve .... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davalı adına tescilli "..." esas ibareli markalar ile davalının ''...+..." ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunup bulunmadığı incelendiğinde; taraf markalarının işitsel anlamda hijyen kelimesini çağrışım yaptığı, tüketicinin çekişme konusu temizlik, hijyen ürünleri vb. emtialar yönünden zihninde bu anlam karşılığını yaratabileceği, bu sebeple çekişme konusu emtialardan 03.Sınıf: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları ile 05.Sınıf:Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları” yönünden dava konusu markanın şeklinde bir bütün olduğu, markanın karakteristik şekilde oluşturulmuş “...+” harfleri ile sarı ve mavi renkli daire ile birlikte bir kompozisyon oluşturduğu, ilgili tüketici kitlesinin dava konusu markayı gördüğünde, markayı unsurlarına ayırarak, zihnine daha önceki tarihli davacı markalarını getirmeyeceği, markaların tertip tarzı, yazım stilleri, ihtiva ettikleri farklı şekil ve renk unsurlarının farklı olduğu, markaların birbirlerinin serisi/devamı olarak algılamayacakları, ilgili tüketicilerin her iki tarafa ait markalar altında sunulan hizmetleri/malları salt davalı başvurundaki “...” ibaresinin varlığından kaynaklı karıştırmak suretiyle satın alma yahut bu hizmetler/mallardan yararlanma biçiminde bir yanılgıya düşme ihtimallerinin bulunmayacağı, aksinin hayatın olağan akışına ve normal hayat tecrübelerine de aykırı olacağı; ayrıca 05. sınıfta bulunan diğer “insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler” mallarının ise dikkat düzeyi yüksek ilgili tüketiciye hitap ettiği, bu tür ilaç, radyoaktif madde gibi ürünlerin uzman kişilerce satıldığı, ilaç ve ilaç ihtiva eden diğer ürünlerin de yine doktorlar tarafından reçete edildiği, reçete edilmeyen ürünler yönünden de yine işbu ürünlerin eczanelerden sorularak alındığı, dolayısıyla belirtilen mallar yönünden gerek bütünsel ve gerekse içerisinde bulunan unsurlar itibariyle başvuru konusu işaretin davacı markalarını sunan işletmeyle idarî ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme tarafından piyasaya sunulduğu biçimde bir algılama oluşturmasının mümkün olmadığı; markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali bulunmadığı; ancak bununla birlikte ortalama tüketiciye hitap eden 3. Sınıfta yer alan temizlik ve hijyen sağlayıcı ürünlerden olmayan veya yüksek dikkat ve özene sahip tüketiciye hitap etmeyen “Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks” emtiaları daha çok bakım ürünleri kategorisine girmektedir. Nitekim 05. Sınıftaki “insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler, Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler” yönünden de her ne kadar bebek mamaları, diyet takviyeleri ortalama tüketiciye nazaran dikkat seviyesi daha yüksek tüketiciye hitap etse de ürünleri aynı reyonlarda alt alta veya yan yana gören ilgili tüketiciler davalı markasını davacı markalarının yenilenmiş versiyonu, serisi veya yeni bir çeşidi sanabilecek; taraf markalarının farklı kaynaktan geldiğini anlayamayarak davacı ... davalı markaları veya işletmeleri arasında idari ve ekonomik bir bağlantı bulunduğu zannına kapılma ihtimali oldukça yüksek olabileceği, dolayısıyla işbu mallar yönünden taraf markaları arasında iltibas ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali olduğu, dava konusu markalar arasında 6769 Sayılı SMK 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu; öte yandan davacının davalıdan önce “...+...” ibaresini ciddi ticari etki yaratacak düzeyde kullanıldığına yönelik yeterli düzeyde delile rastlanılmadığı, sunulan az sayıda bir kısım delillerdeki kullanımların markasal etki yaratacak düzeyde bulunmadığı, bu kullanımların da başvuru konusu ibare yönünden öncelik hakkı teşkil etmeyeceği, sunulan delillerdeki kullanıma konu markaların davacının tescilli markaları olduğu; davalının ''...+..." ibaresinden oluştuğu, sunulan delillerde işbu markaya yönelik gerçek hak sahipliğini ispata yarayan bir delilinin bulunmadığı, dolayısıyla davacının davalıdan daha önceki tarihlerde öncelik ve üstün hak sahibi olduğunun ispatlanamadığı; SMK madde 6/5 yönünden ise; dosyada ve marka işlem dosyasında bulunan deliller incelendiğinde bir kısım gümrük evrakı, tescil evrakları, site içi görseller ve yurt dışında marketteki davacı ürünlerini gösterir ekran görüntüsü vb. sunulduğu; ancak hükümsüzlük yönünden ayrıca ileri sürülen ... tescil numara ve hem ... hem hükümsüzlükte gösterilen ... numaralı redde mesnet markaların ilgili tüketici tarafından hemen akla gelecek veya hemen akla gelecek markalar arasında olduğunu gösterecek destekleyici verilere dayanılmadığı, “markanın pazar payına ilişkin dokümanlara, satış broşürleri, kataloglar, fiyat listeleri, yıllık faaliyet raporları, ciro bilgileri, reklam, yatırım masraflarını (yoğunluk, kapsam ve etkiyi) yansıtan belgelere ya da tüketicilerin davacının markasını tercih ettiğine dair kamuoyu yoklamalarına, resmi kuruluş, araştırma enstitüsü meslek veya ticaret odalarının “geniş çevrelerin görüşünü yansıtacak şekilde” beyanlarına, tüketici farkındalığını gösteren araştırma raporlarına ve buna benzer tanınmışlığı ispata yönelik başkaca delile dayanılmadığı”, dosya kapsamındaki delillerden SMK 6/5 koşullarının somut olayda gerçekleşmediği, davalı yan marka başvurusuna itiraz dilekçesinde SMK 6/6 maddesini işaretlemiş ancak ne itiraz formunda ne de dava dilekçesi ve sair beyanlarında hangi fikri hakka dayandığını açıklamadığı, kaldı ki SMK 6/6 şartlarının somut olayda oluşmadığı anlaşılmıştır.
6/9 kapsamında ... nezdinde bir talepte bulunulmadığı bu kapsamda eldeki davada bu hususun değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, kaldı ki dosya kapsamında da kötüniyetin ispatlanamadığı,
Açıklanan nedenlerle SMK 6/1 koşullarının somut olayda oluşmuş olması nedeniyle ... sayılı kararının iptaline, ...sayılı markanın tescil edilmemiş olması nedeniyle hükümsüzlük talebine ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-... sayılı kararının iptaline,
...sayılı markanın tescil edilmemiş olması nedeniyle hükümsüzlük talebine ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına,
2- Dava açılırken alınan peşin maktu karar ilam harcı yeterli olduğundan ve yeniden değerleme oranı nedeniyle ortaya çıkan güncel peşin harca denk olduğundan, denk olan harcın güncel olan harca tamamlanması mülkiyet hakkı ihlali olacağından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 25.500,00-TL maktu ücreti vekâletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü gösterilen 5.872,90-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair verilen karar, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/05/2024
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır
MASRAF DÖKÜMÜ
İLK MASRAF : 172,90-TL
GİDER AVANSI :5.700,00-TL
TOPLAM :5.872,90-TL