T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/474 Esas - 2024/172
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/474
KARAR NO : 2024/172
HAKİM :...
KATİP :...
DAVACI :...
....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 1-...
...
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : 2- ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 08/12/2022
KARAR TARİHİ : 02/05/2024
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde ve sair beyanlarında özetle; davalı şirketin ... başvuru numarası ile "..." ibareli marka tescili başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin bu başvuruya itiraz ettiğini, itirazın reddine ilişkin kararın hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkiline ait “...” markasının ... internet sitesi ile faaliyet göstermekte olduğunu, Google arama motorunda marka ismi ile arama yapıldığında yaklaşık 3.730.000 adet sonuç elde edildiğini, ilgili internet sitesini günde binlerce kişinin ziyaret etmekte ve hizmetlerinden yararlanmakta olduğunu, müvekkiline ait ... gazetesinin 2002 yılından beri faaliyetine devam eden tanınmış ve saygın bir marka olduğunu, davaya konu “...” başvurusunun müvekkiline ait markalarla büyük oranda ses, fonetik ve yazım şekli bakımından benzerlik taşıdığını ve karıştırılmasına yol açtığını, somut olayda dava konusu marka ile müvekkiline ait marka arasında ana unsur bakımından birebir benzerlik bulunduğunu, davalı şirket adına tescil edilmiş olan “...” ibaresinde mevcut "..." ibaresinin tescilinin müvekkili markasıyla benzerlik arz ettiğini, aynı hizmet ve sınıflarda kullanılacak olması nedeniyle Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca tescil edilmesinin mümkün olmadığını, ... başvuru numaralı "..." ibareli markanın sicilden terkinin gerektiğini iddia ederek; müvekkili tarafından yapılan itirazın kabulü ve "..." ibareli marka başvurusunun kabulüne dair ... kararının iptaline, davalı şirket adına kayıtlı olan “...” markasının hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiş, sonrasında vekili aracılığıyla davanın reddini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;"..." ibareli marka başvurusunun kabulüne dair ... kararının İPTALİ, ... A.Ş. adına kayıtlı olan “...” markasının hükümsüzlüğü ve marka sicilinden terkini koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; 28.07.2021 tarihinde yapılan dava konusu marka başvurusunda ...... sınıf için tescil talebinde bulunulduğu, dava konusu marka başvurusunun mutlak tescil engellerine ilişkin ilk incelemesi neticesinde .... – ... markaları dayanak gösterilerek SMK m. 5/1-ç gerekçesiyle “Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil).Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir” için reddedilmesine karar verildiği, Yukarıda belirtilenlerin dışındaki başvuruya konu hizmetlere yapılan yayım üzerine itiraz edildiği, davacı muterizin itiraz gerekçeleri; benzerlik/karıştırılma ihtimali (6/1), tanınmışlık (6/5), diğer fikri haklar veya kişi hakları (6/6) olarak belirtilmiştir. İtirazda dayanak gösterilen benzer markalar; ... numaralı markalar olduğu, muteriz davacının yayıma itirazına ilişkin açıklamaları dava aşamasındaki iddiaları ile benzer mahiyette olduğu, itiraza ilişkin açıklamaların içeriğinde tanınmışlık ile ilgili olarak ... adresinden bilgi edinilebileceği belirtilerek bazı ekran görüntülerine yer verildiği, bu görsellerin ... Gazetesi ile ilgili olduğu, ayrıca Google arama motoruna “... gazetesi” ibaresiyle yapılan arama sonucunda ilk sırada olmasıyla ilgili görseller de yer aldığı, Vikipedi’de ... Gazetesi’yle ilgili bilgilere ilişkin olan ekran görüntüsü de açıklamaların içeriğinde bulunduğu, başvuru sahibinin muteriz davacının itirazlarına karşılık olarak sunduğu karşı görüşlerinde; tescil başvurusunda bulundukları sınıflarda tescilli markaları bulunduğu, önceki markalarının başvuru sahibi lehine kazanılmış hak bahşettiği, başvuru bakımından öncelikli hak sahipliklerinin bulunduğu, markaların benzer olmadığı, markaların faaliyet olarak da farklı oldukları, başvuru sahibinin markalarını çok uzun süredir nizasız ve fasılasız kullandığı, itirazların mesnetsiz olduğu üzerinde durulduğu, dava konusu marka başvurusunun yayımına yapılan itirazların incelenmesi neticesinde davacı muterizin itirazları reddedildiği, bununla birlikte dava dışı üçüncü kişinin itirazlarının da incelenmesi neticesinde; başvurudan “SINIF KODU : 35 /Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri.Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.” nin çıkarılmasına, tescil işlemlerinin kalan mal ve hizmetler için devam ettirilmesine karar verildiği, ...’nın muteriz davacının yayıma itirazlarını reddetmesi üzerine muteriz tarafından yayıma itirazın yeniden incelenmesi talep edildiği, karara itiraz, yayıma itirazdakilerle aynı gerekçe, dayanak marka ve açıklamalardan (açıklamaların içeriğindeki görseller de dahil olmak üzere) ibaret olduğu, karara itirazın incelenmesi üzerine verilen ve dava konusu yapılan 13.10.2022 tarih ve ... sayılı ...kararıyla; “… Öncelikle, itiraz edilen başvurunun somut uyuşmazlık dışındaki bir başka yayına itiraz sahibinin itirazı üzerine ... 22/07/2022 tarih ve ... sayılı kararı ile "SINIF 35: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri." bakımından reddedilmiş olduğu ve bu karara karşı yasal süresi içinde başvuru sahibi tarafından itiraz edilmemiş olduğundan işbu Kurul kararı tarihi itibariyle itiraza konu başvurunun anılan hizmetler bakımından reddine yönelik kararın şekli anlamda kesinleşmiş olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla, anılan hizmetler bakımından itiraz konusuz kalmış olduğundan söz konusu hizmetler bakımından esas hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir. Bu çerçevede, Kurulun önündeki itiraz, başvuru kapsamında kalan aşağıdaki hizmetler bakımından incelenmiştir: SINIF 35: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. .) SINIF 41: Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri. (… ) Markaların benzerliği hususu itiraza konu ... kararında da kabul edilmiş olup Kurul da markaların yüksek düzeyde benzer olduğu görüşündedir. Ayrıca, itiraza konu hizmetlerden "SINIF 41: Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri." ile itiraz gerekçesi markaların tescil kapsamındaki "SINIF 41: Dergi, kitap, gazete v.b. yayımlama hizmetleri" arasında benzerlik bulunduğu görüşüne varılmıştır. (… ) Yapılan genel değerlendirme neticesinde, somut olay açısından markalar arasındaki yüksek düzeydeki benzerliğin, hizmetler arasındaki görece düşük düzeydeki benzerliği telafi edebilecek ölçüde olduğu ve benzer hizmetler bakımından uyuşmazlığa konu markalar arasında 6769 s. SMK'nın 6(1) maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Ancak, itiraza konu diğer hizmetler ile itiraz gerekçesi markaların tescil kapsamındaki hizmetlerin aynı veya benzer olmadığı tespit edildiğinden kalan hizmetler yönünden markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca, itiraz gerekçesi "..." markasının tanınmışlığı iddiası yeterli delillerle ispatlanamadığı gibi başvurunun kalan hizmetler için tescili veya bu hizmetlerle ilgili olarak kullanımı halinde 6769 s. SMK'nın 6/5 maddesinde sayılan koşulların ortaya çıkacağına ilişkin olarak, itirazda, muterizin gazeteler (basılı evrak) bakımından tanınmışlığını ileri sürdüğü "..." markasına verilecek zararın ya da markasının ününden sağlanacak yararın nelerden oluşacağını ve nasıl ortaya çıkacağını gösterir ve olayların olağan akışı içinde belirtilen durumların gerçekten olası olduğu yönünde bir sonuca varmak için yeterli kanaat oluşturacak vakıalar, deliller veya argümanlar sunulmadığından, Kurul'da da bu yönde bir kanaat oluşmadığından, başvurunun 6769 s. SMK'nın 6/5 maddesi uyarınca reddini gerektirecek haklı ve geçerli bir sebep bulunmadığı görüşüne varılmış ve bu kapsamdaki itiraz haklı bulunmamıştır. Son olarak, eser sahipliği gazete içeriği bakımından söz konusu iken, basılı yayının ismi olan "..." ibaresi üzerinde eser sahipliğinden söz edilemeyeceği, zira "..." ibaresi bir kelime olarak fikir ve sanat eseri kapsamında değerlendirilebilecek orijinalliğe sahip olmadığından SMK m. 6(6) kapsamındaki itiraz da haklı görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle itirazın kısmen kabulü gerekmiştir.'' gerekçesiyle '' İtirazın 22/07/2022 tarih ve ... sayılı ... kararı ile reddedilmiş ve haklarındaki ret kararı şekli anlamda kesinleşmiş "SINIF 35: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri." bakımından konusuz kaldığının tespitine ve söz konusu hizmetler bakımından esas hakkında karar vermeye yer olmadığına; İşbu itirazın konusunu oluşturan hizmetler bakımından itirazın kısmen kabulüne ve başvurunun "SINIF 41: Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, fotomuhabirliği hizmetleri." bakımından reddine; oybirliği ile karar verilmiştir.” şeklinde karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.
Ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlık konusuyla ilgili iddia, savunmalar doğrultusunda rapor düzenlenmesi için AYRI AYRI seçilen 2 bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Marka vekili bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle:
1) Dava konusu marka ile davacının aşamalarda dayandığı markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı,
2) Aşamalarda davacının dayanak markalarının tanınmışlığını ispata elverişli delil ibraz edilmediği, davacı markalarının tanınmış olduğu varsayımında dahi dava konusu marka bakımından davacının dayanak markalarının tanınmışlık düzeyinden kaynaklı bir tescil engelinin varlığından söz edilemeyeceği,
3) Somut uyuşmazlıkta davacının ticaret unvanı ile internet adresinden kaynaklı bir tescil engelinin varlığından söz edilemeyeceği,
takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
Yayıncı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle:
... vekilinin dosya içindeki 22.04.2024 tarihli bilirkişi raporundaki görüş ve kanaatlarine katıldığını belirtmekle birlikte, “...” ibaresi/adına davacı lehine bir koruma sağlayamayacağı, takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporlarının her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.
“Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise;
(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.
(4) ... Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.
(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.
(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.
(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir.
Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ancak burada 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir. Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir. Tanınmış marka kavramı yerleşik Yargıtay içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir.
Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen "halk tarafından karıştırılma ihtimali" konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, şekil, ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir.
Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (....).
Bir başka anlatımla, "iltibas tehlikesi" görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır.
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;
Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;
Davalı Markası Davacı Markaları
...
(35. ve 41. sınıf) ...
...
...
(41. sınıf)
Tarafların emtia gruplarına bakıldığında; dava konusu markanın tesciline karar verilen 35-05/ ''Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. .) 41-01/ Eğitim ve öğretim hizmetleri. 41-02/ Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. 41-03/ Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). 41-07/ Fotoğrafçılık hizmetleri. 41-08/ Tercüme hizmetleri'' ile davacının aşamalarda dayanak gösterdiği markalarının kapsamındaki 41. sınıf ''Dergi, kitap, gazete v.b. yayımlama hizmetleri'' arasında herhangi bir ilişki bulunmadığı, davacının dayanak markalarının kapsamındaki hizmetler ile davalı şirket markasının kapsamındaki hizmetlerin birbiriyle aynı olmadığı gibi benzerlik düzeyinde de ilişkisi bulunmadığı, hizmetlerin birbirinin yerine ikamesi veya birbirini tamamlaması gibi hususların söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır.
Şu hâlde, SMK 6/1 maddesi yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan mal / hizmet benzerliği koşulu gerçekleşmemiştir. Devamla:
Davalının markasının incelenmesinde; dava konusu başvurunun hiçbir figüratif unsur içermeyen ve düz yazı şeklinde tümü büyük harfler ile yan yana yazılmış ... ibaresinden oluştuğu, markanın kelime markası olduğu, markadaki esas unsurun ... ibaresi olduğu, ... ibaresinin “Yurt” anlamına geldiği, dava konusu markada yer alan ve markanın asli unsurlarından birisini oluşturan “yayıncılık” ibaresi dava konusu markanın tescil edildiği hizmetler bakımından ayırt edici kuvveti bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacının markalarının incelenmesinde; davacının dayanak markalarının ... ibaresinin yanında ''....'' ek unsurları ile birlikte oluşturulmuş markalar olduğu, markalardaki asli unsurun ... ibaresi olduğu anlaşılmaktadır.
Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir.
...'nun 08.06.2016 gün ve ... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davacı adına tescilli "..." esas ibareli markalar ile davalının "..." ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davalının "..." markasını gördüğünde bunun davacının mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olduğu, taraf markaları arasında benzerlik koşulunun sağlanmakla beraber her ne kadar marka işaretleri bakımından bir benzerlik ve iltibastan söz edilebilecek ise de; netice olarak markalar arasında çifte benzerlik şartının oluşmaması nedeniyle iltibas şartlarının oluşmadığı, markaların koruma kapsamındaki mal/hizmetlerin farklı olmaları sebebiyle ilgili tüketici kitlesi nezdinde karıştırılmayacağı, birbirleriyle ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırılma olasılığının bulunmadığı, SMK 6/1 koşullarının somut olayda oluşmadığı; öte yandan davacının marka işlem dosyası kapsamında ve dava dosyası kapsamında tanınmışlık düzeyiyle ilgili olarak dayandığı delillerin iddiayı ispata elverişli olmadığı, bununla birlikte davacı, ...numaralı tanınmış markasına dayandığı, davacının dayanak yaptığı diğer markalar ve bu markaların kapsamları da göz önünde bulundurulduğunda söz konusu tanınmış markanın tanınmışlık sınırının olsa olsa “Dergi, kitap, gazete v.b. yayımlama hizmetleri,”ne ilişkin olabileceğinin düşünülmesi / varsayılmasının mümkün olduğu, bu varsayımın dayandırılabildiği hizmetler ile dava konusu markanın tesciline karar verilip tescile bağlandığı hizmetler arasında benzerlik/bağlantı olmaması karşısında markalar arasında herhangi bir imaj transferinden söz edilemeyeceği, somut olay ekseninde davacının dayanak markaları ile dava konusu marka arasında davacı markalarının tanınmışlık düzeyine ulaşmış olmasından kaynaklı tescil engelinin varlığından söz edilmesinin mümkün olmayacağı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6/5 şartlarının somut olayda oluşmadığı, davacının itiraz veya iddialarında belirttiği .... adresi ile ticaret unvanı da dayanak markalarında olduğu gibi dava konusu markayla ortak unsur olarak ... ibaresini içerdiği, marka işlem dosyası ve dava dosyası kapsamında sunulan verilerden söz konusu internet adresi ve ticaret unvanı altında yine “Dergi, kitap, gazete v.b. yayımlama hizmetleri,”ne ilişkin faaliyetlerin yürütüldüğünün anlaşıldığı, belirtilen faaliyetler, dava konusu markanın tesciline izin verilen ve tescil edildiği hizmetlerle ilişkili olmadığı, salt işaret benzerliğinin söz konusu olması karşısında davacının ticaret unvanından veya alan adından kaynaklı olarak da dava konusu marka için tescil engelinin varlığından bahsedilemeyeceğinden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6/6 şartlarının somut olayda oluşmadığı da dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-DAVANIN REDDİNE,
2- Dava açılırken alınan peşin maktu karar ilam harcı yeterli olduğundan ve yeniden değerleme oranı nedeniyle ortaya çıkan güncel peşin harca denk olduğundan, denk olan harcın güncel olan harca tamamlanması mülkiyet hakkı ihlali olacağından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 25.500,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair, verilen karar hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/05/2024
Katip ... Hakim ....
e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır