T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/191
KARAR NO : 2024/302
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
...
DAVALI : ... -....
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 27/05/2022
KARAR TARİHİ : 25/06/2024
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/08/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin geçmişinin 1954 yılına dayanan bir konsorsiyum olduğunu amacının dünyaca ünlü ... peynirinin İtalya ve Dünyadaki itibarının korunması, kalitesinin güvence altına alınması olduğunu, 24 Nisan 2002 tarihinde .... 'nın bir kararnamesi, Konsorsiyum'un ... peynirini koruma, teşvik etme, gelişmesini destekleme ve çıkarlarını gözetmedeki rolünü resmen kabul ettiğini, müvekkilinin, fiilen ve kanunen "..." coğrafi işaretli ürünlerin üretimi ve dünya çapında pazarlanmasında münhasıran tek yetkili ve ürünü dünya pazarına müvekkilinin adı altında ve izni ile sunulduğunu, müvekkil Şirket ... ("..." ya da "Kurum") nezdinde .... sayılı markalarının ve ... sayı ile tescilli "..." coğrafi işaretin sahibi olduğunu, müvekkilin "..." markasının 60'dan fazla ülkede tescilli olup, tescil edilmiş "..." markalarının sayısının 200'ün üzerinde olduğunu, müvekkili şirketin yeni logosu olan "..." markasını 29. sınıfta yer alan "peynir" malları üzerinde 21.12.2020 tarihinde ... nezdinde ... sayı ile ortak marka (....) olarak tescil ettirdiğini ve ... nezdinde de belirleme yöntemi ile 21.12.2020 tarihinde başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... sayı ile kayıt edildiğini, ancak söz konusu marka başvurusu ... tarafından re'sen yapılan ilk incelemenin ardından, ... 08.06.2021 tarihli kararıyla 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu'nun ("SMK") 5/l(i) hükmü uyarınca red edildiğini, verilen red kararına itiraz ettiklerini ancak itirazlarının 28.03.2022 tarihli ve ... sayılı kararı ile red edildiğini, davaya konu verilen kararın hatalı olduğunu, redde dayanak ... sayılı "..." coğrafi işaretin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin marka başvurusu herhangi bir üçüncü kişinin hakkını ihlal etmediğini, müvekkilinin markasını içeren ürünlerinin bu coğrafi işaretin kalitesine ve ününe zarar verme gibi bir durumun söz konusu olmayacağını, Müvekkilinin "..." ibaresi üzerinde .... sayılı markalara dayalı kazanılmış hakka sahip olduğunu, müvekkilinin tescilli markalarında kullanılan logosu ile yaptığı yeni marka başvurusundaki logo arasında çok fark olmadığını, "..." ibaresini ana unsur olarak içeren logoda yapılan küçük bir değişiklikle oluşturulan ve yine "..." ibaresini ana unsur olarak içeren yeni logonun marka olarak tescilinde hukuken de bir engel bulunmadığını, müvekkilinin tescilli coğrafi işareti ile yeni marka başvurusundaki logosunun birebir aynı olduğunu, müvekkilinin markasının .... 'da ve 2001 yılından bu yana da .... nezdinde tescilli olarak korunduğunu, uzun yıllardır menşei ülkesinde ve .... nezdinde hâlihazırda tescilli markasını ülkemizde de tescilli olarak koruma altına almak istemesinin son derece normal bir ticari faaliyet olduğunu iddia ederek 28.03.2022 tarihli ve ... sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusunun 6769 sayılı SMK 5/1-i maddesi gereğince mutlak red nedenine bağlı olarak reddi ile ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.
...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; dava konusu ''...'' ibareli başvurusunun 29. Sınıf emtialarını kapsar şekilde 21.12.2020 tarihinde ... sayısı ile başvuru konusu edildiği, yapılan ilk incelemeler sonrasında başvurunun SMK m. 5/1-i düzenlemesi gereği reddolunduğu, anılan ret kararına karşı davacı başvuru sahibince itiraz edildiği, itirazları değerlendiren ...’nun 28.03.2022 tarih ve ... sayılı kararı neticesinde özetle; “... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun 6769 s. SMK'nın 5/1-(i) bendi uyarınca reddedilmesi kararına karşı, başvuru sahibi adına ret kararının kaldırılması talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. 6769 s. Kanun'un 5/1-(i) bendine göre tescilli coğrafi işaretten oluşan ya da tescilli coğrafi işaret içeren işaretler marka olarak tescil edilememektedir. Bu çerçevede yapılan incelemede, başvurunun "..." ibaresinden oluştuğu; başvurunun, ... başvuru numarası (... Tescil numarası) ile tescilli coğrafi işaret olan "..." ibaresini içerdiği tespit edilmiştir. Adı geçen hüküm gereğince başvuru konusu markanın tescilli bir coğrafi işareti içermesi hali hükmün kapsamı dahilindedir. Bu nedenle, başvurunun 6769 s. SMK'nın 5/1-(i) bendi uyarınca reddine yönelik karar yerinde görülmüştür. Tescilli coğrafi işaretin işbu başvuru sahibine ait olması SMK m.5/1(i) hükmünün istisnası olmadığından, işbu durum varılan sonucu değiştirmemiştir.'' şeklinde gerekçeler ile davacı taraf başvurusunun nihai olarak reddolunduğu, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir.
1.Bilirkişi HEYETİ tarafından düzenlenen RAPORDA ve EK RAPORDA özetle:
Dava konusu başvurunun 5/1-i maddesi kapsamında reddinin yerinde olduğu, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.
2.Bilirkişi HEYETİ tarafından düzenlenen RAPORDA özetle:
Somut uyuşmazlıkta SMK m.5/1-i hükmünün uygulanma koşullarının oluştuğu, bu tespitin iptali talep edilen 28.03.2022 tarihli ve ... sayılı ... kararıyla uyumlu olduğu, bildirilmiştir.
Bilirkişi raporlarının her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzenlendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir.
“Marka tescilinde mutlak ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 5. maddesi ise;
(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:
a) 4 üncü madde kapsamında marka olamayacak işaretler.
b) Herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayan işaretler.
c) Ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler.
ç) Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler.
d) Ticaret alanında herkes tarafından kullanılan veya belirli bir meslek, sanat veya ticaret grubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler.
e) Malın doğası gereği ortaya çıkan şeklini ya da başka bir özelliğini veya teknik bir sonucu elde etmek için zorunlu olan veya mala asli değerini veren şeklî ya da başka bir özelliğini münhasıran içeren işaretler.
f) Mal veya hizmetin niteliği, kalitesi veya coğrafi kaynağı gibi konularda halkı yanıltacak işaretler.
g) ... Sözleşmesinin 2 nci mükerrer 6 ncı maddesine göre reddedilecek işaretler.
ğ) ... Sözleşmesinin 2 nci mükerrer 6 ncı maddesi kapsamı dışında kalan ancak kamuyu ilgilendiren, tarihi ve kültürel değerler bakımından halka mal olmuş diğer işaretler ile yetkili mercilerce tescil izni verilmemiş olan armaları, nişanları veya adlandırmaları içeren işaretler.
h) Dinî değerleri veya sembolleri içeren işaretler.
ı) Kamu düzenine veya genel ahlaka aykırı işaretler.
i) Tescilli coğrafi işaretten oluşan ya da tescilli coğrafi işaret içeren işaretler
MADDE 48
(1) Coğrafi işaretin tescilinden sonra 44 üncü maddede belirtilen biçimlerde veya tescile konu coğrafi işaretle ilgili mal veya hizmetler için kullanılmak üzere yapılan marka başvurusu reddedilir, tescil edilmiş ise dava yoluyla hükümsüz kılınabilir.
(2) Coğrafi işaretle aynı veya benzer bir marka, coğrafi işaretin korunmasından önce iyi niyetle tescil edilmiş veya bu markanın kullanım hakkı iyi niyetle kazanılmışsa, coğrafi işaretin hak sahibine verdiği yetkiler, marka başvurusunun tesciline ve iyi niyetli kullanımına zarar vermez.
(3) Tescilli bir markanın sahip olduğu itibar, ün ve kullanım süresi de göz önünde bulundurularak bu marka ile aynı veya benzer olması sebebiyle markanın varlığına zarar verici veya gerçek kaynağı konusunda yanıltıcı olacak nitelikteki adların coğrafi işaret veya geleneksel ürün adı olarak tesciline, önceki tarihli hak sahibinin itirazı üzerine izin verilmez.
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; tüm dosya kapsamına göre: “...”nun İtalya'nın kuzeyinde özellikle Po Nehri civarlarında yetiştirilen ineklerin sütünden üretilen bir peynir çeşidi olduğu, bu peynirin, İtalya’nın bir numaralı ve en önemli ihracat peyniri olduğu, üretim aşamasında hamurunun granüllü bir yapıya sahip olması sebebiyle Grana adını aldığı, yarım yağlı, pişmiş ve sert hamurlu, çok yavaş olgunlaşan, karakteristik tat ve kokuya sahip olduğu, bu bilgiler ışığında, ...’nun özel bir isim veya yaratılmış bir sözcük grubu olmaktan ziyade kaşar peyniri veya tulum peyniri gibi bir peynir çeşidi olduğunun anlaşıldığı, redde mesnet coğrafi işaretin tescil tarihinin 28.03.2018 olduğu, dava konusu başvurunun başvuru tarihi ise 21.12.2020 olduğu, marka başvuru tarihi itibarıyla tescilli bir coğrafi işaret bulunması koşulunun sağlandığı, başvuruya konu işaret sarı zemin üzerine siyah renkli “...” ibaresi ve bu ibarenin üst ve alt kısmında yer alan simetrik şekil unsuru yer aldığı, başvurunun okunabilen, yazı olarak algılanabilen, anlam ifade edebilen ve konum olarak merkezinde yer alan “...” ibaresi, başvurunun esas unsuru niteliğinde olduğu, anılan ibare doğrudan coğrafi işaretten oluştuğu, bu nedenle dava konusu başvurunun, ilave unsurlarla birlikte tescilli bir coğrafi işaret içermesi koşulunun da sağlandığı, tescilli coğrafi işaretin başvuru sahibine ait olmasının SMK m.5/1-i hükmünün istinası olmadığı anlaşılmış; açıklanan gerekçelerle somut uyuşmazlıkta SMK m.5/1-i hükmünün uygulanma koşullarının oluştuğu, iptali talep edilen ... kararının iptal koşullarının somut olayda oluşmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere:
1-DAVANIN REDDİNE,
2- Dava açılırken alınan peşin maktu karar ilam harcı yeterli olduğundan ve yeniden değerleme oranı nedeniyle ortaya çıkan güncel peşin harca denk olduğundan, denk olan harcın güncel olan harca tamamlanması mülkiyet hakkı ihlali olacağından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 25.500,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333),
Dair, verilen karar hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2024
Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır