T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2011/341 Esas
KARAR NO : 2024/502
...
DAVA : Tazminat ( Haksız Rekabetten kaynaklı )
DAVA TARİHİ : 22/06/2006
KARAR TARİHİ : 16/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/07/2024
Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ... iştiraki olan bir şirkettir, davalı ... ... Şirketi ise, 406 s. Kanunda yapılan değişiklikle özel hukuk hükümlerine tabi ancak telekomünikasyon sektöründe fiilen tekel konumundaki bir anonim şirket olduğunu, davacı şirketi bağlı bulunduğu şirketler gurubu olan... uyduları üzerinden hizmet verecek uydu sistemleri işletmeciliğine başladığını, ihtisaslaşmayı sağlamak amacıyla 1999 yılında bu alandaki işlerini...sektöründe faaliyet göstermek üzere kurulan.. fonları tarafından desteklenen “.. alanlarında çalışan kurumların ortak bir “...” üzerinde birleşmesi için “uluslararası bir ağ” oluşturulması amacıyla, dönemsel olarak iletişim hizmeti alımına ilişkin olarak ihaleler düzenlendiğini, bu ihalelerde, bağlantı adresleri belirli merkezler bakımından, ... bağlantı sağlanması için, ihaleyle katılanlarca teklifler verilmekte ve tekliflerin kabulüne bağlı olarak, söz konusu hizmet, denizaltı fiber optik kablolar üzerinden veya uydu bağlantısı yoluyla, (... olarak ihale konusu adlandırılan, ... olarak adlandırılan proje çerçevesinde, ...bakımından ... çapındaki bu network'e bağlantı sağlanması açısından, servis sağlayacak şirketlere ihtiyaç duyulduğunun ilan edildiğini, ... bakımından sağlanacak bağlantı hizmeti-açısından “GN2” ihalesinde talep edilen bağlantı hızı nedeniyle, söz konusu hizmetin ancak denizaltı ve karasal fiber optik kablolar üzerinden sağlanabilmesinin mümkün olmadığını, ... optik kablolar bakımından ihaleye girmesi için sağlanması gerekli olan kapasite için ....'dan fiyat verilmesini talep ettiğini, ... çapındaki bu network'e bağlantı sağlanması açısından, servis sağlamaya yeterliliği olan şirketlerin, denizaltı fiber optik kablolar üzerinden veya uydu bağlantısı yoluyla ... ihtiyaç duyduğu kapasite ve hızda veri iletişimi taahhüdü altına girebilmelerinin mümkün olduğunu, denizaltı ve karasal fiber optik kablolar bakımından ...'un yasal tekel olması ve hukuki ve fiziki olarak hakim durumda bir işletme olmasından dolayı söz konusu bağlantı ve veri transferi hizmetinden ancak ve ancak .... kiralık kapasite talep etmek yoluyla ... sağlanabileceğinin açık olduğunu, ihale tarihinde ...söz konusu kapasite kiralamaya imkan verecek şekilde, ... lisans almış durumda bir işletmecidir ve yasal olarak ...'da belirtilen tipte kapasite kiralaması tale edilmesi durumunda” talebin karşılanmamasının veya geciktirilmesinin herhangi bir nedeni olmadığını, ..., uydu bağlantısı ile sağlanabilecek hizmet teklifinin, denizaltı ve karasal fiber optik kablolar üzerinden sağlanacak hizmete dayalı verilebilecek teklifler bakımından çok daha pahalı olabileceğini ve bunun da ihalede kendisine rekabet etme şansı tanımayacağını bildiğinden ayrıca talep edilen teknik kapasitede servis sağlanmasının uydu üzerinden mümkün olmaması nedeniyle,.... başvurmak. suretiyle denizaltı ve karasal fiber optik kablolar bakımından,... tarafından talep edilen vasıf ve son bağlantı noktaları için “fiyat” verilmesini talep ettiğini, .... tarafından kiralık olarak tesisin ancak Mayıs 2004 ayına müteakiben yapılabileceği ve tarifelerin ise.... adresinden edinilebileceği bilgisinin verildiğini, belirtilen internet adresinde yeterli bilginin olmadığını, ... tekelinde bulunan faaliyetlere ilişkin olarak sürekli taleplere rağmen sadece ... yevmiye numaralı ihtarnamesi marifetiyle tespit ettirildiğini, ... tarafından 24 aya yakın bir zamandan beri sürdürülen ısrarlı talepler ve nihai olarak hukuki yollardan gönderilen ve "kapasite talebi" olarak adlandırılan ... iletileceğinin bildirildiğini, belirtilen tekliflerin, ticari teamüllerin hayli üzerinde olan 2 ayı aşan bir süre geçmesine rağmen halen ...'a ulaştırılmamış olması nedeniyle, ... bakımından uluslararası ihalelerde hak kaybına uğranması kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenle söz konusu fiyat tekliflerinin şirketlerinin internet sitesinde 18 aya yakın bir zamandır sabit olarak yer alan ve Türkiye içerisinde ve yurtdışında kapasite talep eden tüm kullanıcılar bakımından aynı şekilde sağlanması zorunlu olan fiyatlar esas alınarak oluşturulacağının düşünüldüğünde, gerekli diğer bilgilerin ivedilikle diğer operatörlerden alınarak yazıyı takip eden 10 gün içerisinde tekliflerin sağlanacağını, kısmi olarak sağlanmış tekliflerin de ... yevmiye numaralı müvekkil ihtarnamesinde de belirtildiği üzere zaman kaybetmeksizin ...'a iletildiği, ..., Hukuki ve Fiziki olarak hakim durumda olduğu denizaltı ve karasal fiber optik kablolar bakımından davacının ihaleye girmesi için sağlanması gerekli olan kapasite fiyatlandırmasını sağlanmadığı gibi, ...'u oyalamak suretiyle ... ihalesi bakımından rekabetçi bir yapının oluşmasını engellemiş ve (bir Türk şirketini cezalandırıp) aynı ihaledeki rakip şirket olan ...ile yaptığı işbirliği çerçevesinde, ... şirketinin ihaleyi kazanmasını sağlamıştır, Davalı ... ...'nin faaliyetleri, .... Tarafından hiç kimseye sergilenmemiş bir kötüniyet göstergesi olduğunu, ..., denizaltı ve karasal fiber optik kablolar bakımından hakim durumundan yararlanmak ve bu sektördeki olağanüstü finansal gücünü kullanmak suretiyle, ... davalı ...Ş.'yi, Rekabet Kurulu'na şikayet ettiğini, müvekkili şirketin belirtilen ihaleye katılmadan önce de söz konusu yabancı kuruma bir önceki ihale erçevesinde hizmet sağlandığının açık olduğunu, müvekkili şirket Eser ...nin söz konusu ihali dışında bırakılmak nedeniyle uğradığı zararı fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere hesaplanabildiği kadarıyla 2.500.000(ikibuçukmilyon) Euro olup, söz konusu zararın 3 katının davalı ...Ş. tarafından ödenmesine karar verilmesinin gerektiğini, belirtilen zararın belirlenmesinde, zarar gören teşebbüslerin elde etmeyi umdukları bütün kârlar, geçmiş yıllara ait bilançolar da dikkate alınarak hesaplanacağı ve ortaya çıkan zararın, tarafların anlaşması ya da kararı veya ağır ihmalinin olduğu hallerden kaynaklandığı durumlarda, hâkimin, zarar görenlerin talebi üzerine, uğranılan maddi zararın ya da zarara neden olanların elde ettiği veya elde etmesi muhtemel olan kârların üç katı oranında tazminata hükmedebileceğinin belirtildiğini, ...'un 2004 ve 2005 aylar itibariyle karşılaştırmalı ciroları incelendiğinde 2004 yılında, aylar itibariyle şirket cirosunun %58 ve daha fazlasının ...'den elde edildiğini, aynı dönem boyunca aylar itibariyle net kârın ise %68 ve daha fazlasının yine aynı işten elde edildiğini, 2005 yılının ilk çeyrek dönemine kadar bu durumun aynen devam ettiğini, Nisan 2005 döneminden başlayarak şirketin (... işinin kaybı sonrasında) ciddi miktarda zarar etmeye başladığının görüleceğini, belirtilen dönemde müvekkili şirketin 17.05.2004 tarihinde “...aldığını, ayrıca Karasal Hatlar Üzerinden Veri İletim Hizmeti Lisansı almış durumda bir işletmeci olduğunu, ... ile rekabet halinde olduğu ve bu nedenle şikayetçi olunan şirket tarafından müvekkili şirket ve şirketin yöneticilerinin haksız bir dizi hukuki işleme ve kamuoyu önünde küçük düşürücü ithamlara maruz bırakıldığı da gözden kaçırılmamasının gerektiğini, belirtilen yoksun kalınan karın ortaya çıkması bakımından, ... A.Ş.'nin müvekkili şirkete bilgi sağlamamakla ağır ihmalinin açık olduğunu, ayrıca davalı, dava dışı ... şirketi ile müvekkili şirketin ihale dışında kalmasını sağlamak için de anlaşarak birlikte hareket etmiş ve hukuken bu olayı perdelemek amacıyla dava dışı ...ile, müvekkilin fiyat verilmesini istediği hatlarda aynı nitelikte veri aktarımını da içeren nitelikte bir paket sözleşme yaptığını, müvekkili şirketin sektörde müşteri potansiyelini arttırması ve büyümesi, bir yandan (sektör içerisinde daha büyük pay almak üzere hakim durumdaki işletmeciyle kayda değer bir rekabette bulunmasına imkan verecek nitelikte) kâr sağlayan işlerin izah edildiği şekilde kaybettirilimesi sonucunda Nisan 2005 dönemi sonrasında zarar etmeye başlaması diğer yandan A Tipi Ruhsat Hizmetlerinin yerine getirilmesine imkan verecek nitelikte altyapının (kanunen tanınmış olan süreye rağmen) ... tarafından halen oluşturulmamış olması neticesinde neredeyse tamamen engellenmiş bulunduğunu, ayrıca müvekkili şirketin Dante nezdinde ticari itibari fazlasıyla zedelendiğini, bu çerçevede müvekkil şirketin uğradığı zarar olan 2.500.000(ikibuçukmilyon) Euro'nun, üç katı oranında tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, davalının, 4054 s. RKHK'nun 6. maddesine aykırı faaliyeti nedeniyle müvekkili şirketi uğratmış olduğu zararın aynı kanunun 57. maddesi çerçevesinde tazmin edilmesini, ayrıca (aynı kanunun 58. maddesi çerçevesinde) ortaya çıkan zarar, davalının ağır ihmalinden kaynaklandığından, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 YTL. uğranılan zararın 3 katı oranında tazminatın, ihaleye teklif verilebilecek son tarih olan 4.03.2004 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini, davalının faaliyetleri çerçevesinde, müvekkil şirketin ihaleyi yapan ... nezdinde ticari itibarının sarsılmış olması neticesinde 1000 YTL. manevi tazminatın faiziyle birlikte davacıya ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı, dava dilekçesinde talep ettiği miktarda bir tutarsızlık içinde olduğunu, davacının 22.06.2006 tarihli dava dilekçesinde dava konusu olarak 2.500.000 Euro'luk bir maddi ve manevi tazminat miktarından bahsederken dava değeri ve sonuç kısmında ise 11.000 YTL'lik bir miktardan bahsedildiğini, bu nitelikteki bir tutarsızlık ise davacının ne tutturursam kardır. mantığıyla hareket ettiği için dava hakkını iyi niyetli olarak kullanmadığının bir göstergesi olduğunu, davacının akdetmemiş olduğu bir sözleşme dolayısı ile uğradığını iddia ettiği zararı 3. kişi olan Müvekkil Şirketten talep etmesi, müvekkili şirketin konuyla ilgisi bulunması nedeniyle mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun bir yaklaşım olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiğinin iddianın aksine, ihale kapsamındaki kapasitenin temininde Şirketlerinin tekel konumunda bulunduğunu, davacı ... ....den de Müvekkili Şirket ihtiyaçları için, Haziran 2003 tarihinde uydu üzerinden 155 Mbps hızında uluslararası bağlantı hizmeti alındığını, müvekkili Şirket, taleplerin karşılanabilmesini teminen teknik imkanlar dahilinde iyiniyetli olarak gerekli çalışmaları yerine getirdiğini, dolayısıyla dava dilekçesinde iddia edilenin tam aksine davacı, Müvekkili Şirket imkanları dahilinde sağlanması mümkün olmayan talepleri ile ilgili gerekli bilgileri sağlamamak suretiyle yazışma sürecinin uzamasına neden olduğunu, davacı Şirket bugüne kadar Müvekkil Şirketten “...” ihalesi kapsamında herhangi bir uluslararası kapasite talebinde bulunmadığını, müvekkil Şirketin anılan dönemdeki uluslararası bağlantılarının yetersizliği ve yurtdışı internet çıkışlarında meydana gelen arızalar nedeniyle ...'nin bütün uluslararası bağlantılarının kesintiye uğraması, alternatif güzergahlar üzerinden yurtdışı bağlantısı temin edilmesi konusunda hayati önem arz ettiğini, davacının herhangi bir hukuki dayanağı bulunmayan tazminat isteminin reddine karar verilmesinin gerektiğini, zira, iddia edilenin aksine 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un ilgili maddelerinin öngördüğü koşulların hiçbirisinin gerçekleşmediğini, müvekkili Şirketin anılan dönemdeki uluslararası bağlantılarının yetersizliği ve yurtdışı internet çıkışlarında meydana gelen arızalar nedeniyle ...nin bütün uluslararası bağlantılarının kesintiye uğraması, alternatif güzergahlar üzerinden yurtdışı bağlantısı temin edilmesi konusunda hayati önem arz ettiğini, davacının herhangi bir hukuki dayanağı bulunmayan tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerektiğini, zira, iddia edilenin aksine 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un ilgili maddelerinin öngördüğü koşulların hiçbirisinin gerçekleşmediğini, müvekkili Şirket'in bu maddeler kapsamında değerlendirilecek herhangi kusurlu bir fiili bulunmadığını, söz konusu hükümlerden anlaşılacağı üzere, Kurul'un bu maddelerde sıralanan eylemlerin varlığı doğrultusunda bir tespiti olması halinde, Kurul'un rekabet ihlali yönünde usulen kesinleşmiş bir kararı bulunması durumunda Mahkeme tarafından bu ihlalden dolayı uğranılan zarar tespit edilerek hükme bağlanabilmesinin mümkün olduğunu, kaldı ki, dava konusu işlemlerde tam tersine, davacı şirket tarafından Müvekkil Şirket aleyhine Rekabet Kurumuna yapılan başvuru üzerine,...sayılı dosyası üzerinden yürütülen ön araştırma sonucunda, Rekabet Kurulunun Ek-14'de sunulan 16.02.2006 tarih ve 06-13/155-39 sayılı kararı ile Müvekkil Şirket hakkında soruşturma açılmasına gerek olmadığına karar verildiğini, söz konusu durum, davacı tarafından Mahkemenize intikal ettirilmediğini, bu itibarla, davacının Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerine dayanarak talepte bulunabilmesi de mümkün bulunmadığını, tüm bu nedenlerle yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun bulunan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... adlı kuruluş tarafından 2003 yılında Avrupa üzerindeki uluslararası ağa bağlantı sağlanması için düzenlenen GN2 ihalesine katılmak amacıyla ihalenin zorunlu unsurları arasında yer alan denzialtı ve karasal fiber optik kablo tarifeleri/bedellerine ilişkin biligilerin tarafına verilmesi istemiyle hizmetin tek sunucusu konumunda olan müdahil ... A.Ş'ye yapılan başvurunun süresinde ve gereğince karşılanmaması ve ayrımcılık yoluyla 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 6. maddesinin ihlali gerekçesiyle yapılan şikayet üzerine davalı idarece soruşturma açılmamasına yönelik olarak alınan 16.02.2006 tarih ve ...-206 sayılı Rekabet Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada ....sayılı bozma kararı uyarınca yapılan soruşturma neticesinde 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 6. maddesinin ihlal edilmediğine ilişkin olarak alınan 24.9.2014 tarih ve .... sayılı Kurul kararının şekil ve esas yönlerinden hukuka aykırı olduğu öne sürülerek iptaline karar verilmesinin.... " talep edildiği,
İlgili Mahkemenin kararında;
".. davaya konu karar ile davacı şirketin, "... adında dönemsel olarak iletişim hizmeti alımına yönelik ihaleye katılabilmek için gereken veri iletişim ağının ... sınır bağlantılarında ...'un hakimiyetinde bulunan denzialtı ve karasal fiber optik kabloları üzerinden kiralık devre hizmeti almak suretiyle sağlamak istediği ve bu kapsamda denzialtı ve karasal fiber optik kablo tarifeleri/bedellerine ilişkin bilgilerin tarafına verilmesi istemiyle yapılan bir dizi başvurunun ... tarafından karşılanıp karşılanmadığı, başvurulara verilen cevapların süresinde verilip verilmediği, verilen cevapların gerekli bilgileri içerip içermediği ve aynı ihaleye katılan yurtdışı kaynaklı ... unvanlı şirket karşısında aleyhe yönelik olarak 4054 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında aynı nitelikte alıcılara hizmet sunumu noktasında ayrımcılık yapılıp yapılmadığı hususunun ayrıntılı olarak irdelendiği; ... ihalesine ilişkin duyurunun 11.12.2003 tarihli ... resmi gazetesinde yayınladığı, duyuruya ilişkin bilgilerin ... internet sitesinde 19.12.2003 tarihinde yer aldığı,ihale davet metninin ise 8.1.2004 tarihli olduğu dolayısıyla bu tarihten önceki süreçte yapılan başvurunun söz konusu ihaleye katılmak için yapılmış bir başvuru olarak değerlendirilemeyeceği, ancak bu süreçten sonra yapılan başvurular açısından ise verilen cevaplardaki gecikmelerin, tekliflerin neden karşılanmadığı, bu süre zarfında ... tarafından teklif ile ilgili yapılan incelemelere dair sürece ilişkin bilgilendirmenin yapılmadığı anlaşılmakla birlikte, belirtilen hususların tek başına ayrımcılık yapıldığına ilişkin bir gösterge olmadığı, ayrımcılığın tespitinin yapılabilmesi için yukarıda anılan kılavuzda belirlenen diğer argümanlarla birlikte değerlendirilmesi gerektiği, bu kapsamda, aynı ihaleye katılan davacı şirket ile ... tarafından aynı hizmetin sağlanmasına yönelik ...'dan talep edilen hizmetler için davacı şirkete verilen teklifin ... verilen tekliften daha yüksek olduğu iddiasının irdelenmesinde, öncelikle ... ile davacı şirketin eşit durumda alıcılar olmadığı zira ... yerleşik operatörü olmasından dolayı ... sınırında ... ile fiziksel kablo bağlantısı ve sınır bağlantısının ardında (yurt dışı kısım) kendi altyapısı bulunduğu, davacı şirkete sağlanacak hizmet için ise ...'un ek maliyetlere katlanması gerektiği, bu çerçevede ...'un ... ile davacı şirkete sunacağı uluslararası kiralık devre hizmetinin, her ne kadar ismen aynı gibi görünse de, farklı hizmetler ve işlemler olduğu, kaldı ki ... firmasının GN2 ihalesi kapsamında ...'a hizmet sağlayacak olmasının da alıcıların eşit durumda olmadıklarının diğer bir göstergesi olduğu, dolayısıyla, davacı şirket tarafından yapılan tekliflere verilen cevaplardaki gecikmelerin tek başına ...'un hakim durumunu kötüye kullanmak suretiyle ... ile davacı şirket arasında ayrımcılık yaptığına dair yeterli somut bir veri oluşturmadığı anlaşılmış olup, bu kapsamda Rekabet Kurulu'nun yukarıda anılan kılavuzda belirilen diğer unsurlarla birlikte değerlendirilmesi neticesinde ... hakkında ... Mahkemesinin kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava haksız rekabetten kaynaklı uğranılan zarar için açılan tazminat davasıdır.
Davacı ... fonu tarafından desteklenen ... ihalesinde talep edilen bağlantı hızı nedeni ile söz konusu hizmetin ancak deniz altı ve karasal fiber optik kablolar üzerinden sağlanmasının mümkün olduğunu, ... içerisinde deniz altı ve karasal fiber optik kablolar üzerinde ...'un hukuki, ve fiziki hakim durumda işletme olmasından dolayı, deniz altı ve karasal fiber optik kablolar bakımından ihaleye girmesi için sağlanması gerekli olan kapasite için ...'dan fiyat verilmesinin talep edildiği, talebine süresinde ve yeterli cevap verilmediğini, yine aynı ihalede yer alan ... şirketine sağlanan fiyatlardan çok yüksek şekilde fiyat verildiğini, kendilerinin oyalanmak sureti ile ... ihalesi bakımından rekabetçi yapının oluşmasının engellendiğini, aynı ihaledeki rakip ... şirketi ile yapılan işbirliği çerçevesinde ... şirketinin ihaleyi kazanmasına neden olunmasından ötürü uğradığı zarar talep etmektedir.
Davacı şirketin şikayeti üzerine ... sayılı ... kararı verildiği,... hakkında soruşturma açılmasına gerek olmadığına karar verdiği anlaşılmıştır.
Davacının davalı şirketin deniz altı ve karasal fiberoptik kablolardaki hakim durumunu kötüye kullanıldığından bahisle yapılan şikayetin reddine ilişkin ... 16/02/2006 tarihli kararının 4054 sayılı yasanın 6. Maddesini ihlal ettiği sürülerek iptali için ... karar sayılı kararında davacı şikayetinin reddine ilişkin kurul kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Kararın Temyizi üzerine dosya Danıştay idari dava daireleri Kuruluna gitmiş olup, ... sayılı dosyada yeniden yargılama yapılmıştır.
.... ile davacı şirketin eşit durumda alıcılar olmadığı zira ...yerleşik operatörü olmasından dolayı ....ile fiziksel kablo bağlantısı ve sınır bağlantısının ardında (yurt dışı kısım) kendi altyapısı bulunduğu, davacı şirkete sağlanacak hizmet için ise ...'un ek maliyetlere katlanması gerektiği, bu çerçevede... ile davacı şirkete sunacağı uluslararası kiralık devre hizmetinin, her ne kadar ismen aynı gibi görünse de, farklı hizmetler ve işlemler olduğu, kaldı ki ...'a hizmet sağlayacak olmasının da alıcıların eşit durumda olmadıklarının diğer bir göstergesi olduğu, dolayısıyla, davacı şirket tarafından yapılan tekliflere verilen cevaplardaki gecikmelerin tek başına ...'un hakim durumunu kötüye kullanmak suretiyle ... ile davacı şirket arasında ayrımcılık yaptığına dair yeterli somut bir veri oluşturmadığı anlaşılmış olup, bu kapsamda ...'nun yukarıda anılan kılavuzda belirilen diğer unsurlarla birlikte değerlendirilmesi neticesinde ....hakkında 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 6. maddesini ihlal etmediğine yönelik olarak almış olduğu 24.9.2014 tarih ve 14-35/697-309 sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır..." şeklinde karar verilmiş olup ,verilen kara... sayılı dosya sonucu yapılan yargılama ve kesinleşen karar sonucu davalı ... .. şirketinin ihalede ayrımcılık yapmadığı, Rekabetin Korunması hakkındaki Kanuna aykırılık oluşturmadığı anlaşılmakla, tazminat şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 148,50 TL mahsubu ile noksan olan 279,10 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 11.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2024
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.
*