T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2011/410
KARAR NO: 2023/485
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI/KARŞI DAVALI: ...
...
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ... -
DAVALI-KARŞI DAVACI: 1- ... - ...
DAVALI/KARŞI DAVACI: 2- ... -... ...
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ... ..
DAVALILAR...
4- ...- TC No: ... ...
5- ...- ...
DAVA: Sorumluluk Davası
DAVA TARİHİ: 07/05/2003
KARAR TARİHİ: 14/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2023
Mahkememize açılan Sorumluluk davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
ASIL DAVADA
İddia
Davacı kooperatif vekili dava dilekçesinde; davalıların eski yöneticiler olup yönetimleri altında basiretli bir iş adamı gibi davranmayarak ve kooperatifin menfaatlerine aykırı davranarak kooperatifi zarara uğrattıklarını, kooperatifteki konumlarını kullanarak menfaat temin ettiklerini, eski yönetimin 2002 yılı olağan genel kurulunda değiştirildiğini ve kooperatif kayıtlarının hesap tetkik komisyonu tarafından incelendiğini, davalıların yönetimde iken inşaat işlerini ....ne verdiklerini ve bu inşaatlar karşılığında ilgili firmaya 415.205.941.063 TL (eski) Fatura karşılığı ödeme yaptıklarını, bu ödemeler yapılırken inşaat işleri kontrol edilmeden, hakkediş tutanakları düzenlenmeden usul ve yasaya aykırı ödeme yapıldığını, daha sonra yönetimin hiç ihale yapmadan, teklif almadan sürekli ek sözleşmeler yaparak aynı firmaya değişik işler verip para ödediğini, ilgili firmanın kestiği faturaların hiçbirinde hangi iş için kesildiğinin belli olmadığını, davalıların ilgili firmanın sahibinin eşini usulsüz olarak yönetime üye yaptıklarını, bu üyelik karşılığı 12.500.000.000 TL (eski) kabul edildiğini, ancak para alınmayarak ilgili firmaya iş yaptırıldığını, ancak bu işlerin ne olduğu, niteliği ve miktarı konusunda hiçbir bilgi bulunmadığını, müteahhidin yapılan görüşmeler sonucunda firmanın kestiği faturaların bedelini alabilmek için davalılardan ...'ya fatura bedellerinin %20'sini verdiğini kabul ettiğini, kooperatif ana sözleşmesinin 8. maddesinde kooperatif inşaat işlerinde kullanılacak su ve elektrik bedelleri ve onlarla ilgili her türlü bakım ve onarım bedellerinin müteahhit firma tarafından ödeneceği belirtildiği halde bu ödemelerin kooperatif hesabından ödendiğinin tespit edildiğini, kooperatif hesabından ...'a 11.126.670.000 TL (eski) ödendiğini, bunun içinde kaçak elektrik kullanmak sebebiyle kesildiğini, kullanım ücreti olarak 3.191.000.000 TL (eski) ödendiği ve tamir ve bakım masrafları olarak da 946.000.000 TL (eski) kooperatif kasasından ödendiğinin öğrenildiğini, davalıların yönetimde oldukları süre içerisinde çeşitli firmalardan sebebi anlaşılamayan bir şekilde çeşitli faturalar ile 7.116.768.997 TL (eski) çam kereste alarak kooperatifi zarara uğrattıklarını, çünkü kooperatife ait tüm ahşap işlerinin ... Mobilya firmasına malzemeleri kendisine ait olarak anlaşma yapıldığını ve ücret ödendiğini, bu kerestelerin ne için alındığı ve nerede kullanıldığının belli olmadığını, yönetimin kendi akrabaları ile ticaret yapmasının yasak olduğunu, ancak davalıların SİB mobilya adlı firmaya fatura karşılığı 1.600.000.000 TL (eski) ödeme yaptıklarını, ancak faturadaki kooperatif yönetiminin adresi ile firmanın adresi aynı yer olup bu firmayı da temsil yetkisinin davalı ...'ya ait olduğunu, bu fatura bedelinin ne için ödendiğinin belli olmadığını, hiçbir ihale ve teklif almadan kooperatifin kapı ve pencere doğramaları yapım ve montajı işleri için ... Mobilyaya 23.100.000.000 TL (eski) ödeme yapıldığını, yapılan imalatların sözleşmeye uygun olmadığı, kötü malzeme ve işçilik nedeniyle takılan kapı pencerelerin kullanılamaz olduğunu, kontrol görevini yapmadan ödeme yaptıklarını, davalıların yönetim sırasında değişik firmalardan 7.001.176.000 TL (eski), 3.434.000.000 TL (eski), 3.663.775.000 TL (eski), 888.800.000 TL (eski) çimento ve hazır beton satın alındığını, müteahhidin yapılan görüşmeler sonucunda bu fatura bedellerinin kendisi tarafından ödendiğini beyan ettiğini, ancak yapılan sözleşme gereği tüm malzemelerin mütcahhit firmaya ait olmak üzere verildiğini, bu çimento ve hazır betonların nerede kullanıldığının belli olmadığını, yine davalılar tarafından ... adlı şahsa 11.01.2002 tarihli gider pusulası ile hatıl işçiliği olarak 1.450.000.000 TL (eski), 21.08.2001 tarihli adi kağıda yazılmış kayrak işçiliği adı altında 1.550.000.000 TL (eski) ödenmiş olup her iki belgenin de geçerliliği olmadığını, yine ...'a 31.01.2002 ve | nolu para makbuzu ile 1.230.000.000 TL (eski) ödeme yapıldığını, ne iş yapıldığı ve ne iş için ödendiğinin belli olmadığını, hesap tetkik komisyonu raporunda 1997 yılından 31.12.2002 tarihine kadar kayıtlarda 626.488.382.584 TL (eski) gelir gözüktüğünü kooperatifin resmi ve özel tüm evrak, fatura ve benzeri yasal belgelerle 585.169.102.438.TL (eski) gideri bulunduğu ve aradaki fark olan 41.319.238.151 TL'nin (eski) hesaplarda bulunmadığını ve eski yönetimce zimmete geçirildiğinin tespit edildiğini, üyelerden ...'un 19.000.000.000 TL (eski) kooperatiften yeni bir hisse aldığını ve 16.000.000.000 TL'sini (eski) kooperatife geri kalan 3.000.000.000 TL'sini (eski) kooperatif başkanı olan ...'nın şahsi hesabına gönderdiğini, 18.02.2002 tarihinde ... tarafından 23.000.000.000 TL (eski) yatırıldığı ancak kooperatif kayıtlarında üyelik ile ilgili hiçbir kayda ve aidat ödemesine tastlanmadığını, yine üye ... ile ilgili usulsüz işlemler yapıldığını, üyelerden ... tarafından kur'a dışı bırakılarak açık artırma ile satışa çıkarılan 2 adet daireyi 35.750.000 TL (eski) fark ödeyerek aldığını, ancak sonradan evde eksiklikler olduğu ve örnek evin tam bitirilmiş olması gerekmekte olduğu gerekçesi ile genel kurulda tutulan tutanak ile kooperatife başvurması üzerine 10.762.000.000 TL (eski) harcama yaptığını ve harcamaların kooperatife ödenmesi gerekirken miktardan kesilerek kalanının ödendiğini, yapılanları kontrol etmeyerek örnek ev ile ilgili olarak kooperatifi 10.762.000.000 TL (eski) zarara soktuklarını, yeni yönetimce oluşturulan komisyonca davalıların toplam olarak kooperatifi 271.579.951.917 TL (eski) zarara uğrattıklarının tespit edildiğini, davalı şirket ve ...'nun ekonomik olarak kooperatifi zarar verdiğini ve davalı eski başkan ile yakın ilişkileri nedeniyle davaya dahil edildiğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000.000.000 TL'nin (eski) davalı yöneticilerin yönetime geldikleri tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı eski yönetim ile işbirliği yaparak kooperatifi zarara uğratmaları nedeniyle şimdilik 1.000.000.000 TL'nin (eski) zarar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılar ... ve ....ndan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Savunma/Karşı Dava
Davalılardan .... ve ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ödenen paranın 415.205.941.063.TL (eski) olmayıp 441.545.201.063 TL (eski) olduğunu, yeni yönetimin müvekkili şirket ile yaptığı sözleşmelerle birlikte ödenmesi gereken miktarın 518.000.000.000 TL (eski) olduğunu, şu anda müvekkilinin alacaklı konumunda olduğunu, müvekkilinin kooperatife başvurarak alacaklarından 12.500.000.000 TL'sini (eski) eşi ... adına temlik ettiğini belirttiğini ve ...”nun kooperatife kaydını istediğini, yönetimce bu isteğin kabul edilerek üye kaydının yapıldığını, muhasebeden mahsup işlemi yapılarak karar defterinin 184. Sırasına kaydedildiğini, kooperatif anasözleşmesinin 8. maddesinin kooperatif inşaatında kullanılacak su ve elektrik bedelleri ile bunlarla ilgili bakım onarım giderlerinin müteahhit firmaya ait olacağı iddiasının doğru olduğunu, ancak bu ödemelerin kooperatif tarafından yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, çünkü usulüne uygun elektrik ve su aboneliği olduğu takdirde hükmün geçerli olduğunu, kooperatifin ... ile sözleşme imzalayıp abone olduk demesine rağmen müvekkilinin elektrik panosunu yaptırıp elektrik vermeleri için ...'a başvurusu üzerine gelen görevlilerin panoda elektrik olduğunu ve bunun kaçak olduğunu bildirerek kooperatife 90.000.000.000 TL (eski) ceza kestiğini, cezanın kesilmesi ile müvekkilinin bir ilgisi bulunmadığını, kooperatifin ödemelerinin ise site aydınlatılması ve sitenin her tarafına ışıklar yanmaya başlaması nedeniyle inşaat dışı ödemeler olduğunu, müvekkilinin kooperatifi nasıl zarara soktuğu ve davalı eski başkan ile yakın ilişkilerinin neler olduğunun açıklanmadığını, bu iddialarla ilgili manevi tazminat haklarını saklı tuttuklarını, 1997 yılında başlayan inşaatta arka arkaya büyük ve öngörülemeyen maddi krizler nedeniyle sözleşmeye uymak zorunda olan müvekkilinin büyük ve ağır maddi kayıplara uğradığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; davanın reddine, karşılık davanın kabulü ile 10.000.000.000 TL (eski) fiyat farkının karşı davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir.
Savunma
Davalılardan ... cevap dilekçesinde ; genel kurulda dava açmayı karar alınmadığından kooperatif yöneticilerinin dava açma hakkı bulunmadığını, ayrıca davanın denetim kurulu tarafından açılabileceğini, kooperatifin hiçbir şekilde zarara uğratılmadığını, kooperatif müteahhidine fazla ödeme yapılmadığını, kooperatif müteahhide borçlu iken yönetimin el değiştiğini, hesap tetkik komisyonunun yaptığı değerlendirmelerin afaki olup varsayımlara dayandığını, yönetim kurulunun kooperatifi zarara uğratmadığını, aksine kooperatifin lehine olacak şekilde her bir araştırmayı yapıp kararlarını aldığını ve uygulamayı yaptığını, haksız kazanç iddialarının yersiz olduğunu, ... ile yapılan işler karşılığı 441.400.000.000 TL (eski) olup bu işlere ait mukaveleler ve istihkaklar ve götürü bedel sabit fiyatla yaptırılan işlere ait mukavelelerin kooperatifte olduğunu, şirket alacağının bir kısmını eşine temlik ederek eşinin üye kaydının yapıldığını, alınan çam keresteler, Sib mobilyaya yaptırılan dolaplar, alınan çimentoların hepsinin kooperatifte kullanıldığını, işi yapan kişilerin ve kuruluşların belli ve yaptırılan işlerin ortada olduğunu,... 'e kayrak taşı işçiliği yaptırıldığını, hatıl işçiliği yaptırıldığını, bunun karşılığı ödeme yapıldığını,...'ın elektrik mühendisi olduğunu, işi yapıp parasını aldığını faturasını verdiğini, 01.01.1997 tarihinden 31.12.2002 tarihine kadar üyelerden tahsil edilmesi gereken paranın 590.475.178.517 TL (eski) olup kendilerinin belirttiği kabul edilirse harcamanın 585.169.102.438 TL (eski) olduğunu, ayrıca üyelerden alacaklar olduğunu, toplanan paraların bankaya yattığını imza karşılığı bankadan çıktığını, ayrıca karar defterine kalem kalem kayıt edilip imza alındığını, kasaya alınan paralar için dahi çek kesildiğini ve imza alındığını, kooperatifin muhasibinin şu anda yönetimde olduğunu, defter kayıtlarının onun vasıtası ile tutulduğunu, her genel kurulda yönetimin oybirliğiyle ibra edildiğini, zimmetin belgelerle ispatının gerektiğini, inşaatların Çeşme'de olduğunu, genel kurullarda araç kiralama ve yakıt amaya yönetime yetki verildiğini, hisse devir temliklerinde menfaat temininin tamamen saçma olduğunu, tüm iddiaların asılsız olduğunu, ...'in bugün yönetimde olduğunu, örnek binayı fark vererek kur'a dışı iktisap ettiğini, örnek binanın noksanlarının bulunması nedeniyle harcamalar yapıldığını, yapılan harcamaların parasının bu şahıs tarafından ödendiğini, bilahare yönetim kurulu kararı ile tahsil edilecek paradan düşüldüğünü, yaklaşık 100.000.000.000 TL'nin (eski) genel giderler olduğunu, toplanan paralardan zarar ve bu gider düşüldüğünde geriye 200.000.000.000 TL (eski) kalır ki bu para ile 44 tane Triplex bina, sosyal tesis, yüzme havuzu iki tane süs havuzu, arıtma tesisi, su deposu, bahçe duvarları, gezinti yolları ve bordürler, tretuvarlar, yol tesviyesinin bitirilmesinin mümkün olmadığını, komisyonun hayal aleminde yaşadığını, Altuncu inşaatı kötülediklerini, ancak yeni yönetimin bu şirketle çalışmaya devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar ... ile ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
HUKUKİ GEREKÇE
Asıl dava, kooperatif yöneticileri olan ..., ..., ... ile kooperatife ait inşaatın yüklenicisi olan ... ile şirketin hissedarı olan ... hakkında kötü yönetim nedeniyle kooperatifin uğramış olduğu zararın kooperatif yöneticileri ve yönetimle işbirliği yapan işi üstlenen şirket ve şirket hissedarından tahsiline yönelik olduğu, karşı dava ise kooperatife karşı açılan fiyat farkının tahsiline yöneliktir.
12/10/2003 tarihli kooperatif olağanüstü genel kurul kararıyla davalılardan ... ve kooperatifte iş yapan kişi ve kuruluşlar hakkında dava açılmasına karar verildiğinden sorumluluk davasının açılmasına ilişkin usulü eksiklik tamamlanmıştır.
Davacı kooperatif vekili mahkememize vermiş olduğu 21/10/2003 tarihli dilekçe ile davalılar ... ile ... hakkında açtıkları dava yönünden takip edilmediği yönünde beyanda bulunmuş, 21/10/2003 tarihli celsede bu davalılar hakkında açılan davanın takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hem de 6100 sayılı HMK'nın ilgili maddeleri gereğince süresinde davanın yenilenmemesi nedeniyle bu davalılar hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir.
Tarafların davaya ilişkin delil ve belgeleri toplandıktan sonra dosya yeminli mali müşavir inşaat mühendisi ve hukukçudan oluşturulan bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, alınan 05/07/2006 tarihli raporda ...'nın müteahhit davalıya ödediği anlaşılan kaçak elektrik bedeliyle enerji bedelinden müteahhitle bu yöneticinin sorumlu olduğu ayrıca aynı yönetici ...'nın uhtesinde tuttuğu kooperatif parası nedeniyle tazminat ödemesi gerektiği, fazla ödeme bulunup bulunulmadığını mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda belirleneceği, yeni yönetim zamanında da inşaata devam olunduğundan yüklenici aleyhine ...esas sayılı dosyasında dava açıldığından yükleniciye ödenen para ile bu para karşılığında ifa olunan edimin mukayesinin o dosyada yapılabileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporuna karşı taraf vekillerinin beyan ve itirazları alınmış, yöneticiler hakkında ... esas sayılı dosyasında zimmet ve kooperatifler kanununa muhalefet suçlarından kamu davası açıldığından hem bu davanın hem de ... esas sayılı dosyasında davacı... ile ... aleyhine dava açıldığından bu davaların sonucunun beklenilmesine karar verilmiştir. ... karar sayılı ilam ile hüküm verilmiş, verilen kararın kesinleştiğinin belirtilmesi üzerine dosya celp edilerek dosyamız arasına konulmuş, yöneticiler hakkında açılan sorumluluk davasıyla ilgili... tarihinde sanıkların beraatlerine dair karar verilmiş, verilen kararın temyiz edilmesi sonucunda 11/07/2012 tarihinde ilgili ceza dairesince hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra .... ... ve ... hakkında zimmet suçundan ... hakkında ayrıca 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na muhalefet suçundan açılan dava ile ilgili tüm sanıklar hakkında zimmet suçundan beraat, ... hakkında 1163 sayılı kanuna muhalefet suçundan açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmiş, ... karar sayılı ilam ile sanık ... hakkında verilen düşme kararının düzeltilerek onanmasına, zimmet suçundan verilen beraat kararının bozulmasına, bu husus yargılamayı gerektirmediğinden zaman aşımı nedeniyle zimmet suçu ile ilgili kamu davasının düşürülmesine karar verilmiş, mahkemece de Yargıtay ilamı doğrultusunda verilen kararlarla ilgili kesinleştirme yapılmıştır.
Bekletici mesele yapılan ceza dosyasıyla, ... Mahkemesi'nde görülmekte olan dava sonuçlandığından diğer eksiklikler de giderildikten sonra asıl ve karşı dava yönünden inceleme yapılmak üzere mali müşavir, inşaat mühendisi ve nitelikli hesaplama uzmanından oluşturulan bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, alınan 11/01/2022 tarihli raporda;
"1. ASIL DAVADA ; Yukarıda asıl dava kısmında kooperatifçe iddia kalemleri 10 başlıkta toplanarak bir kısmı yönünden nihai görüş açıklanmış, bir kısmı yönünden ise nilhai değerlendirme yapılamadığı, nihai değerlendirme yapılabilmesi için ;
-Davacı kooperatifin 1997-2002 — yılları ve arası yıllar yevmiye defterleri, defter-i kebirleri, mizanları ve zarar iddiasına ilişkin tüm dayanak belgelerin düzenli bir şekilde sunulması gerektiği,
-1997-2002 yılları arasını kapsayan tüm yönetim kurulu karar defterlerinin sunulması gerektiği,
-1996 — 2002 arası tüm genel kurul tutanakları ve eklerindeki bilanço ve gelir-gider tabloları, yönetim kurulu faaliyet raporları ve denetim kurulu raporlarının ayrı ayrı ek yapılarak düzenli bir şekilde sunulması gerektiği,
-Davalı yüklenici ile yapılan ilk sözleşmenin okunaklı suretinin sunulması gerektiği,
2. KARŞI DAVADA ; karşı davacı yüklenici her ne kadar uyarlama talep etmiş ise de menin imzalanmasından sonra oluşan ekonomik ve fiyatı etkileyen hangi genel şartların, işin sözleşmede kararlaştırılan bedelle yapılmasını son derece güçleştirdiği ve sözleşme fiyatlarıyla inşaatı bitirmesine mani olduğu hususunda ve bu fiyatla işe devam etmesinin iyi niyet kuralları çerçevesinde kendisinden beklenemeyeceği hususunda herhangi bir delil sunulmadığı, sözleşme konusu inşaatın bitirilerek teslim edildiği, inşaatın devamı sırasında ihtirazı kayıt ileri sürüldüğüne dair bir kayda rastlanması nedeniyle uyarlama şartlarının oluşmadığı kanaatine varıldığı..." yönünde görüş bildirmişler, bu rapora karşı taraf vekillerinin beyan ve itirazları alınıp eksiklikler ikmal olunduktan sonra dosya aynı bilirkişilere tevdi edilmiş, alınan 01/07/2022 tarihli ek raporda;
"1. ASIL DAVADA;
a. Kaçak elektrik hususunda; 3.191.981.474 TL. elektrik tüketim bedeli kooperatife ödettirilmesi nedeniyle oluşan kooperatif zararından davalı ...'nın ve Yüklenicinin birlikte sorumlu olacakları, (şirket yetkilisi ...”nun sorumluluğunun tespit edilemediği)
b. Davalı yönetim kurulu eski başkanı ...'nın üye ...'un ödediği 3.000.000.000 TL'yi 03.10.2001 — 06.11.2002 tarihleri arasında 13 ay uhdesinde tutması nedeniyle oluşan kooperatif zararının (faiz mahrumiyetinin) 1.914,66 TL'dan ibaret olduğu, bu zarardan münhasıran davalı ...'nın sorumlu olacağı,
c. ...'ndaki ifadesi sayın mahkemece dikkate alınacak ise; kendisine ile kaynak işçiliği diye ödenen 1.550,00 TL'nin anılan kişinin Bakanlığa verdiği ifadeye itibar edilmesi halinde 1.000,00 TL aldığını beyan ettiğinden 550,00 TL'sinin ...'nın sorumluluğunda olup olmayacağı hususunun Sayın mahkemenin takdirinde bulunduğu,
d. Davacı kooperatifin bunların dışındaki diğer zarar kalemleri iddialarını kanıtlar
somut verilerin sunulmadığı,
2. KARŞI DAVADA;
a. Kök rapordaki tespit ve görüşümüzde bir değişiklik bulunmadığı,
b. Buna göre; karşı davacı yüklenicinin, sözleşmenin imzalanmasından sonra oluşan ekonomik ve fiyatı etkileyen hangi genel şartların, işin sözleşmede kararlaştırılan bedelle yapılmasını son derece güçleştirdiği ve sözleşme fiyatlarıyla inşaatı bitirmesine mani olduğu hususunda ve bu fiyatla işe devam etmesinin iyi niyet kuralları çerçevesinde kendisinden beklenemeyeceği hususunda herhangi bir delil sunulmadığı, ayrıca, belirilen 18.18.2001 tarihli...sayılı Fiyat Farkı Kararnamesinin İdarenin yaptığı ihale sözleşmelerine ilişkin olduğu gibi, biran için davalı/karşı davacı tarafından iddia edilen büyük ve öngörülemeyen maddi kriz nedeniyle kendisinin ne şekilde etkilendiğine ilişkin bir kayda rastlanmadığı, sözleşme konusu inşaatın bitirilerek teslim edildiği, inşaatın devamı sırasında ihtirazı kayıt ileri sürüldüğüne dair bir kayda rastlanmaması nedeniyle uyarlama şartlarının oluşup oluşmadığının Sayın mahkemenin takdirinde bulunduğu..." yönünde görüş bildirilmiş, bu rapora karşı da taraf vekillerinin beyan ve itirazları alındıktan sonra dosya aynı bilirkişilere tevdi edilmiş, alınan 01/02/2023 tarihli ek raporda;
"...Önceki ek rapordaki kanaatlerinde değişiklik bulunmadığı, delillerin ve raporun nihai takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere işbu ek raporun..." düzenlendiği belirtilmiş, bu rapora karşı da taraf vekillerinin beyan ve itirazları alınmıştır.
Yönetici olan davalılar ... ile ... hakkında açılan dava işlemden kaldırıldığından 6100 sayılı HMK'nın 150.maddesi gereğince süresinde yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına karar vermek gerekir.
Bilirkişi raporlarında belirtildiği gibi kooperatife ait şantiyeden 3.191,98 TL kaçak elektrik kullanılmış olup, kaçak elektriği kullanan ... Limited Şirketi ile yönetici ...'nın bundan sorumlu olduğu, ayrıca ... üyelerin ödediği parayı üzerinde tuttuğundan, kooperatifi 1.914,66 TL ve ayrıca da kaynak işine ait ödemeden dolayı 550,00 TL sorumluluğunun olduğu, asıl davada davalı olarak gösterilen ...'nun kooperatifin uğradığı zarardan herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, ..., açmış olduğu karşı dava ile kooperatiften olan alacağının tahsilini istemiş ise de; bilirkişiden alınan rapor ve ek raporlarda alacağının olduğu tespit edilememiştir.
Toplanan delillere göre asıl davada kooperatif yöneticileri davalılar ... ile ... hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, davacı kooperatifin ... ile ... hakkında açılan davanın ise kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Asıl davanın kısmen kabulü ile;
a)Kaçak elektrikten kaynaklanan 3.191,98 TL'nin (3.191.981.474 eski TL) davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.191,98 TL vekalet ücretinin bu davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Üyenin ödediği parayı üzerinde tutmaktan kaynaklı 1.914,66 TL'nin (1.914.660.000 eski TL) ve kaynak işine ait ödemeden doğan 550,00 TL'nin (550.000.000 eski TL) ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.464,66 TL vekalet ücretinin bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Asıl dava yönünden ... hakkında açılan davanın esastan reddine,
-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
d)Asıl davanın davalıları ... ile ... hakkında açılan davaların açılmamış sayılmasına,
e)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 386,40 TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 148,50 TL'nin mahsubu ile noksan olan 237,90 TL'nin davalılar ... ve ...'den tahsili ile hazineye irad kaydına,
f)Davacı tarafından yatırılan 148,50 TL peşin harcın davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
g)Davacı tarafından yapılan 7,88 TL başvuru harcı, 13.201,60 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 13.209,48 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan taktiren 6.792,84 TL'nin davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
2.-... ile ...'nun açmış olduğu karşı davanın REDDİNE,
a)Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin karşı davacılardan tahsili ile davalı ...'ne verilmesine,
b)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcı için peşin alınan 135,00 TL'nin mahsubu ile noksan olan 44,90 TL'nin karşı davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
c)Karşı davacılar tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
3.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Taraf vekilleri ve davalı ...'nın yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde .... yolu açık olmak üzere 14/06/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...