T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/137 Esas - 2022/92
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2014/137
KARAR NO: 2022/92
BAŞKAN:...
KATİP: ...
DAVACI:...
DAVALI:...
DAVA: Alacak (Kayıt ve Kabul)
DAVA TARİHİ: 30/01/2014
KARAR TARİHİ: 16/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2022
Mahkememize açılan Alacak (Kayıt ve Kabul) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA
Davacı vekili, davalı ile müvekkili şirket arasında davalının yapımını üstlendiği Astana/Kazakistan Parlamento Binası inşaatının giydirme cephe, iç ve dış alüminyum doğrama işlerinin projelendirilmesi konulu 1.300.315,441 USD (KDV hariç) bedelli ve Telekom binasının giydirme cephe, İç ve dış alüminyum doğrama işlerinin projelendirilmesi konulu 1.025.000,00 USD (KDV hariç) bedelli işlerin müvekkil şirket tarafından yapılması konusunda sözleşmeler yapıldığını, sözleşme ilişkisi devam ettiği esnada taraflar arasında sürekli bir alacak/ borç ilişkisi kurulduğunu, müvekkili şirketin davalıya Telekomünikasyon binası işine ilişkin olarak 1.227.145,81 USD + 39.863,97 USD KDV dahil toplam 1.267.145,81) USD'lik fatura karşılığı olan iş yapmasına rağmen davalı tarafın müvekkili şirkete toplamda 915.064 USD ödediğini, parlamento binası işiyle ilgili olarak ise müvekkili şirket tarafından 1.351.074 USD fatura bedelli iş yapıldığını, davalı tarafın ise toplamda 1.075.000,00 USD'lik ödeme yaptığını, müvekkili şirketin hesap ve faturalarının incelenmesi neticesinde davalının bakiye borcunu halen ödememiş olduğunun görüldüğünü, bunun üzerine Kocaeli .... Noterliği'nin 23.11.2013 tarih ve 21758 yevmiye nolu ihtamamesi ile ödeme konusunda gerekli mutabakatın sağlanması için talepte bulunulduğunu, sonrasında tarafların bir araya geldiğini, davalının borcunu ödeyeceğini beyan ettiği halde bugüne kadar hiçbir ödeme yapılmadığını, izah edilen bu nedenlerle fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla 20.000,00 USD'nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 15.07.2014 tarihinde davasını 900.000,00 TL üzerinden harçlandırmış ve aynı tarihli dilekçeleriyle davalıdan alacak taleplerinin 900.000,00 TL olduğunu beyan etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında müvekkil şirketin yapımını üstlendiği Astana/Kazakistan Parlamento binası inşaatının giydirme cephe, iç ve dış alüminyum doğrama işlerinin projelendirilmesi konulu ve Telekom binasının giydirme cephe, iç ve dış alüminyum doğrama işlerinin projelendirilmesi konulu işlerin davacı şirket tarafından yapılması konusunda sözleşmeler yapıldığını, sözleşme ilişkisi devam ettiği esnada taraflar arasında sürekli bir alacak/borç ilişkisi kurulduğunu, ancak bu alacak/ borç ilişkisi çerçevesinde davacının iddia ettiği gibi müvekkili şirketin davacıya herbangi bir borcunun bulunmadığını, aksine davacının müvekkili şirkete 126.023,40 USD borcunun bulunduğunu, müvekkili şirketin davacının işbu davaya konu ettiği 20.000,00 USD gibi herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine davacının müvekkil şirkete 126.023,40 USD borcunun bulunduğunu, bu alacağın tahsili konusunda müvekkili şirketin tüm dava ve talep haklarını saklı tuttuklarını beyanla açılan davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2015/1 iflas sayılı dosyasından verilen bilgiye göre davalı şirketin tasfiye işlemleri devam ettiği, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı, iflas idare memurlarının seçildiği, davacının başvurusu hakkında "ihtilaflı alacak" olarak kaydedilerek 4.sıra kapsamındaki alacak olarak değerlendirilmesi yönünde karar verildiği görülmüştür.
Taraflar arasında imzalanan 26/02/2003 tarihli sözleşme, faturalar ve hakediş evrakları bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dosya arasına alınmıştır.
Davacı şirketin ticari defterlerindeki kayıtların incelenmesi için yazılan talimatla alınan raporda sonuç olarak davacı firmanın;
1-) Telekom içinden dolayı 559.222,65 TL alacaklı olduğu,
2-) Meclis binası inşaatından dolayı 376.197,30 TL alacaklı olduğu,
3-) Toplam alacağının 935.419,95 TL olarak kayıtlandırıldığı,
4-) Davalı firmanın dosyada yer alan ödendiğini belirttiği tabloda toplam 301.441,11 USD ödemenin davacı kayıtlarında görülmediği, ancak bu ödemelere ilişkin belgelerin dava dosyasında bulunmadığı bildirilmiştir.
Davalı defterlerinin de incelenesi suretiyle oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alınmış taraflar arasındaki Kazakistan Astana kenti parlamento binası için toplam 1.300.315,41 USD +KDV , Telekom binası için toplam 1.025.000,00 USD + KDV bedelli sözleşmeler imzalandığı davacının ilk sözleşmeden 1.351.074,00 USD, ikinci sözleşmeden 1.267.145,61 USD bedelli faturalar düzenlediği, davalının bu faturaları kaydettiği ve itiraz ettiğine ilişkin delili bulunmadığı, ilk sözleşmeden 1.226.005,13 USD ödeme , ikinci sözleşmeden 1.334.045,09 USD ödemenin davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, bu halde toplam alacağın 2.618.219,81 USD olduğu, toplam ödemenin 2.2560.050,22 USD olduğu, 58.169,69 USD davacının alacak kaydının olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce oluşturulan mali müşavir, İnşaat Mühendisi, gümrükçü bilirkişi heyetinden alınan 29.04.2021 tarihli raporda özetle;
a-Taraflar arasında Kazakistan Astana kenti Parlamento Binası işi için 1.300.315,41 USD+KDV değerli, Telekom binası işi için 1.025.000,00 USD+KDV değerli sözleşme imzalanmış, davacı davalı adına Parlamento binası için 1.351.074,00 USD değerli, Telekom binası için 1.267.145,61 USD değerli fatura düzenlemiştir. Davalının faturalara itirazı olduğuna dair bir kayda rastlanamadığı, bu durumda davacının toplam alacağının (1.267.145,81+1.351.074,00)2.618.219,81 USD olduğu,
b-Davalı taraf kayıtlarına göre; Parlamento binası için 1.226.005,13 USD, Telekom binası için 1.334.045,09 USD ödeme kaydı olduğu, toplam ödemenin 2.560.050,22 USD olduğu,
Bu durumda (2.618.219,81-2.560.050,22) : 58.169,59 USD davacı taraf alacak kaydı olduğu, TL cinsinden ise 3.722.279,86-( 1.372.958,784+1.798.728,96) 550.592,12 TL olduğu,
Davacı taraf kayıtlarına göre ise davacı alacağının 935.416,95 TL olduğu, taraf kayıtlarının uyum içermediği,
c-Davalının 21.06.2005 gün 2065 Yev. kayıtlı 200.496,11 USD( 271.211,09 TL) ve 31.12.2010 gün 4481 Yev.Kayıtlı 196.934,46 USD (307.186,52 TL) ödemesinin Kazakistan/Almaata Şantiye dekontu şeklinde olduğu, davacı kabulünü içermediği, geçerli belgeye dayanmadığı, bu ödemelerin kabul edilip edilmemesi konusunda takdirin mahkemeye ait olacağı, kabul edilmemesi halinde davacı alacağının Dolar Cinsinden (58.169,59+ 200.496,11+196.934,46) toplam 455.600,16 Dolar ya da TL cinsinden (550.592,12+271.211,09+307.186,52) toplam 1.128.989,73 TL olacağı,
Kurulumuzca tekrar yapılan incelemede şantiye dekontlarının davacı tarafı bağlayıcı nitelikte olmadığının görüldüğü,
d-Davacının 20.000 USD talep ettiği, mevcut belgelere göre C şıkkının mahkemece kabulü halinde davalının davacıya 455.600,16 Dolar yani 1.128.989,73 TL borcu olduğu,
Davacının Kocaeli 5.Noteri tarafından davalı adına düzenlediği 23.11.2013 tarihli ihtarnamede 900.000 TL alacağın 10 gün içinde ödenmesinin istenildiği, davalının 05.12.2013 tarihinde temerrüde düştüğü, yabancı para borcunda faiz: Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır. (3095 Sayılı Kanun m. 4/a) Temerrüt Faizinin %9, diğer faizin 10,50 olduğu, dava tarihinin 20.02.2014 ,iflas tarihinin 06.02.2015 olduğu, 05.12.2013 den 20.02.2014 dava tarihine kadar 900.000 TL için; 900.000 TL x9010,50/365 x375 gün : 97.020,00 TL işlemiş faiz olacağı, 1.128.989,73 TL için; 1.128.989,73 TL x10,50/365x375 :121,705.09 TL işlemiş faiz olabileceği, 05.12.2013 den 06.02.2015 iflas tarihine kadar 900.000 TL için ; 900.000 TL x010,50/365 x425 gün : 107.100,00 TL işlemiş faiz olacağı; 1.128.989,73 TL için ; 1.128.989,73 TL x410,50/365x425 :134.349,77 TL işlemiş faiz olabileceği tespitleri mahkememize bildirilmiştir.
Mahkememizce oluşturulan bilirkişi kurulundan alınan rapor ve yapılan itirazlar nedeniyle düzenlenen 4.ek raporda nihai olarak;
Kayıt ve kabule esas alacağın 1.231.194,80 TL olduğu yönünde beyan ve görüş bildirilmiştir. Son raporda iflas tarihi itibariyle davaya konu edilen 900.000,00 TL asıl alacak yönünden iflas tarihi itibariyle işlemiş faizi ile yapılan hesaplamada 1.149.246,00 TL davacı alacağı tespit edilmiştir.
HUKUKİ GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davacının alacaklarının eksik ödendiği iddiasına dayalı bakiye alacağın tahsili istemine ilişkin olup, yargılama aşamasında davalının iflasına karar verilmesi nedeniyle davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir.
Taraflar arasında iki adet eser sözleşmesi olduğu yönünde uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı yan bakiye alacağın bulunmadığı davacı alacağının ödenmiş olduğu iddiasındadır. Tüm dosya kapsamından aldırılan raporlar taraf kayıtlarının incelenmesinden davacının iki adet sözleşme nedeniyle davalıya düzenlediği toplam 2.618.219,81 USD alacağın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüş ve faturalara itiraz edildiği hususunda delil bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı yan sözleşmeler gereği davalı alacağının kalmadığı ödemenin yapıldığı iddiasında olup taraf defterlerinin karşılaştırmalı incelemesini içerir 29.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda davalı taraf kayıtlarına göre; Parlamento binası için 1.226.005,13 USD, Telekom binası için 1.334.045,09 USD ödeme kaydı olduğu, toplam ödemenin 2.560.050,22 USD olduğu, bu durumda (2.61 8.219,81-2.560.050,22) : 58.169,59 USD davacı taraf alacak kaydı olduğu, TL cinsinden ise 3.722.279,86-( 1.372.958,784*1.798.728,96) 550.592,12 TL olduğu, davacı taraf kayıtlarına göre ise davacı alacağının 935.416,95 TL olduğu, taraf kayıtlarının uyum içermediği, davalının 21.06.2005 gün 2065 Yev. kayıtlı 200.496,11 USD( 271.211,09 TL) ve 31.12.2010 gün 4481 Yev.Kayıtlı 196.934,46 USD( 307.186,52 TL) Ödemesinin Kazakistan/Almaata Şantiye dekontu şeklinde olduğu, davacı kabulünü içermediği, kabul edilmemesi halinde davacı alacağının Dolar Cinsinden (68.169,594200.496,11-1 96.934,46) toplam 455.600,16 Dolar ya da TL cinsinden (550.592,124271.21 1,094307.186,52) toplam 1.128.989,73 TL olacağı hesaplanmış mahkememizce de davalının ödeme iddiasını dayandırdığı 21.06.2005 gün 2065 Yev. kayıtlı 200.496,11 USD( 271.211,09 TL) ve 31.12.2010 gün 4481 Yev. Kayıtlı 196.934,46 USD ( 307.186,52 TL) ödemelerin davacı yandan sadır olmayan belgeye dayandırıldığı, buna göre bu bedellere ilişkin davalının ödeme iddiasını kanıtlayamadığı bu itibarla davacının dava tarihinden önceki ihtarnamesi ile alacağını 900.000,00 TL ile sınırlamış olması ve işbu davadaki talebiyle de bağlı kalınarak tüm dosya kapsamından 900.000,00 TL bakiye alacağının olduğu kanaatine ulaşılmış olup kayıt kabule dönüşen davada iflas tarihi itibariyle alacak miktarı hesaplattırılmış ve 1.149.246,00 TL davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın kabulü ile 1.149.246,00 TL'nin davalı iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 760,80 TL peşin ve 14.609,00 TL tamamlama harcı toplamı 15.369,80 TL'den mahsubu ile arta kalan 15.289,10 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvuru harcı, 80,70 TL maktu karar ve ilam harcı, 6.279,20 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olmak üzere toplam toplam 6.385,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 16/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan...
Katip ...