T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2014/591
KARAR NO: 2021/545
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACILAR: 1- ... TC No: ...
2- ...
VEKİLİ: Av. .....
DAVALI: ... TC No: ...
....
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 21/08/2014
KARAR TARİHİ: 22/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2021
Mahkememize açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA
Davacılar vekili, müvekkilinin şirketin...'te uzun yıllar boyunca yüksek cirolarla faaliyet göstermiş bir inşaat şirketi olduğunu, müvekkili ...'ın ise bu şirketin ortağı ve yasal temsilcisi olduğunu, müvekkili şirketin 2009 yılında ekonomik sıkıntılar yaşamaya başladığını, bu sıkıntıları bir nebze giderebilmek amacıyla davalının babası ...'dan belli faiz oranlarıyla değişik zamanlarda toplam 290.000 TL borç aldığını, müvekkili şirketin, aynı dönemde... Başkanlığı'na iş yapmakta iken hak edişlerindeki gecikmeler nedeniyle borcunu vaad ettiği tarihte ödeyemediğini, bu gecikme üzerine ... ve davalının sürekli müvekkillerini taciz etmeye başladıklarını ve toplamda 290.000 TL borç için işlemiş faiziyle birlikte müvekkillerinden 450.000 TL ödeme talep ettiklerini, müvekkillerinin de bu parayı hemen ödeyemeyeceklerini belirtip ödeme için vade talep ettiklerini, bunu üzerine ...450.000 TL olan borcu 6 ay sonra tahsil etmesi halinde 706.500 TL alacağını belirterek bu borca karşılık müvekkile şirketin keşide ettiği Türkiye... Bankası'nın, 4016942 numaralı 05.08.2010 tarihli 234.000 TL bedelli, 4016943 numaralı 05.10.2010 tarihli 255.000 TL bedelli ve 4016941 numaralı 05.06.2010 tarihli 217.500 TL bedelli çekleri... Kocaağa'ya verdiğini, ...'nın bu çekleri bir ödeme aracı olarak görmeyip ilk çekin vadesine 4 ay kala Şubat 2010'da oğlu ... ile birlikte müvekkilleri tehdit ederek alacağını garanti altına almak için başkaca teminatlar istediğini, ...'nın, öncelikle talep ettiği teminat müvekkili şirketin yaptığı iş karşılığı... Başkanlığındaki alacağını kendisine temlik edilmesini talep ettiğini, müvekkillerinin de daha fazla sıkıntı yaşamamak için, temlikname düzenlemek amacıyla... Başkanlığıyla görüştüklerini ancak idarenin temliği kabul etmediğini, bu süreçte müvekkili şirketin yaşadığı diğer ekonomik sıkıntılarla bir nebze olsun baş edebilmek için, borcu olmadığı halde şirket çalışanı ... 'ın hamili olduğu 1.000.0000 TL bedelli bir senet düzenlendiğini ve bu senetle Ankara ...Müdiirlüğü'nün 2010/3722 E. sayılı dosyası üzerinden şirket ve ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesini müteakip de şirketin hak edişleri üzerine haciz konulduğunu, ...bu durumu da bildiğinden...'a baskı yaparak bu dosyanın kendisine temlik edilmesini talep ettiğini, bunun üzerine ... 'ın Ankara 3. Noterliği'nin 12.04.2010 tarih ve 5127 y. Sayılı temliknamesini düzenleyerek...'in oğlu davalı ...'ya Ankara ...Müdürlüğü'nün 2010/3722 E .sayılı dosyasındaki alacağının 1.138.158,56 TL'sini temlik ettiğini, ...'nın, ... 'den dosyaya gönderilen alacaklardan 06.07.2010 tarihinde 250.449,00 TL, 12.08.2010 tarihinde 131.350,00 TL olmak üzere toplam 381.799 TL para çektiğini, müvekkilin 290.000 TL borcuna karşılık 381.799 TL'yi müvekkilden tahsil eden davalının, herhangi bir alacağı kalmamasına rağmen elinde bulunan 05.08.2010 tarihli 234.000 TL bedelli çek ile... İcra Müdiirlüğü'nün 2011/104 E. sayılı dosyası üzerinden, 05.10.2010 tarihli 255.000 TL bedelli çek ile de... İcra Müdiirlüğü'nün 2011/105 E. sayılı dosyası üzerinden müvekkiller aleyhine 19.01.2011 tarihinde icra takibi başlattığını, davalı ve babası... Kocaağa'nın tamamen kötii niyetli tutumları nedeniyle müvekkil şirket daha da büyük ekonomik sıkıntılara girdiğini, yapılan haksızlık ve tehditler nedeniyle davalı ve babası hakkında... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, Savcılığın 2014/164 Hz. Numaralı dosyası üzerinden yürütülen soruşturmada hem davalı hem de babası... ... 'nın ifade verdiklerini, çeklerin keşide tarihlerinin 05.06.2010, 05.08.2010, 05.10.2010 olduğunu, davalı lehine düzenlenen temlikname ise 12.04.2010 tarihli olduğunu, davalının Ankara .... İcra Müdürlüğünden 06.07.2010 tarihinde ve 12.08.2010 tarihinde toplam 381.799 TL tahsilat yaptıklarını, görüldüğü üzere davalının, bir yandan müvekkilinin 1.000.000 TL borcu olduğunu iddia etmekte, bir yandan da 1.138.158,56 TL'lik icra takibini temlik almakta bunun ardından da aynı borç için... İcra Müdürlüğü aracılığıyla 234.000 ve 255.000 TL'lik çekleri de takibe konu ettiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için müvekkillerin davalıya 1.000.000 TL borcu olduğu düşünülecek olsa dahi davalının bu alacak için hem 1.138.156 TL'lik icra takibini devam ettirmiş, hem de aynı alacağı tahsil etmek için iki ayrı icra takibi daha başlattığını, Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/3722 E. sayılı dosyası halen derdestken bu dosyadan tahsilat yapabiliyorken, müvekkillerin... İcra Müdürlüğü'nün 2011/104 ve 105 E. sayılı dosyaları nedeniyle davalıya borçlu olmadığının apaçık ortada olduğunu, davalı ve babası ...savcılıkta verdikleri ifadelerinde davaya konu icra dosyalarındaki bono ve çekleri talil ettiklerini, davalının 1.000.000 TL gibi yüksek bir meblağı elden müvekkillere verdiğini ispat etmesi gerektiğini, böyle bir tutarın herhangi bir banka kaydı olmaksızın elden verildiği iddiasının hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, müvekkillerinin davalıya takip dosyaları nedeniyle hiçbir borcu kalmadığını, davalının kötü niyetle hareket ettiğini beyanla müvekkillerinin Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/3722 E., ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/104 E., ve... İcra Müdürlüğü'nün 2011/105 E. sayılı dosyaları nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takip tutarlarının %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı, yetkisizlik ve zamanaşımı itirazında bulunarak, esas yönünden de davacı tarafın Cumhuriyet Başsavcılığına yapmış olduğu şikayetlerin kovuşturmaya yer olmadığı kararı ile sonuçlandığını, esasa ilişkin iddiaların yerinde olmadığını belirterek haksız davanın reddini istemiştir.
HUKUKİ GEREKÇE
Dava, takibe konulan çekler ve senetten dolayı borçlu olunmadığının tespitine yöneliktir.
Dosyada mevcut... İcra Müdürlüğünün 2011/104 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirketin keşide ettiği diğer davacı ...'ın davalıya ciro ettiği ...... Şubesine ait 05/08/2010 keşide tarihli, 234.000 TL'lik çekin, aynı icra müdürlüğüne ait 2011/105 esas sayılı dosyanın incelenmesinde; davacılardan şirketin keşide ettiği, yine davacı ...'ın davalıya ciro ettiği ... ... Şubesine ait 05/10/2010 keşide tarihli, 255.000 TL bedelli çekin davalı tarafından takibe konulduğu, Ankara ... . İcra Müdürlüğünün 2010/3722 esas sayılı dosyasının incelenmesinde ise; davacı şirket tarafından keşide edilen 11/10/2009 tarihli 01.02.2010 vade tarihli 1.000.000 TL bedelli bononun... tarafından takibe konulduğu, 12 Nisan 2010 tarihli temlikname ile...'ın Ankara ... . İcra Müdürlüğünün 2010/3722 esas sayılı dosyasındaki alacağı davalıya temlik ettiği görülmüştür.
Davalı tarafından yapılan şikayetlerle ilgili kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğinin beyan edilmesi, davacı tarafından da kovuşturmaya yer olmadığı kararının Adalet Bakanlığı...Genel Müdürlüğünce kanun yararına bozulduğunun belirtilmesi üzerine gerekli araştırma yapılmış, davalı ... ...hakkında tehdit ve tefecilik yapma suçuyla ilgili... ... Asliye Ceza Mahkemesine 2017/307 esas sayılı dosyada dava açıldığının belirtilmesi üzerine mahkememizce bu dava dosyası bekletici mesele yapılmış, ceza yargılamasının 26/02/2019 tarihinde sonuçlandığının beyan edilmesi üzerine ilgili karar mahkemesinden istenilmiş, tefecilik suçu ile ilgili ...'ın beraatine karar verilmiş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nin 09/06/2020 tarih, 2020/712 esas, 2020/769 karar sayılı ilamı sonucu istinaf talebinin reddedilmesi üzerine ceza mahkemesi kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı, belirtildiği gibi verilen iki adet çek ve bono ile ilgili hamil ve temlik alan sıfatında olan davalı hakkında iş bu davayı açarak menfi tespit istemekte olup, davacı ...'ın şikayeti üzerine davalı hakkında tefecilik suçundan kamu davası açılmış ise de; yapılan yargılama sonucunda beraat kararı verilmiş, verilen bu karar da kesinleşmiştir. Ceza soruşturması içeriğine göre de davalının dava konusu senet ve çeklerin bedelsiz olduğuna dair herhangi bir beyan ve ikrarı da yoktur. Bu duruma göre davacı dava konusu senedin ve çeklerin bedelsiz olduğunu yazılı delille ispat etmesi gerekirken herhangi bir yazılı delil sunamamıştır. Belirtildiği gibi tefecilik suçundan dava açılmış ise de; beraat kararı verilmiştir. Sunulan delil ve belgelere göre davacının temlik eden ve hamile karşı ileri sürebileceği bedelsizlik iddiasını ispat edememiştir.
Sunulan delillere göre davacılar iki adet çek ve bir adet senetle ilgili hamil ve temlik alan hakkında menfi tespit davası açmış ise de; senet ve çek miktarları gözönünde bulundurulduğunda davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerekirken ispat edemediği ve ayrıca davalının tefecilik suçu ile ilgili beraat kararı verildiği ve kesinleştiği, ceza dosyasında davalının bu senetlerin bedelsiz olduğuna dair herhangi bir ikrarının olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 20.305,15 TL'den mahsubu ile arta kalan 20.245,85 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3.-Davacılar tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4.-Davacılarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 22/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...