T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/743 Esas
KARAR NO: 2021/729
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... -....
Av. ...
DAVALI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/11/2015
KARAR TARİHİ: 09/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2021
Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, .... Şubesi taraından verilen 3064718, 3064719 ve 3064720 numaralı çeklerin şirket bilgisi dışında dava dışı... tarafından ele geçirilerek doldurulduğu, çek üzerindeki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasıyla çeklerin iptalini bu çekler nedeniyle davalıya borçlarının bulunmadığının tesbitini, çeklerin ödenmesinin tedbiren durdurulmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davaya konu çeklerin ödenmemesinden dolayı bankalarına ibraz edildiğini, arkaların yazıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Vakıfbank Dikmen Şubesinden dava konusu çeklerin suretleri gönderilmiş, .... şubesinden dava konusu çeklerin Vakıfbank Takas Merkezi aracılığıyla bankalarına ibraz edildiğini bildirmiş, Ankara C.Başsavcılığının 2015/152601 sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, Ankara .... ,Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/326 esas sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, davaya konu çek asılları, ...'nun mahkeme huzurunda alınan imza örneği, kurumlardan davalıya ait imza asılları getirtilmiş, incelenmiştir.
Davaya konu çekler üzerindeki imzanın dava şirket yetkilisi ...'nun eli ürünü olup olmadığı yönünde rapor düzenlenmek üzere çek asılları, imza incelenmesine esas olacak belge asılları ve şirket yetkilisinin mahkememizce tespit edilmiş imza örnekleri Jandarma Kriminal Laboratuvar'a gönderilmiş, alınan raporda özetle, incelenen belgelere göre dava konusu çeklerdeki imzaların ... eli ürünü olmadığı kanaatini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı yan ;.... taraından verilen 3064718, 3064719 ve 3064720 numaralı çeklerin şirket bilgisi dışında dava dışı... tarafından ele geçirilerek doldurulduğu, çek üzerindeki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasıyla çeklerin iptalini bu çekler nedeniyle davalıya borçlarının bulunmadığının tesbitini, çeklerin ödenmesinin tedbiren durdurulmasını istemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Türkiye İş Bankası Gölbaşı Şubesi tarafından davacı şirkete verilmiş olan 23.10.2015 tarihli 39.500,00 TL bedelli 3064718 numaralı, 28.10.2015 keşide tarihli 40.500,00 TL bedelli 3064719 numaralı, 21.11.2015 keşide tarihli 3064720 numaralı çeklerin sahte yazı ve imza ile düzenlenip düzenlenmediği, bu çeklerin davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanıp imzalanmadığı, bu çekler nedeniyle davacı şirketin davalı bankaya borcunun bulunup bulunmadığın hususlarında toplanmıştır.
Menfi tespit davası ile taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bulunmadığının belirlenmesi istenir. Böyle bir hukuki ilişki kurulmadığı durumda hukuki ilişki varmışçasına edinilen kazanımların iadesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkememizce çekler altındaki imzanın davacı yetkilisine ait olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış imzaların davacı yetkilisine ait olmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, davacının davaya konu çekler yönünden davalıya borçlu olmadığının tespiti istemi yerinde görülmüştür.
Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kabulü ile .... şubesine ait keşidecesi ...Gıda Nak. Giy.Tekstil, İnş. Tur. San. Tic. AŞ olan 3064718 nolu, 39.500,00 TL bedelli, 3064719 nolu, 40.500,00 TL bedelli, 3064720 nolu 47.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle davacının davalıya borç olmadığının tespitine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 8.675,37 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL harcın ve 3.876,60 TL tamamlama harcı toplamı 3.904,30 TL'nin mahsubu ile noksan olan 4.771,07 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 16.015,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, peşin alınan 27,70 TL harcın ve 3.876,60 TL tamamlama harcı toplamı 3.932,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 307,70 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2021
Katip ...
¸E-İmzalıdır
Hakim ...
¸E-İmzalıdır
*