T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/861
KARAR NO: 2021/445
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 09/02/2016
KARAR TARİHİ: 30/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının ve karşı dava olarak açılan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
ASIL DAVADA İDDİA KARŞI DAVADA SAVUNMA
Davacı vekili, taraflar arasında otoyol hizmet tesis projeleri çelik çatı işlerinin yapılması hususunda 1.327.118,000 TL bedelli alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirip yaptığı işi teslim ettiğini, davalının 15/09/2015 tarihinde işi teslim aldığına dair belgeyi imzalayarak teminat mektubunu iade ettiğini, bakiye alacağın ödenmemesi üzerine ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyada başlatılan takibe davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istemiştir.
Karşı davada ibranamenin elinden zorla ve korkutularak alındığı iddiasını kabul etmediklerini, alacağı için yasal yollara başvurulması nedeniyle karşı tarafın savcılığa şikayette bulunduğunu, herhangi bir baskı ve zor kullanılmadan teminat mektubunun iade edildiğini, eksik ve ayıplı iş iddialarının yerinde olmadığını belirterek karşı davanın reddini istemiştir.
ASIL DAVADA SAVUNMA KARŞI DAVADA İDDİA
Davalı vekili, yapılan işle ilgili 855.911,80 TL'lik fatura kesilmesi gerekirken 920.600,00 TL'lik fatura kesildiğini, bu faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, davacının sözleşme dışı olarak yapılması gerekenden büyük merdiven imal etmesi sebebiyle halen bu merdivenin yerine monte edilmediğinin bedelinin istenemeyeceğini, davacının işçilerin sigorta işlemlerini yaptırmadığını, müvekkilinin işçileri sigorta ettirdiğini, giderlerinin müvekkili tarafından karşılandığını, yapılan işten işçilik bedellerinin bu nedenle düşülmesi gerektiğini, işçilikte eksik malzemelere ilişkin iki adet iade faturası kesildiğini, davacının yaptığı işlerle ilgili ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyada tespit yaptırıldığını, yapılan eksik işin belirlendiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş Sayılı dosyasında yaptırılan tespitin savunma tarihi itibariyle bilirkişi raporu sunulmadığından ibraz edilemediğini, 15/09/2015 tarihli işin kabulüne ilişkin belgenin zorla imzalatıldığını, bu hususta savcılık soruşturmasının devam ettiğini belirterek açılan davanın reddini istemiştir.
Karşı davada ise işin eksik ve ayıplı, gecikmeli olarak yapıldığını, ibranamenin geçersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 300.000 TL eksik ve ayıplı iş bedeli ile 108.750,00 TL gecikme cezasının dava tarihinden sonra işleyecek faizi ile birlikte karşı taraftan tahsilini istemiştir.
HUKUKİ GEREKÇE
Asıl dava, bakiye iş bedelinin tahsiline yönelik başlatılan takibe itirazın haksızlığı iddiasıyla açılan itirazın iptali davası, karşı dava ise eksik ve ayıplı iş bedeli ile gecikme cezasının tahsiline yöneliktir.
Taraflar arasında otoyol hizmet tesis projeleri çelik çatı işlerinin yapılması amacıyla sözleşme imzalandığı, işin davacı tarafından yapıldığı çekişme konusu olmayıp, çekişme; işin eksik ve ayıplı yapılıp yapılmadığı, geç teslim edilip edilmediği, taraflar arasında imzalanan ibranamenin geçerli olup olmadığı üzerinde toplanmaktadır.
Celpedilen ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyanın incelenmesinde; davacının 224.400,00 TL asıl alacak, 3.679,55 TL asıl alacağın faizi, 82.897,36 TL asıl alacak, 763,11 TL asıl alacağın faizi olmak üzere 311.740,02 TL'nin fatura bakiyesi alacak olarak işlemiş faizi ile birlikte tahsili amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ilamsız takip başlattığı, davalının tüm borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, asıl dava olan itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal sürede açıldığı görülmüştür.
Davalının kaşe ve imzası bulunan belgede söz konusu işin davalı tarafından 15/09/2015 tarihinde teslim aldığından garantör süresinin başlandığı, teminat mektubunun karşılıklı güvene dayalı olarak teslim edildiği yazılıdır. Karşı davacı olan asıl dosyanın davalısı bu belgenin zorla imzalatıldığını iddia etmiş ise de; sunulan deliller ve Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma sayılı dosyası sonucuna göre karşı davacı bu iddiasını ispat edemediğinden söz konusu belgenin usulüne uygun asıl dosyanın davalısı tarafından imzalandığının kabulü gerekir.
Yargılama devam ederken asıl davanın davacısı takibe konu ettiği alacağını ... Metal Plastik İnşaat Nakliye ve Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne 20/05/2016 tarihinde temlik ettiğinden ve bu davayı da temlik alanın takip etmesi gerektiğinden temlik alan vekili vasıtasıyla davayı takip ederek asıl dava yönünden davanın kabulünü istemiştir.
Asıl ve karşı dava yönünden tarafların ileri sürdükleri deliller toplandıktan sonra tespit edilen çekişme konularının halli için dosya nitelikli hesap uzmanı, mali müşavir ve inşaat mühendisinden oluşan bilirkişi kuruluna tevdii edilmiş, alınan raporda asıl dava bakımından davacının davalıdan 64.448,20 TL alacağı olduğu, karşı dava bakımından ise davalı karşı davacı ...Ş.'nin eksik ve ayıplı iş bedeli olarak 18.835,50 TL isteyebileceği belirtilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları alındıktan sonra dosya aynı bilirkişilere tevdii edilerek 27/07/2020 tarihli alınan ek raporda ise muhasebeci bilirkişi ile inşaat mühendisi bilirkişi eski rapordaki görüşlerinde ısrar etmişler, nitelikli hesaplama uzmanı olarak dosyada bulunan bilirkişi ... ise asıl dava bakımından davacının davalıdan alacağı olmadığı, davacının talebinin 307.297,36 TL olduğu, karşı dava bakımından ise davalı karşı davacı ...Ş.'nin 308.750,00 TL talebi olduğu, esas dava kapsamında yapılan hesaplamada 165.494,62 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Taraf vekilleri, bilirkişi raporlarına kısmen ve tamamen itirazda bulunmuş iseler de; teknik bilirkişi olarak inşaat mühendisi bilirkişi ve mali müşavir bilirkişinin belirlediği alacak denetime elverişli olmakla yeterli görülmüştür.
Taraflar arasında 20/05/2015 tarihinde hizmet tesis projeleri çelik çatı işlerinin yapımı hususunda altyüklenicilik sözleşmesi imzalanmış, sözleşmede yapılan iş bedeli ile yapılacak iş tarif edilmiştir. Sözleşmede her ay hakediş düzenleneceği kararlaştırılmasına rağmen herhangi bir hakediş düzenlenmediği, düzenlenmiş ise de dosyaya sunulmamış olup, hakedişin tartı tutanakları üzerinden yapılması hususunda da taraflar arasında herhangi bir ihtilaf yoktur. Bilirkişiden alınan rapora göre de davacının hakediş miktarı KDV dahil 855.511,80 TL olup, davacıya 795.000,00 TL ödeme yapılmış, davalı tarafından da 125.000 TL işçilik gideri davacı adına ödenmiştir. Bu durumda davacının bakiye alacağı 64.488,20 TL'dir. Yukarıda belirtildiği gibi 15/09/2015 tarihli belge ile davacının yaptığı iş davalı tarafından teslim alınmıştır. Bilirkişiden alınan rapora göre de eksik ve ayıplı işlerin toplam tutarı 18.835,50 TL'dir.
Asıl davacı bakiye iş bedeli, karşı davada ise eksik ve ayıplı işler ile gecikme cezası talep olunmuştur. Asıl davada bakiye iş bedeli kadar eksik ve ayıplı işler bedelinin düşülmesini karşı davacı itiraz olarak ileri sürmesi yeterli iken karşı dava ile bakiye iş bedelinden az tutardaki eksik ve ayıplı iş bedelini talep etmesinde hukuki menfaati yoktur. Ancak talepten fazla olan eksik ve ayıplı iş bedelini karşı dava olarak talep edebilir. Belirlenen bakiye iş bedelinden eksik ve ayıplı işler tutarının mahsubu sonucunda asıl davada davacı 49.612,70 TL'yi isteyebilir. Karşı davada gecikme tazminatı talep edilmiş ise de; 15/09/2015 tarihli işin teslimine dair belge, sunulan diğer deliller gözönünde bulundurulduğunda karşı davacı gecikme tazminatı isteyemez.
Toplanan delillere göre davacının eser sözleşmesine göre belirlenen işi yaptığı, davalıya teslim ettiği, herhangi bir ihtirazı kayıt konulmaması ve sunulan delillere göre gecikme tazminatı istenemeyeceği, asıl davacının yaptığı işten kalan bakiye alacağının 64.488,20 TL, eksik ve ayıplı işler bedeli de 18.835,50 TL olarak belirlenmiş ise de asıl davada belirlenen iş bedelinden eksik ve ayıplı işlerin bedelinin düşülmesi sonucunda bulunacak miktarı asıl davada karşı taraftan talep edilebileceği, bu durumda da davacının isteyebileceği miktar 49.612,70 TL olmakla asıl davanın asıl alacak yönünden kısmen kabulüne, takipten önce temerrüt olmadığından işlemiş faiz talebinin ve alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine, karşı davanın ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Asıl davanın kısmen kabulü ile 49.612,70 TL'ye davalı ...Ş.'nin yaptığı itirazın iptaline, fazlaya ilişkin taleple şartları oluşmayan inkar tazminatı talebinin reddine, kabul edilen miktara takip tarihinden itibaren yıllık %10,5'i geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına,
1.-a)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 3.389,04 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 5.247,88 TL'den mahsubu ile arta kalan 1.858,84 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
1.-b)Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 7.249,65 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
1.-c)Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 26.487,93 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
1.-d)Davacı tarafından yatırılan peşin harçtan mahsubuna karar verilen 3.389,04 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
1.-e)Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 3.096,80 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.124,50 TL'den ibaret yargılama giderinden davaların kabul ve red oranına göre hesaplanan taktiren 2.302,94 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
1.-f)Davalı tarafından yapılan 2.280,20 TL'den ibaret yargılama giderinden davaların kabul ve red oranına göre hesaplanan taktiren 599,69 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
2.-Karşı davanın reddine,
2.-a)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 6.980,00 TL'den mahsubu ile arta kalan 6.920,70 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2.b)Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 29.450,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
3.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 30/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...