T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/257 Esas - 2021/225
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/257
KARAR NO: 2021/225
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/03/2016
KARAR TARİHİ: 08/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2021
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 07.10.2009 tarihinde davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle ... plakalı araç sürücüsünün davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarparak davacının yaralanmasına neden olduğu belirtilerek, Davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 1.000,00 TL malulük-sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulmuştur.
Davacı vekili dava değerini artırmış ve harçlandırmıştır
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın 02.05.2009 - 02.05.2010 tarihleri arasında davalı sigorta şirketine 105096782/0 numaralı ZMM(Trafık) Sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında kişi başına 150.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğu belirtilmiştir.
DELİLLER:
SGK Denizli İl Müdürlüğü'nden trafik kazasına ilişkin rücuya tabi bir alacak olup olmadığı hakkında bilgi istenilmiş olup, cevabi yazıda; kayıtlarında herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirmişlerdir.
Davacının tedavi gördüğü hastanelerden hasta dosyaları istenilerek getirtilmiştir.
Dosya davacının maluliyetine ilişkin rapor alınması için yazılan yazıya verilen Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 10.06.2020 tarih ve 750 sayılı raporunda, ...'nin 07.10.2009 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu, mütalaa edilmiştir.
Dosya aktüerya uzmanı ve kusur uzmanı bilirkişiye heyetine verilerek, uyuşmazlık konusunda rapor alınması için tevdi edilmiş olup, HEYET BİLİRKİŞİ RAPORUNDA ÖZETLE;
Kusur Yönünden: Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’nün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a-b ve 84/g. maddeleri kural ihlallerini İşlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu,
-Davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı Otomobil sürücüsü ...’ın, meydana gelen trafik kazasının oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu,
Tazminat Yönünden: davacı ...'nin -Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 2.155,14 TL,
-Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının ise olmadığı,
- Davacı tarafın sigorta şirketinden dava açılma tarihinden (21.03.2016) itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde talebinde bulunabileceği,
-Kaza tarihinde (2009 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 150,000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarın ZMSS poliçesi teminat tutarını aşmadığı, görüşlerini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmaya ilişkin tazminat istemine ilişkin olup zarar gören yolcu meydana gelen zararını ZMM Sigortası kapsamında kalması halinde kazaya sebebiyet veren diğer araç sürücüsünün ZMM Sigortası kapsamında, sigorta limiti sınırlarında kalmak kaydıyla 2918 Sayılı Yasanın 85, 90,91, 98 maddeleri, Poliçe Genel Şartnamesi ve ekindeki düzenleme ve TBK hükümleri çerçevesinde talep edebilir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Davacının maddi tazminat istemi 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigrtalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, zarar verdiği kişilerin maddi zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı işgöremezlik zararını talep edebilir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel şartlar C.10. maddesi ile 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Davacının dayandığı sigorta poliçesi de 01.06.2015 tarihinden önce akdedilmiştir.
Davaya konu zararın hesabında yeni genel şartların uygulanamayacağı kanaatiyle dosya kapsamında kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri baz alınarak hazırlanan son adli rapor ve yine dosya kapsamında alınan son aktüer bilirkişi raporundaki hesaplama davacının işgöremezlik tazminatı bakımından hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Somut olayda, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere kazanın meydan gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu bilirkişi raporu ile sabittir. Bu durumda davalı sigorta şirketi zarardan sürücünün kusuru oranında sorumlu olacaktır.
Buna göre kaza neticesinde davacının gerçek zararının 2.155,14 olduğu bilirkişi raporu ile belirlendiğinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. Dava dilekçesindeki dava tarihinden itibaren avans faizi talep edilmiş olup dava tarihinden itibaren işleyecek, araç hususi olduğundan, yasal faizinden sorumlu tutulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kabulü ile 2.155,14 maddi tazminatın 21.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 147,22 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 29,20 TL harç ve 60,00 TL tamamlama harcı toplamı 89,20 TL'nin mahsubu ile noksan olan 58,02 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç, 60,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 118,40 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.277,56 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti, 687,00 TL Adli Tıp Kurumu Başkanlığı maluliyet tespiti ücreti, olmak üzere toplam 1.964,56 yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 2.155,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 08/04/2021
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.