T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/308 Esas
KARAR NO: 2021/763
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... -...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... ...
VEKİLİ: Av. ...
...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/04/2016
KARAR TARİHİ: 21/12/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı şirkete ...Plakalı 2006 model BMC marka araç ve bu araç üzerindeki hidrolik mobil vinci sattığını, davalı şirketin bu satım faturasından kalan borcunun bir kısmını ödemediğini, 26.06.2015 tarihli faturaya dayanarak Ank. ... Müdürlüğü'nün 2015/27680 E. Sayılı dosyasıyla bakiye 10.000,-TL alacaklarının takip tarihine kadar işlemiş 231,78 TL faizi için icra takibi başlattığını, takibe konu faturanın her iki tacirin de ticari defterlerine işlendiğini, davalının faturaya 8 günlük yasal süresi içinde itiraz etmediğini, müvekkil şirketin alacağı ödenmediği ve takibe haksız itiraz edildiği için işbu davanın açıldığını, bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borcu takip dosyasında belirtilen yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 11/11/2016 tarihli duruşmada alınan beyanında para makbuzundaki ve çekteki ciranta imzasını kabul etmediğini beyan etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, Yenimahalle .... Noterliği'nin 26.06.2015 tarihli 9892 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesiyle araç ile aracın üzerinde bulunan vincin davacının yetkili vekil kıldığı ...'den satın alındığını, davacı tarafından müvekkil şirket adına 26.06.2015 tarihli, KDV dahil 201.520,25 TL bedelli satış faturası düzenlendiğini ve müvekkili tarafından araç satım bedeli için davacıya T. İş Bankasının 3004196 no'lu ,08.10.2015 tarihli, 201.520,25 TL bedelli çek verildiğini, davacı tarafından da müvekkiline para makbuzu verildiğini, çek bedelinin 08.10.2015 tarihinde T. ... Bankası Çayyolu Şubesi tarafından ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkil şirketin davacıya borcu bulunmadığını, bu nedenle haksız davanın reddine, icra takibinin iptaline, davacı yanca haksız olarak istenen % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara ... Dairesinin 2015/27860 esas sayılı dosyası getirtilerek, incelenmiştir.
Türkiye... Bankası çek aslını ve ödemeye ilişkin belgeler ile keşidecisi... Mimarlık Mühendislik İnş. Ve Yapıl Malz. Tic. Ltd. Şti. Olan 08/10/2015 keşide tarihli 3004196 nolu çek üzerindeki , çeki tahsil eden kişinin imzasına yönelik evrak asıllarının istenilmiş, incelenmiştir.
..., ... ... Şubesinden ...'in imza örneğinin bulunduğu banka nezdinde bulunan imza örnekleri istenilmiştir.
... İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden ...'in ehliyet alırken imzalamış olduğu evrakların birer sureti istenilmiştir.
Davalı şirketten davacı ... Petr. Ürün. Teks. Turz. Gıda İnş. Nakl. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarında düzenlenen 201.520,25 TL çek bedelli para makbuz aslının gönderilmesi istenilmiştir.
Davacı şirket temsilcisi ...'in talimat kanalı ile yazı ve imza örnekleri aldırılmış olup, imza incelemesi için ilgili evraklar Adlı Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesine gönderilmiştir olup, rapor aldırılmıştır. Alınan raporda özetle, ciro imzası ile ...'in mukayese imzaları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığı, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı yönünde kanaat raporu oluşturulduğu görüldü.
Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için talimat yoluyla .... Ticaret Mahkemesince bilirkişi raporu alınmıştır.
Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş 22/02/2021 tarihli rapor alınmıştır.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava ticari satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır.
Davacı taraf davalı şirkete 06 DN849 plakalı aracı ve bu araç üzerindeki hidrolik mobil vincin satıldığını, fatura kesildiğini , satış bedelinin ödenmeyen kısmı için davalı aleyhine takip başlatıldığını, ancak icra takibine itiraz edildiğinden icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini talep etmektedir.
Davalı tarafta satım ilişkisini kabul etmekle, dava konusu satım bedelinin davalı şirkete çek verilmek sureti ile ödendiğini, davacı tarafından 201.520,25 TL satım faturası düzenlendiğini , davacıya 201.520,25 TL bedelli çek verildiğini, davacı tarafından müvekkiline makbuz verildiğini, ve çekin ödendiğini iddia etmektedir.
Somut olayda taraflar arasında satım ilişkisi olduğu bedelin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık satım bedelinin davacıya ödenip ödenmediği, davacının icra takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığında toplanmaktadır.
Davalının ödeme iddiası bulunan çekin incelenmesinde; keşidecisinin davalı şirket olduğu, lehtarın davacı şirket olduğu, 201.520,25 TL bedelli olarak düzenlendiği, yine para makbuzunun incelenmesinde 201.520,25 çekin alındığına ilişkin makbuz olduğu, parayı alan kısmında davacı şirket kaşesi ve imzasının olduğu görülmüştür.
Türkiye .... Bankasına yazılan müzekkere cevabında ödemeye konu olan çekin 08/10/2015 tarihinde ... adına ödendiği, ödeme yapılan kişinin kimlik bilgilerinin gönderildiği, çekin ön ve arka yüzünün gönderildiği, davalı tarafından keşide edilen çekin davacı şirket tarafından ...'e ciro edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından çek teslim makbuzundaki ve çekin arka yüzündeki cirodaki imzanın kabul edilmemesi nedeni ile davacı şirket temsilcinin karşılaştırmaya esas imzaları alınmış olup, Adli tıp kurumundan yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşılmıştır.
Araç satış sözleşmesinin incelenmesinde ise ; davaya konu olan ...plakalı aracın davacı şirket tarafından davalı şirkete Yenimahalle ... Noterliğinde düzenlenen 26/06/2015 tarihli araç satış sözleşmesi ile satıldığı, satıcı olan Halpet petrol vekili olarak ...'in sözleşmeyi imzaladığı imzalanmıştır.
Yine söz konusu satış sözleşmesine konu olan aracın satışına ilişkin olarak davacı şirket tarafından verilen ... .. Noterliğinin 16/06/2015 tarihli 20912 yevmiye numaralı vekaletnamesinin incelenmesinde; vekil olarak belirlenen ...'e dava konusu aracı satmaya , satış bedelini almaya, satış senet ve sözleşmeleri imzalamaya yetki verildiği anlaşılmıştır.
Çek bedelini tahsil eden dosya kapsamında tanık olarak dinlenen ... mahkemede tanık olarak alınan ifadesinde özetle; satım ilişkine konu olan aracı kendisinin davacı şirketin ortaklarından...'dan haricen vinç satın aldığını, parasını peyderpey ödediğini, sonrasında vinci davalı şirkete satmak istediğini, İdris Kalkan'dan vinci devretmesini istediğini, ve...'ın vekaletname gönderdiğini, çek üzerindeki cironun Halpet şirketinde muhasebe bölümünde çalışan bir kişinin ciroladığını ,satışa konu olan vincin kendisine ait olduğunu, bedelinin kendisinin aldığını ve harcadığını beyan etmiştir.
Dosya kapsamında çek ile ödeme yapılan ... isimli kişinin, davaya konu aracı satmaya , bedelini teslim almaya davacı tarafından yetki verilen ...'in kardeşi olduğu nüfus kayıtları ile de anlaşılmakla; davacının satış sözleşmesi kapsamında bedelini tahsil yetkisi olan ...'e çeki teslim ettiği, ve çekin ciro edilerek bankadan ... tarafından tahsil edildiği anlaşılmakla, davaya konu olan sözleşme bedeli davalı tarafından ödendiğinden davalının icra takibine yapılan itirazının haklı olduğu değerlendirilerek icra dosyasında yapılan itirazın iptali talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı taraf çek bedelini tahsil edemediğini iddia etmekte olup tanık ...'in beyanı ile de bu husus doğrulanmakla (bu husus davacı ile vekil tayin ettiği kişi arasındaki ilişki kapsamında değerlendirilmesi gerekmekte olup) davacının davalı aleyhindeki icra takibini kötü niyetli olarak başlattığı yönünde kanaat oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 123,58 TL harçtan indirilmesi ile arta kalan 64,28 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.
*