T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/354 Esas - 2025/541
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM KURMAYA YETKİLİ
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/354 Esas
KARAR NO : 2025/541
HAKİM :.......
KATİP :......
DAVACI : 1- .....
DAVALI :......
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İstirdat davası
DAVA TARİHİ : 15/04/2016
KARAR TARİHİ : 09/09/2025
İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ : 22/04/2025
Mahkememizde görülmek olan Alacak davasının yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili şirketin aleyhine ... .... E. sayılı dosyası ile 18.12.2013 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 567.801,84 TL'lik icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından, (20.08.2014 tarihinde 35.000 TL, 19.09.2014 tarihinde 35.000 TL ve 250.000 TL değerindeki T.C. Hükümetine YM ....nolu denize elverişlilik numarası ile tescilli ticari yatın devri suretiyle olmak üzere) toplamda 320.000 TL'lik ödeme yapıldığını, hakkında iflasın ertelenmesi davası devam eden müvekkilu şirketin içinde bulunduğu finansal zorluklar nedeniyle protokol ödemelerine riayet edilemediğini, bu sebeple davalı şirket tarafından protokolün feshedildiğini ve borç sabitlenmesinin ortadan kaldırıldığını, anılan dosyadan, 27.12.2013 tarihinde dava dışı ..... Üretim A.ş.'ye icra masrafları ve avukatlık ücreti dahil olmak üzere 617.768,38 TL'lik miktarı ihtiva eden 89/1 birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, dava dışı şirket tarafından haciz ihbarnamesine olumsuz yanıt verildiğini, bunun üzerine; davalı şirket tarafından, dava dışı...... A.ş.'ye 21.02.2014 tarihinde, hakikate muhalif beyanda bulunmak ve tazminat talepli davanın açılmış olduğunu, ... ....... E. sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını ve hükmün B-i “Müşteki vekilinin tazminat talebinin kabulü ile 617.768,38 TL tazminatın davalı ...... Üretim A.ş.'den alınarak davacı müştekiye verilmesine” şeklinde kararın tesis edildiğini, söz konusu kararın, dava dışı şirketçe temyiz edilmiş olduğunu, Yargıtay incelemesinin halen devam ettiğini, zira, davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli hareket edilmek suretiyle müvekkili şirket tarafından ... ...... E. sayılı dosyasına mahsuben yapılan toplamda 320.000 TL tutarındaki ödemenin bildirilmediğini ve anılan İcra Ceza dosyasında yargılamanın esnasında da gizlendiğini, ... ........ E, sayılı dosyasında hükmedilen karara dayanak alınarak davalı şirket tarafından dava dışı .... Elektrik Üretim A.ş. Aleyhine ... ....... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, dava dışı şirket tarafından icra dosyasına teminat mektubu sunulduğunu, ancak dava dışı şirketi tarafından süresinde tehir-i icra kararı getirilemediğinden dosyaya sunulan teminat mektubu nakde çevrilmek suretiyle dosya borcunun tamamının tahsil edildiğini, dava dışı ..... A.ş. tarafından dosya borcunun tamamı) ödenmiş olması nedeniyle, müvekkili şirketin dava dışı şirketten alacaklı olduğu tutar, dava dışı şirketçe müvekkili şirkete ödenmediğini, tüm bu nedenlerle müvekkili şirketten haksız olarak tahsil edilen miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı şirket ... ...... 09/09/2020 tarihli kararı ile iflas etmiş olmakla, dosya kapsamında 2 alacaklılar toplantısının yapılması beklenmiş olup, İcra Müdürlüğünün 03/07/2024 tarihli müzekkere cevabı ile müflis şirket hakkında 2 Alacaklılar toplantısı nisap sağlanmadığından oluşturulamadığı, iflas idaresi oluşmadığından müdürlükleri tarafından takip edileceği belirtilmiştir. Dosya kapsamında iflas masasına şerhli duruşma günü bildirir tebligat çıkartılmasına rağmen dosyanın iflas masası temsilcisi tarafından takip edilmediği gibi avukat da yetkilendirilmemiştir.
Taraflar arasında görülen dava dosyasının 22/04/2025 tarihli oturumunda dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir (HMK.m.150).
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK 150/5. maddesi uyarınca işlemden kaldırılan ve yenilenmeyen dava dosyasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda yazılı nedenlerden dolayı,
Davanın H.M.K.'nun 150. maddesi uyarınca 09/09/2025 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına,
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 170,78 TL düşüldükten sonra geriye noksan kalan 444,62 TL harcın davacıdan alınarak, hazineye gelir kaydına,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 10.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine;
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istendiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/09/2025
Katip .......
⌞ e-imzalıdır⌝
Hakim ......
⌞ e-imzalıdır⌝
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.