T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2016/886 Esas
KARAR NO: 2021/702
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVALILAR: 1- ... ...
VEKİLİ: Av. ...
....
: 2- ... ...
VEKİLİ : AV. ...
: 3- ... [... ]- ...
VEKİLİ: Av....
: 4- ... [...]
5- ... [...] ..., ...
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/11/2016
KARAR TARİHİ: 30/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2021
Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkil kurumun kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, ... güvenlik hizmetlerinin davalılar tarafında değişik tarihlerde yürütüldüğünü, davalı şirketlerde çalışmış olan dava dışı işçilerin bir kısmının iş akitlerinin haksız feshi nedeniyle feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadelerini, bir kısmının ise haksız fesih nedeniyle kıdem tazminatını, ihbar tazminatını, UBGT ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsili amacıyla dava açtığını, açılan davalar sonucunda verilen kararların kesinleşmesiyle ilamların icra takibine konu edildiğini, müvekkil kurumun bu icra dosyalarına ödemeleri gerçekleştirdiğini, ilgili mevzuat ve davalılarla imzalanmış sözleşmeler gereği bu ödemelerden davalı şirketlerin sorumlu olduklarını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 149.739,56 TL tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... ve ...Özel Güvenlik Eğitimi Limited şirketi vekillerinin cevap dilekçesinde özetle, ödeme yapılan dava dışı işçilerin tamamının ... tarafından 2007 ve 2008 yıllarında işe başlatıldığını, işe başlatılmalarında müvekkil şirketlerin sorumluluğunun olmadığını, 2011 yılında işçilerin yaş, boy ve ağırlık kriterlerinin uygulanmasının davacı idare tarafından talep edildiğini, kriterleri sağlamayan personelin işten çıkarılmasının ... Genel Müdürlüğünce talep edildiğini,Davacı kurumun 06/01/2011 tarih ve 457 sayılı yazı ile geçmişte işe başlatılmış ve kriterlere uymayan personelin işe başlatılmamasının talep edildiğini, sorumluluğun davacı idarede olduğunu, işe başlayacak personele davacı kurumun kurmuş olduğu komisyonun onay verdiğini, yazı yazılarak personelin işe başlatılmadığını, ihbar ve kıdem tazminatı sorumluluğunun davacı idarede olduğunu, ilgili mevzuat gereği kıdem tazminatının asıl işveren olan davacı idarenin sorumluluğunda olduğunu, personelin izin ve fazla mesai alacaklarından da davacı kurumun sorumluluğunda olduğunu, işyeri devri söz konusu olduğunda devreden şirketin işçi alacaklarından 2 yıl süreyle sorumluluğu olduğunu, müvekkil şirketler açısından sürenin dolduğunu ve müvekkil şirketlerin sorumluluğunun kalmadığını, davacı tarafın tüm istemlerinin zaman aşımına uğramış olduğunu, davanın diğer taşeron firmalara ihbarının gerektiğini, davada asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, müvekkil şirketler ile davacı kurum arasındaki ilişkinin kamu ihale mevzuatı uyarınca düzenlendiğini, ilgili mevzuat gereği ihbar ve kıdem tazminatına ilişkin genel giderlerin karşılanması için asgari işçilik maliyeti üzerinden %63 oranında sözleşme ve genel gider hesaplanacağının düzenlendiğini, davacı tarafın taleplerinin asıl işveren sıfatıyla davacı tarafından karşılanmasının gerektiğini, müvekkil şirketler yönünden davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, kıdem tazminatı alacağının üst işveren olan davacı idare tarafından ödeneceğinin kanun ile düzenlendiğini, davacının talep ettiği alacakların hangi sebepten kaynaklandığının açık olmadığını, dava dışı işçilerin ne kadar süre ile hangi davalı şirkette çalıştığına dair açıklama olmadığını, müvekkil şirketlerin sorumlu olduğunun kabulü halinde ancak işçilerin çalıştıkları dönem ile sınırlı olarak ve ödenen tutarın yarısı oranında sorumlu olacaklarını, davacının ödemeleri kontrol ve hak edişleri kesmek ile yükümlü olduğunu, işçilere daha sonra ödeme yapması ve rücu etme hakkının olmadığını beyanla, davanın görevsizlik nedeniyle reddine, mümkün olmaması halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...nin cevap dilekçesinde özetle, ... özelleşme kapsamında 2006 yılı sonunda 150 kişi için güvenlik ihalesi açtığını, müvekkil şirketin ihalede 7. sırada yer aldığını, ihaleye katılan firmalardan birinin ihaleye yaptığı itiraz sonucunda Kamu İhale Kurumu kararıyla ihalenin müvekkil şirket uhdesinde kaldığını, ... ile 15/05/2007 tarihinde sözleşme imzalandığını, dava dışı işçilerin bu dönemde işe alındığını, Kamu İhale Kurumu kararının iptali için İdare Mahkemesinde dava açıldığını, ihalenin müvekkil şirket uhdesinde kalmasına yönelik kararın iptaline karar verildiğini, müvekkil şirket ile yapılan sözleşmenin ile 30/09/2007 tarihine kadar hizmet verdiğini ve sözleşmenin bu tarihte sonlandırıldığını, sözleşmenin sonlandırılmasıyla dava dışı işçilerin işten çıkarıldığını, işçilerin müvekkil şirket uhdesinde 23/06/2007 — 30/09/2007 tarihleri arasında çalıştığını, bu dönem zarfında tüm işçilik alacaklarının ödendiğini, yaklaşık 2 ay olan çalışma süresinde herhangi bir kıdem tazminatı, yıllık izin alacağı gibi işçilik alacağına hak kazanılmadığını, dava dışı işçiler tarafında açılan davalarda müvekkil şirket yönünden red kararları verildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Bakırköy ... Mahkemesinin 2012/334 Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden istenilmiş, incelenmiştir.
Bakırköy ...Mahkemesinin 2013/561 Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden istenilmiş, incelenmiştir.
Bakırköy ... İş Mahkemesinin 2013/381 Esas sayılı dosyası dosyası UYAP sistemi üzerinden istenilmiş, incelenmiştir.
Bakırköy ... İş Mahkemesinin 2013/129 Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden istenilmiş, incelenmiştir.
Bakırköy ... İş Mahkemesi 2011/812-2011/813-2011/814 Esas sayılı dosyaları UYAP sistemi üzerinden istenilmiş, incelenmiştir.
Bakırköy .... İş Mahkemesinin 2013/399 Esas dosyası UYAP sistemi üzerinden istenilmiş, incelenmiştir.
İstanbul .... İcra Dairesinin 2014/18437 Esas dosyası UYAP sistemi üzerinden istenilmiş, incelenmiştir.
İstanbul ... İcra Dairesinin 2014/35581 Esas dosyası UYAP sistemi üzerinden istenilmiş, incelenmiştir.
İstanbul .... İcra Dairesinin 2014/20850 Esas dosyası UYAP sistemi üzerinden istenilmiş, incelenmiştir.
İstanbul ... İcra Dairesinin 2012/12355-2012/12356-2012/12357 Esas sayılı dosyaları UYAP sistemi üzerinden istenilmiş, incelenmiştir.
Bakırköy ... İcra Dairesinin 2014/11831-2013/12224 ve 2014/11827 Esas sayılı dosyaları UYAP sistemi üzerinden istenilmiş, incelenmiştir.
Bakırköy ... İcra Dairesinin 2013/12224 Esas dosyası UYAP sistemi üzerinden istenilmiş, incelenmiştir.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden...Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti. ve ..., ...'nin en son adreslerini gösterir sicil özeti getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında hesap uzmanı bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davanın, hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen alacak davası niteliğinde olduğunu, dava değerinin 149.739,56-TL. olduğunu, İş Mahkemesi dosyaları ve icra dosyaları gönderilmiş olan işçilerden; .... sorumluluklarının bulunduğunu, bazı dosyaların gönderilmediği / yanlış dosyaların gönderilmiş olması nedeniyle, bazı işçiler yönünden hesaplama yapılamadığını, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Dosyada bulunan eksiklikler tamamlandıktan sonra dosya tekrar ek rapor aldırılmak üzere önceki bilirkişiye gönderilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle, davalı yüklenicilerin sorumluluklarının;... olmak üzere toplam 88.358,60 TL hesaplandığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tarafların itirazları neticesinde dosya ek bilirkişi raporu aldırılmak üzere önceki bilirkişiye gönderilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle, önceki vermiş olduğu kök ve ek raporda yapılan değerlendirme ve hesaplamalarda bir değişiklik olmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmeden kaynaklanan rücuen alacak davasıdır. Uyuşmazlık yapılan ödemenin yerinde olup olmadığı, davacının davalıya rücu hakkının olup olmadığı ve davalıya rücu edeceği miktarın ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır.
Davacının davalıya rücu hakkının olup olmadığı değerlendirilmesinde taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Taraflar arasında akdedilen sözleşmeler, eki teknik şartname, hizmet işleri genel şartnamesi hükümleri incelendiğinde; yüklenicinin istihdam ettiği personelin iş kanunu, SGK mevzuatı diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı ve sorumlusunun yüklenici olduğu, yüklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin herhangi bir sorumluluğun ... yüklenemeyeceğinin açıkça düzenlendiği, davacının davalı şirketlerde çalışmış olan dava dışı işçilerin bir kısmının iş akitlerinin haksız feshi nedeni ile feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iade , haksız fesih nedeni ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, UBGT ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsili amacı ile açılan davalarda verilen kararların kesinleşmesi ve icra takibine konulması nedeni ile icra dosyalarına yapılan ödemelerden dönemi ile sınırlı olmak üzere davalılara rücu hakkının olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında bilirkişiden alınan rapor denetim elverişli ve hükme esas alınır mahiyette bulunmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1.-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2.-4.182,50 TL'nin dava tarihi olan 22/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ...'nden alınarak davacıya verilmesine,
3.-7.424,56 TL'nin dava tarihi olan 22/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar...ÖZEL GÜV. HİZ. LTD. ŞTİ. ve ...'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-36.650,51 TL'nin dava tarihi olan 22/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ... ÖZEL GÜVENLİK HİZMETLERİ LTD.ŞTİ. ile ...'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5.-40.101,03 TL'nin dava tarihi olan 22/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ... ÖZEL GÜVENLİK HİZMETLERİ LTD.ŞTİ.'nden tahsili ile davacıya verilmesine,
6.-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
7-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 6.035,78 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.557,18 TL harcın mahsubu ile noksan olan 3.478,60 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, (davalılardan ...'nin173,93 TL, davalı...Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti. ve ...'den 313,07 TL, davalılar ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.şti. ve ...'den 1426,22 TL, ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.şti.'den 1565,38 TL olarak sorumlu tutulmalarına)
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 12.286,62 vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, ( davalılardan ...'nin 614,33 TL, davalılar ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.şti. ile ...'nin 5.037,51 TL, ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.şti.'den 5.528.97 TL , ... Özel güvenlik Hiz. LTD. Şirketi ve ...nin 1.105,79 TL olarak sorumlu tutulmalarına )
9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı ... yararına hesaplanan 12.286,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
10-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şirketi yararına hesaplanan 10.288,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
11-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ... yararına hesaplanan 12.286,62 vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
12-Davacı tarafça yatırılan 2.557,18 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalılardan ...'nin 127,85 TL, davalı...Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti. ve ...'den 230,14 TL, davalılar ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.şti. ve ...'den 1.048,44 TL, ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.şti.'den 1.150,73 TL olarak sorumlu tutulmalarına)
13-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 2.048,20 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.225,66 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, (davalılardan ...'nin61,28 TL, davalı...Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti. ve ...'den 110,30 TL, davalılar ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.şti. ve ...'den 502,53 TL, ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd.şti.'den 551,55 TL olarak sorumlu tutulmalarına)
13-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı ve davalı...Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2021
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.
*