T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/351 Esas
KARAR NO: 2021/478
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/05/2017
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında elektronik malzeme alımına dair anlaşma bulunduğunu, satın alman malların faturaları ödenmediğinden davalıya Ankara ... Noterliği 09.01.2017 tarih .. yevmiye sayılı ihtarnameyi gönderdiklerini, buna karşın faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine Ankara .. İcra. Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe, yetkiye, ödeme emrine, borca, fer' ilerine, işlemiş ve işleyecek faize davalı yanca 27.03.2011 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, 08.11.2016 tarih 562350 numaralı 45.195,33 TL fatura ve 05.12.2016 tarih 081603 numaralı 939,58 TL bedelli iade faturasına yasal süre 8 gün içinde itiraz edilmediğini, borçlunun ödeme süresi 60 gün içinde borcunu ödememesi üzerine Ankara .... Noterliği 09.01.2017 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderilmesi ile borçlunun temerrüde düştüğünden avans faizi talep ettiklerini, haksız yapılan itiraz sebebiyle %20 icra inkâr tazminatı talepleri olduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile davanın kabulüne, %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, yetki itirazları olduğunu, dava dilekçesinin aranılan kanuni şartlan taşımadığım, orijinal olmayan ayıplı ürünler gönderilerek müvekkili firmanın zarara uğratıldığını, davacının ayıplı mal teslim etmesi nedeniyle maddi ve manevi olarak büyük zarara uğrayıp, üretimde yaşanan problemler ve gecikmeler dolayısıyla müşteri kaybedip, kar mahrumiyeti yaşadıklarını, ayıplı 1350 adet ürün nedeniyle yapılmak zorunda kalman işlemler nedeniyle ... şirketinin müvekkili şirkete 9.813,14 TL işçilik bedeli fatura ettiğini, ... Elektronik tarafından müvekkili şirkete düzenlenen 9.813,14 TL'lik işçilik bedelini 13.01.2017 tarih ve 081660 numaralı yansıtma faturası düzenleyerek davacı şirkete gönderip, ayrıca iade ettiği ayıplı ürünlere ilişkin olarak da 13.01.2017 tarih ve 081659 numaralı 13.060,10 TL'lik iade faturası düzenleyerek davacı şirkete gönderdiklerini, davacının yasal süre içinde faturalara itiraz edilmediği iddiasıma dayansa da müvekkilinin ... Elektronik'e, göndermiş olduğu ürünlerin ayıplı olduğunu derhal ilettiğini, davacı şirketin komponentlerin bir kısmını kontrol amaçlı iade istemiş ve yurt dışı tedarikçilerine aldıkları numuneleri göndereceklerini ve gelecek bilgiye göre ürünleri iade alacaklarını bildirdiğini, taraflar arasındaki iyi niyetli diyaloga istinaden müvekkili şirketin, faturaların davacı tarafından geri alınması beklediklerini, ancak davacı şirketin Ankara .... Noterliği'nin 09.01.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı haksız iddialar içeren ihtarnameyi gönderdiği ve ihtarnameye Kartal .... Noterliği'nin 18.01.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, ... Elektronik'ten satın alman TPIC 6B595N entegrelerinin sorunu, entegre bacaklarının olması gereken şekilde lehim almaması ve bazılarının ise korozyona uğramış olması olduğunu, dolayısıyla entegrelerin uygun şekilde lehim almayıp imalat sürecinde sorun yaşanmasına sebep olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirketin göndermiş olduğu ayıplı mallar dolayısıyla oldukça büyük zarara uğradığını üretimlerinin aksayıp, müşterilere teslim süresi geciktiği için sıkıntılar yaşadıklarını ve müşteri kaybına uğradıklarını, başlattıkları İstanbul Anadolu .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasmda hazırlanan bilirkişi raporunda da tespit konusu ürünlerin orijinal olmadığı ve ayıplı olduğunun tespitinin yapıldığım belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz taleplerinin reddine, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER :
Ankara .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş Sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında en son bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda özetle,
Davacının usule uygun defterlerinde 44.255,75 TL. davacı alacağının kayıtlı olduğu, davalının usule uygun E-defterilerinde 21.382,51 TL. davacı alacağının kayıtlı olduğu, aradaki farkın iade ve yansıtma faturalarının davalıda bulunup davacı kayıtlarında bulunmamasından kaynaklandığı, teknik incelemede, ürünün ayıplı olup olmadığının dosya kapsamından anlaşılamadığı, ürünün üretime geçilmeden gerekli inceleme ve testlerinin yapılması gerekirken yapılmadığı kanaatine varıldığı, 08.11.2016 tarihinde faturası düzenlenen ürünlere ilişkin bilirkişi raporunun 27.04.2017 tarihinde düzenlenmiş olması nedeniyle ürünlerin ayıplı olup olmadığının üretime geçildikten uzunca bir süre sonra tespit ettirildiği, ayrıca ayıbın hangi tarihte ortaya çıktığı hususunun belirsiz olması nedeniyle, ayıp ihbarı niteliği taşıyıp taşımadığının anlaşılamadığı,
İade ve yansıtma faturasının kabul olmaması durumunda davacı alacağının 44.255,75 TL. olacağı ve 36,88 TL. faiz hesaplandığı, taleple bağlı kalınarak davacının 36,88 TL. faiz talep edebüeceği kanaatine varıldığı,
İade ve yansıtma faturasının kabulü yönünde olur ise davacı alacağının (44.255,75-13.000,10-9.313,14=) 21.382,51 TL. olacağı ve 17,82 TL. faiz hesaplandığı, davacının 17,82 TL. faiz talep edebileceği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava satım sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağına ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibararettir.
Davalı yan icra dairesi ve mahkememize yönelik yetki itirazında bulunmuş olup taraflar arasındaki ilişkinin para borcu mahiyetinde olması götürülecek bonç olan para borcu yönünden alacaklının ikametgahı da yetkili olacağından Ankara icra dairesi ve mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından, yetkiye ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında elektronik malzeme alımına satış sözlemesi olduğu ve faturaya konu malların davalıya teslim edildiği, bir kısım malzemenin ise ayıp iddiasıyla iade edildiği davalının da kabulündedir. Davalı yan takibe konu edilen tüm malların ayıplı olduğu iddiası ile davanın reddini istemektedir. 6102 sayılı TTK md.23 uyarınca ticari satışlarda malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmeli, açıkça belli değil ise alıcının malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde muayene etmeye veya ettirmeye ve bu muayene neticesinde malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa keyfiyeti derhal bildirmeye mecburdur. Ayıp adi bir muayene ile meydana çıkarılamayacak, kullanma sonucunda ortaya çıkan bir ayıp ise BK'nun 223.maddesinin tatbik olunması gerekir.
İstanbul ... ATM ... D iş dosyasında yapılan bilirkişi raporunda malzemelerin mikroskopla yapılan inceleme soncunda tespit edildiği üzere orijinal olmadığı ve ayıplı olduğu tespit edilmiştir. Taraf defterlerinin incelenmesinde davacının usule uygun defterlerinde 44.255,75 TL. davacı alacağının kayıtlı olduğu, davalının usule uygun e-defterlerinde 21.382,51 TL. davacı alacağının kayıtlı olduğu, aradaki farkın iade ve yansıtma faturalarının davalıda bulunup davacı kayıtlarında bulunmamasından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Bu halde uyuşmazlık davacı yanca teslimi ispat edilmiş olan mallardan iade ve yansıtma faturasına konu olanlar yönünden alacak iddiasının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Takibe dayanak faturaya konu ürünler 08.11.2016 tarihinde teslim edilmiştir. 05.12.2016 tarihinde ise 939,58 TL bedelli iade faturası düzenlenmiş olduğu ve davacı defterine de kayıtlı olduğu görülmüştür. Ürünlerdeki ayıbın inceleme sonucu ortaya çıkacak mahiyette olduğu İstanbul .... ATM ... D iş dosyasındaki incelemeden anlaşılmakta olup davacı yan da iade faturasını kayıtlarına almakla durumu kabul etmiştir. Davacı yan 09.11.2017 tarihinde 45.195,33 TL alacağını davalıya ihtar etmiş, ihtar 11.01.2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı ise 13.01.2017 tarihli cevabı vermiş ve 2 adet iade faturası olan 6950 adete ilişkin 13.060,09 TL bedelli ve 1350 adete ilişkin 9813,14 TL bedelli faturalarını düzenlemiştir. Davalı yan davaya konu ürünlerin bir bölümünü dava dışı ... şirketine satmış olup dava dışı şirket de davalıya ürünlerdeki ayıp nedeniyle iade ve yansıtma yapmış olup davalı da bu bedeli davacıya yansıtmıştır.
6098 sayılı Borçlar Kanununun 225 maddesi ağır kusurlu olan satıcının ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kurtulamayacağını düzenlemektedir. Davacının davalıya teslim ettiği ürünlerin orijinal olmadığı bilirkişi raporları ile sabittir. Öte yandan kullanım sırasında ortaya çıkan ayıp nedeniyle iade faturaları düzenlendiği de anlaşılmaktadır. Davacının davalıya kendisinin de kabulünde olduğu üzere orijinal olmayan ayıplı ürün teslim etmekle ağır kusurlu olduğunun kanaatine varılmıştır. Bu nedenle davalının defterlerinde kayıtlı olmayan iki adet iade ve yansıtma faturası bedelince davalının davacıya borçlu olmadığının ve yine davalının iade etmeyerek defterinde kayıtlı tutmaya devam ettiği itiraza uğramayan 21.382,51 TL bedel yönünden ise takip tarihi itibariyle borçlu olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle bu bedel yönünden ve takipten önce davalı yöntemince temerrüte düşürülmekle 17,82 TL faiz olmak üzere toplam 21.400,33 TL bedel yönünden itirazın iptali gerekmiştir. Alacak likit olduğundan kabul edilen alacak yönünden icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir. Reddedilen kısım yönünden davalı yan kötü niyet tazminatı talep etmiştir. Mahkememizce orijinal olmayan ürünleri satmakla ağır kusurlu olduğu bu itibarla kötü niyetli olduğunun kabulü gerektiğinden davalının reddedilen kısım yönünden kötüniyet tazminatı talebi de kabul edilerek tüm dosya kapsamından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile Ankara .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına yapılan itirazın 21.382,51 TL asıl alacak, 17,82 TL faiz olmak üzere toplam 21.400,33 TL yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 4.280,06 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Reddedilen miktar yönünden davalının hesap edilen %20 icra kötü niyet tazminat talebinin kabulü ile 4.575,81 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.461,86 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 534,79 TL'nin mahsubu ile noksan olan 927,07 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan 537,79 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 2.208,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.239,90 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.076,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına,
9-Taraflar tarafından yatırılan kullanılmayan kısmının gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021
Katip ...
¸E-İmzalıdır
Hakim ...
¸E-İmzalıdır
*