T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/446
KARAR NO: 2021/131
DAVA: Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat
DAVA TARİHİ: 21/06/2017
KARAR TARİHİ: 10/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2021
Mahkememize açılan Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA:
Davacı vekili müvekkili şirketin ortaklarının %88 pay sahibi ...Üniversitesi, %10 pay sahibi Polatlı Belediyesi. %2' si ... Holding olmak üzere paylarının %98' i kamuya ait ve 4691 sayılı Teknoloji geliştirme bölgeleri kapsamında kurulmuş bir şirket olduğunu, ...Bileşim İletişim Danışmanlık Yayın Sanayi ve Ticaret A.Ş.' nin %50 hissesine bu şirketin sahip olduğunu, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ve bu kararnameye dayalı olarak çıkarılan 2016/17 sayılı Başbakanlık Genelgesi uyarınca yapılan incelemeler neticesinde müvekkili şirketin ortak olduğu belirtilen şirketin 2016 yılı Ocak ayından önceki yıllara ait yapılan incelemeler sonucunda bu şirketin ciddi zararlara uğratıldığının tespit edildiğini, bu zararlardan TTK' nun 553. ve devamı maddelerine göre şirketin denetçi ve yöneticilerinin sorumlu olduğunu belirterek davalıların 2016 yılından önceki yıllara ilişkin verilen zararlarının tespitine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL zararın zarar tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili şirketin pay sahibi olduğu şirkete ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA:
Davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili yapılan tespitin doğru olmadığını müvekkiller hakkında bu konuda herhangi bir soruşturma yapılmadığını, yönetim kurulu üyeliklerinin sorumlulukların oluşması için zararın hukuka aykırı kusur ve illiyet bağı şartlarının birlikte taşınması gerektiğini 30/09/2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi' nde 2012 yılına ait ibra kararının yayınlandığını, ibra kararının kaldırılmadığını, 2013 ve 2014 yıllarına ait genel kurulların yapıldığını, 2015 ve 2016 yıllarına ait defterlerin ...Teknokent' te bulunduğunu, ihtarlara rağmen verilmediğini, Genel Kurul yapmamanın da suç olmadığını yönetim kurulunun 3 yıllık seçildiğini, davacının 2013, 2014 ve 2015 yıllarında belgesiz 277.042,41 TL harcama olduğuna yönelik iddiasına karşılık belge sunduklarını iş avansları ile ilgili tespitin hatalı olduğunu, 31/12/2015 tarihi itibariyle iş avans tutarının 31.626,00 TL ... adına 2015 yılından devreden iş avanslarının 27.758,08 TL olduğunu bu avansların da şirket organizasyon ve seyahatlarında kullanıldığını, söz konusu şirketin ortağı olan ... Şirketi' nin İstanbuldaki personeline bir yer kiralamak yerine İstanbuldaki ofisinin bir kısmına tadilat yapılarak kullanılmasına karar verildiğini, burada şube açıldığını, ... şirketinin de masrafların yarısını fatura ettiğini iddia edilen şekilde kiralama olmadığını personelle ilgili herhangi bir soruşturma bulunmadığını, ... şirketinin ...Turizm Şirketi' ne sermaye sağladığını, bundan dolayı alacaklı olduğunu, menfaat sağlandığı iddialarının gerçek olmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ile ...' a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
GEREKÇE :
Dava şirket ortağının verilen zarar nedeniyle TTK' nun 553 ve devamı maddelerine göre denetçi ve yöneticiler hakkında açılan sorumluluk davasıdır.
Çekişme belirtilen tarihte davacıların ortağı olduğu şirketin denetici ve yöneticilerinin davalılar olup olmadıkları 2012, 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarında denetici ve yönetici olduğu tespit edilecek davalıların şirketi zarara uğratıp uğratmadıkları zarara uğratılmış ise bundan denetici ve yönetici olan davalıların sorumlu olup olmadıkları ve varsa davalılardan talep edilebilecek zarar miktarı üzerinde toplanmakla tarafların davaya ilişkin delil ve belgeleri toplandıktan sonra belirlenen çekişme konularının halli için işletim öğretim üyesi, nitelikli hesap uzmanı ve mali müşavirden oluşturulan bilirkişi kurulundan alınan 17/02/2019 tarihli raporda şirketin 2013 yılına ait iş ve işlemleri finansal tabloları genel kurulca kabul edildiği ve ibra edildiği için 2014 yılından usulüne uygun belgelere dayanmayan harcamalardan iş avansı hesabında görülen tutardan kira kontratı şartlarına uyulmamasından şirketin fazladan ödediği KDV dahil 78.162,11 TL' den bir kısım davalıların sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilip, tarafların rapora karşı beyan ve itirazları alındıktan sonra, dosya aynı bilirkişilere tevdi edilerek alınan 02/03/2020 tarihli ek raporda 2013 yılı genel kurul ibrası ve 2013 yılı giderlerinin değerlendirilmesinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu, kök raporda yer alan tespit ve görüşü değiştirecek bir husus bulunmadığı belirtilmiş bu raporunda taraflara tebliğ edilip beyan ve itirazları alındıktan sonra dosya aynı bilirkişilere tevdi edilerek alınan ikinci ek raporda bilirkişi kurulu görüşlerini değiştirmemişler.
Bilirkişiden alınan 02/03/2020 havale tarihli ek raporda 2013 yılında yılında şirkete uğratılan zarar toplamının 2.015.984,75 TL olduğunu bundan da 2013 yılında yönetim kurulu olan davalıların sorumlu olduğunu, fakat yapılan genel kurulda yönetim kurulu üyelerinin ibra edildiğinden bu zararın yöneticilerden tazmin talebinin mahkemenin takdirine bırakmış, yapılan incelemede de 2013 yılına ait iş ve işlemler yapılan genel kurulda oya sunularak ibra edilmiş ise de; TTK' nun 380. Maddesinde düzenlenen ibra yönetim kurulu üye ve deneticilerinin ortaklığın bir yıllık hesap dönemi içindeki çalışmalarından dolayı sorumluluklarının doğmayacağı işlem ve faaliyetlerinin yasa ve anasözleşme hükümlerine uygun bulunduğuna yönelik genel kurulun açıklamasıdır. Ancak geçerli bir ibradan söz edebilmek için sorumluluğa esas işlem ve faaliyetin genel kurulda ayrıca ve açıkça tartışılması, normal düzeydeki bir ortağın anlayacağı şekilde ortaya koyulması veya bilançoda gösterilmesi gerekir. Aksi halde ilgililerin sorumluluğu söz konusudur. Genel Kurul zaptının incelenmesinde ise 2013 yılına ait belirlenen zararın genel kurulda belirtildiği şekilde tartışıldığı söz konusu değildir. O halde 2013 yılındaki şirketin uğradığı zararlardan bilirkişi raporuna göre kusurlu olan davalı yöneticiler sorumludur.
Mahkemece karar duruşmasında 2013 yılında verilen zarar toplamı olan 215.984,76 TL'nin yönetici olan davalılar ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ise de; ...'ın davalı olmamasına rağmen bu şahıs hakkında hüküm sehven kurulmuştur. 2014 yılına ait 54.451,65 TL'nin, 2015 yılından toplam 6.602,00 TL olmak üzere toplam 62.057,67 TL usulüne uygun olmayan harcamalardan, iş avansında görünen çalışanlar üzerinde olan 15.605,17 TL'den ise yöneticiler ..., ..., ..., ... ve ...'ın, kira kontratında yazılı şartlara uyulmamasından şirketin fazladan ödediği KDV dahil 78.162,11 TL kira bedelinden davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'ın sorumlu olduklarına karar verilmiş, fazlaya ilişkin talebin reddine denilmiş ise de; ikinci ek raporda belirtilen yönetici ...'nin sorumlu olduğu miktar olan 15.996,05 TL yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talep yönünden bu davalı hakkındaki davanın reddine, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın ise reddine karar vermek gerekirken bu hususta da karar verilmemiştir. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 15/03/2021 tarihli dilekçe ile bu hususların 7251 sayılı yasanın 27.maddesi ile 6100 sayılı HMK'ya eklenen 305/A maddesine göre düzeltilmesi talep edilmiş, verilen dilekçe hakkında hüküm kurulmayan davalılar vekiline tebliğ edilmesine rağmen cevap vermemişlerdir.
7251 sayılı yasanın 27.maddesine göre 6100 sayılı kanunun 305.maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 305/A maddesine göre taraflardan her biri nihai kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısman karar verilmeyen hususlarda ek karar verilmesini isteyebileceği öngörüldüğünden ve bu husus da karar yazılmadan önce davacı tarafından talep edildiğinden davacının talebinin belirtilen yasa maddesi gereğince değerlendirilmesi gerekir. Yapılan inceleme sonucunda da hükmün (a) bendindeki ...'ın dosyada davalı olmadığından hükümden çıkarılmasına, ikinci ek raporda belirtildiği gibi davalılardan ... üzerinde bulunan iş avansı tutarı olan 15.996,05 TL'den sorumlu olduğundan bu miktarla ilgili sorumluluğuna, davalılar ... ile ... hakkında açılan davanın ise herhangi bir sorumlulukları olmadığından reddine şeklinde hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir.
Toplanan delillere göre, davacı şirketin dava dışı ...Bileşim İletişim Turizm Danışmanlık Yayın ve Tic. A.Ş.' nin ortağı olduğu davalıların ise 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarında seçilen görev yapan denetim ve yönetim kurulu üyesi oldukları, bilirkişilerden alınan rapor ve ek raporlarda belirtilen davalı yöneticilerin görev yaptıkları sürede iş ve işlemler esnasında görevlerini usulüne uygun yerine getirmeyerek şirketi zarara uğrattıkları, 2013 yılında genel olarak verilen zarar toplamının 215.984,74 TL, uygun olmayan harcamalar nedeniyle 2014 yılında 54.451,65 TL, 2015 yılında 6.602,02 TL, iş avansı hesabında görülen ve kapatılmayan tutar olan 15.605,17 TL, kira kontratına göre fazla ödenen KDV dahil 78.162,11 TL, iş avansı olan davalı ...'de görünen 15.996,05 TL'den bilirkişi raporunda belirtilen davalı yöneticilerin kendi yöneticilik sürelerine göre ve iade edilmeyen avans miktarına göre sorumlu oldukları kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulü ile belirlenen miktarın TTK 553. maddesine göre sorumlu olan davalılardan tahsili ile dava dışı ...Bileşim İletişim Turizm Sanayi ve Tic. A.Ş.' ne ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-a) 2013 yılında verilen zarar toplamı olan 215.984,74 TL' nin ..., ..., ..., ... ve ...' dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... Bileşim İletişim Turizm Sanayi ve Tic. A.Ş.' ne ödenmesine,
b) 2014 yılından 54.451,65 TL'nin, 2015 yılından toplam 6.606,02 TL olmak üzere toplam 61.057,67 TL'nin, uygun olmayan harcamalar tutarı 15.605,17 TL'nin, Kira kontratına göre fazla ödenen KDV dahil toplam 78.162,11 TL,'nin ..., ..., ..., ..., ... ve ...' dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... Bileşim İletişim Turizm Sanayi ve Tic. A.Ş.' ne ödenmesine,
c) İş avansı olan ve iade edilmeyen 15.996,05 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, ... Bileşim İletişim Turizm Sanayi ve Tic. A.Ş.' ne ödenmesine,
d) a, b ve c bentlerinde belirtilen davalılardan fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
e)Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 34.406,68 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
f)Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Çiftçi'den tahsili ile davacıya verilmesine,
g)Davalılar ..., ..., ... ve ... vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince bu davalılar yönünden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
2-)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 26.422,70 TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 1.707,75 TL peşin ve 4.907,00 TL tamamlama harcı toplamı 6.614,75 TL'nin mahsubu ile noksan olan 19.807,95 TL'nin davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'den tahsili ile hazineye irad kaydına, (davalı ...'nin bu miktarın 1.092,69 TL'den sorumlu tutulmasına)
3) Davalılar ... ve ... hakkında açılan davaların reddine,
a)Davalılar ..., ... ve ... vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 35.540,40 TL (davalı ... yönünden 34.420,68 TL oranlama yapılması kaydı ile) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
4)Davacı tarafça yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 1.707,75 TL peşin ve 4.907,00 TL tamamlama harcı, 6.134,70 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 12.780,85 TL yargılama giderinin her halükarda yapılması gerektiğinden davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
5)Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Davacı vekili ile bir kısım davalılar vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 10/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...