T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO: 2017/573
KARAR NO: 2022/487
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA ....
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ... -
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 07/08/2017
BİRLEŞEN DAVA KARAR TARİHİ: 14/11/2017
BİRLEŞEN DAVA KARAR YAZIM TARİHİ: 27/11/2017
DAVA KARAR TARİHİ: 15/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
1)Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereği, müvekkil şirketin işlerini yapıp davalı adına fatura düzenlediği, davalının borçlarını ödememesi üzerine ...Noteri tarafından düzenlenen 16.06.2017 gün ve ... Yev.Nolu ihtarnamenin keşide edildiği, davalının borçlarını ödememekte direnmesi üzerine... sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, davalının icra takibine itiraz ederek takibin durmasına neden olduğu, davalının haksız itirazının iptal edilerek en az %20 inkar tazminalına mahkum edilmesine karar verilmesi dava ve talep edilmektedir.
2)Birleşen mahkememizin ..esas sayılı dosyasında davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereği, müvekkil şirketin işlerini yapıp davalı adına fatura düzenlediği, davalının borçlarını ödememesi üzerine ...Noteri tarafından düzenlenen 16.06.2017 gün ve ... Yev.Nolu ihtamamenin keşide edildiği, davalının borçlarını ödememekte direnmesi üzerine ... sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, davalının icra takibine itiraz ederek takibin durmasına neden olduğu, davalının haksız itirazının iptal edilerek en az %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi dava ve talep edilmektedir.
CEVAP:
1)Davalı vekili asıl dosyada cevap dilekçesinde özetle, dava konusu eser sözleşmesinin öncelikle ... ile yapıldığını,... tarafından işlerin yapılması amacıyla başlangıçta davalı tarafından ... 315.936,25 TL. avans verildiğini, bu şirketin işi işlerin bozulması nedeniyle söz konusu yüklenilen işlerin devamı konusunda davacı .... ile anlaşıldığını, ancak işlemlerin ... üzerinden devam edildiğini, nitekim davacı ile ...arasında da karşılıklı anlaşma ve protokoller düzenlendiğini, davacının Helvacı şirketi adına düzenlemesi gerekirken kendi adına düzenlemesi sebebiyle takibe konulan .. sayılı dosyadaki fatura bedellerinin ödenemediğini, zira bu faturaların Helvacı şirketi tarafından düzenlenerek kendilerine verilmesi gerektiğini, ...ile davacı şirketin birbirinin devamı olduğunu, yapılan hakedişler üzerinden düzenlenen faturalar ile davalı ödemeleri çıktıktan sonra aradaki farkın 9.034,32 TL. olduğunu, davacı tarafından davalıya gönderilen tüm hakedişlerin yapıldığına dair ihtarname kapsamında davalının davacıya bir borcunun bulunmadığının anlaşıldığını, bu nedenle davalının davacıya borçlu olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, davacının söz konusu faturaların davalının yönetiminde değişiklik olması nedeniyle yeniden gündeme getirmesinin kötü niyeti kanıtladığını bildirmiş haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2)Davalı vekili birleşen dosyada cevap dilekçesinde özetle: davanın reddini talep ettiği ve bu dosya ile bağlantılı olan ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava, İİK md. 67'de düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
.... müzekkere yazılarak cevapları, icra dosyaları,, ticari defter ve kayıtlar, ödeme bilgileri ile toplanılması gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir.
Asıl davaya konu.... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 07/07/2017 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 174.918,38-TL asıl alacak, 67.395,09-TL işlenmiş faiz, 29.205,00-TL asıl alacak, 11.252,54-TL işlemiş faiz, 11.474,57-TL asıl alacak, 4.421,10-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 298.666,68-TL istendiği, takibin dayanağının 21.03.2014 tarih ve 135208-135209-135210 seri numaralı 3 adet fatura olduğu, ödeme emrinin davalıya 11/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 11/07/2017 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Birleşen davaya konu .... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 07/07/2017 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 304.000,00TL asıl alacak, 140.760,32-TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 444.760,32-TL istendiği, takibin dayanağının 01/09/2013 Tarih ve ... seri nolu fatura ile belirlenen Agrega Üretim Bedeli 1 nolu Hakediş bedeline olduğu, ödeme emrinin davalıya 11/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 11/07/2017 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
HMK'nın 222. maddesi uyarınca tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinden inceleme yapılmış ve mahkememizce dosya üzerinden, bilirkişi... ve ...'dan 16/04/2019 tarihli kök ve 29/07/2019 tarihli ek bilirkişi raporu alınmıştır. Taraf vekillerinin raporlara itirazları üzerine bilirkişiler ... 17/03/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır. Her iki rapor arasında çelişki ve farklılık bulunması nedeniyle çelişkiyi giderici heyet raporu için bilirkişi.. oluşan heyetten 06/07/2020 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır. Son heyetçe sunulan ve hükme esas alınan rapora göre;
a-Asıl davada .... E. Sayılı dosyasıyla 3 ayrı faturaya dayalı olarak takibe geçilmiş ise de, davacı yanca takip konusu yapılan 174.918,38-TL., 29.205,00-TL ve 11.474,57-TL tutarlı faturaların davacı tarafın ticari defterlerinde de kaydının olmaması nedeniyle, TTK ve VUK anlamında “fatura” vasfını taşımadığı ve davacı yanca takip dosyasında faturaya dayanıldığı nazara alınarak, ...E. Sayılı dosyasıyta davacı yanca talep edebileceği bir alacağın olmadığı,
b- Birleşen dava dosyasında; davacı tarafından davglı adına düzenlenen 662.173,02 TL değerli faturanın hem davacı hem davalı taraf kayıtlarında yer aldığı, fatura muhteviyatı imalatın davacı tarafından yapıldığının taraflarca beyan ve kabul edildiği, davalının 358.173,02 TL ödemeyi kabul ederek 304.000,00 TL alacak için takip talebinde bulunduğu,
Davalının sunduğu belgelere göre; Davacıya...primleri ve idari para cezaları dahil) toplam 552.830,40 TL ödeme yapıldığı, bu ödemelerin 487.301,49 TL sinin banka yoluyla davacı adına yapıldığı(çek dahil), Davalı yanca davacı adına yapılan ... primlerinin davacı alacağından mahsubu gerekeceği ancak idari para cezalarının hangi tarafın sorumluluğunda olduğuna yahut davacı alacağından rücu edileceğine dair yazılı bir kayıt olmadığından, 17.775,45-TL. nın davacı alacağından mahsup edilemeyeceği, Bu durumda, davacı yanın ... E. Sayılı dosyasıyla davacı yanın talep edebileceği alacak tutarının. 127.118,07-TL. asıl alacak, 339,56-TL. Takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere 127.457,63-TL talep edebileceğini rapor etmişlerdir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde ; davacı şirketin yapmış olduğu iş karşılığı hak ediş bedellerinin ödenmediğini belirterek, icra takiplerine yapılan itirazların iptali ile takiplerin devamına karar verilmesini talep etmiş, buna mukabil davalı vekili ,davalının dava dışı Helvacı İnşaat ile sözleşme imzaladığını ve davalının işlerinin bu şirketin yüklenici olarak üstlendiğini, bu şirkete avans ödemesinde bulunulduğunu, ancak dava dışı şirketin işlerinin bozulması üzerine hacizlere maruz kaldığını, yüklenilen işlere davacı şirket ile devam edildiğini, dava dışı şirkete yapılan ödemelerin davacı tarafından yeniden talep edildiğini, icraya konu faturaların bir kısmının usulsüz düzenlendiğini belirterek asıl ve birleşen davanın reddini talep etmiştir.
Somut olayda asıl ve birleşen davada uyuşmazlık, davacı tarafından başlatılan takiplere konu faturalardan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalı yanca iddiası doğrultusunda dava dışı....'ne ödenen tutarın davacı alacağından mahsubu gerekip gerekmediği ve takip tarihi itibarıyla davacı alacaklı ise alacağın varlığı ve miktarı, alacağın likit olup olmadığı ve davacının faiz alacağı olup olmadığı noktalarında toplanmıştır.
Bilindiği üzere eser sözleşmelerinde işin tamamlanarak teslim edildiğinin ispatının yüklenicide, iş bedelinin ödendiğinin ispatının ise iş sahibinde olduğu, bu nedenle faturanın tek başına işin yapıldığını yahut teslim olgusunun gerçekleştiğinin kanıtlamaya yeterli olmadığı, yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eser sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim ettiğini ayrıca kanıtlaması gerekmektedir. Bu itibarla işi yerine getirdiğinin ispat yükünün davacıda olduğunun kabul edilmesi gerekmektedir.
Tarafların ticari defter ve kayıtları bilirkişi marifetiyle incelendiğinde, davacı yanca yapılan imalatların 662.173,00-TL'lik kısmı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, zira davacı yanca yapılan bu imalat karşılığında davacının düzenlediği 01/09/2013 tarihli, .... seri nolu ve 662.172,02-TL tutarlı agrea üretim bedeli açıklamasıyla fatura kesildiği, bu faturanın her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, mahkememizce hükme esas alınan 06/07/2020 tarihli heyet bilirkişi raporunda da etraflıca değinildiği üzere davacı yanca asıl davaya konu ... sayılı icra dosyasına konu edilen 21/03/2014 tarihli 174.918,38-TL. tutarındaki “... kesimi ikmal inşaatı” açıklamasıyla kesilen faturanın dayanağı, ".... ... ikmal inşaatı” işi için Helvacı İnşaat'ın yüklenici olarak göründüğü 07/02/2014 tarihli (1) nolu davalı şirket imzasını havi hakedişe dayandırılmakta ise de, bahse konu Helvacı İnş.'ın hakediş alacağını davacıya temlik ettiğine dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, davacı yanca sunulan 15/02/2014 tarihli 11.474,57-TL. tutarlı hakedişte, yüklenicinin davacı Serham İnş. olarak göründüğü ve hakedişte davalının imzasının bulunduğu görülmekte ise de, davacı yanca takip dayanağı yapılan 11.474,57-TL.tutarlı fatura kaydının davacı veya davalı defterlerinde kaydına rastlanmadığı, diğer taraftan, davacı taraf kesmiş olduğu faturayı kendi defterine işlemediğinden, bahse konu belgenin, TTK ve VUK anlamında “fatura” niteliğini taşıdığından bahsedilemeyeceği, bu nedenlerle davacı yanca icra dosyasındaki alacak talebi faturaya dayandırıldığından, itirazın iptali davalarında “icra dosyasıyla sıkı sıkıya bağlılık ilkesi” uyarınca, davalıdan bahse konu faturaya dayalı olarak alacak talebinde bulunamayacağı anlaşılmıştır. Yukarıda da izah edildiği üzere 21/03/2014 tarihli “mekanik plent tamiratı kamyon kira bedeli” açıklamasıyla kesilen 29.205,00-TL. tutarlı fatura konusu işin yapıldığına dair bir kayda rastlanılmadığından, davacı yanca yapılan işin her iki taraf defterinde de kayıtlı fatura bedeli olan 662.173,02 -TL. olarak kabulü gerekmektedir. Diğer taraftan her ne kadar, davalı yanca “.... ile davacının birbirinin devamı niteliğinde olduğunu, Helvacı'ya yapılan 315.939,25-TL. lık ödemelerin de davacı alacağından mahsubu gerektiğini” ifade etmekte ise de, davacı yanın 174.918,38-TL. tutarlı ....'nin hakedişine istinaden kestiği faturayı kabul etmeyen davalı yanın, ....'ne yaptığı ödemenin davacı alacağından mahsup edilmesi yönündeki talebinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenlerle, asıl dava bakımından davacı yanca takip konusu yapılan 174.918,38-TL., 29.205,00-TL ve 11.474,57-TL tutarlı faturaların davacı tarafın ticari defterlerinde de kaydının olmaması nedeniyle, TTK ve VUK anlamında “fatura” vasfını taşımadığı ve davacı yanca takip dosyasında faturaya dayanıldığı nazara alınarak davalının ... takip sayılı dosyasına yaptığı itiraz yerinde bulunduğundan davacının davasının reddi gerekmektedir.
Birleşen dava bakımından, davalı tarafından yapılan ödemeler tutarı ...primleri ve idari para cezaları dahil) 552.830,40- TL. olup, davalı yanca davacı adına ödenen SGK primlerinin davacı alacağından mahsubu gerektiği, ancak, davalı yanca ödenen 17.775,45 TL. tutarlı .../İdari para cezasının davacıdan rücu edileceğine ilişkin bir kayıt olmadığından, bu tutarın davacı alacağından mahsup edilemeyeceği, bu durumda, davacı tarafından kesilen ve davalı defterlerinde de kayıtlı olan 662.173,02-TL. faturadan bakiye alacağın konu edildiği ... sayılı dosyasında ise davacı yanın yapılan ödemeler düşüldükten sonra, ((662.173,02 - (552.830,40- 17.775,45)) 127.118,07-TL alacağının bulunduğu, bu alacak nedeniyle ... yevmiyeli 16/06/2017 tarihli ihtarnamesinin tebliğ edildiği tarih olan 19/06/2017 tarihinden 7 günlük atıfet süresinin sonundan itibaren takip tarihine kadar davacının talep edebileceği avans faiz tutarının ise 339,56-TL olduğu, yine birleşen dava konusu faturaların her iki taraf defterlerinden kayıtlı olmakla alacak likit olarak değerlendirildiğinden yüzde 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerekiği, kabul olunan asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden takipte belirtilen şartlar geçerli olmak üzere takibin devam edeceği, davalının birleşen dosyada fazlaya ilişkin istem için yapmış olduğu itirazın yerinde olduğu anlaşıldığından asıl davanın reddi ile birleşen davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dosyada, davacının davasının REDDİNE,
2-Birleşen M.... esas sayılı dosyasında davacının davasının KISMEN KABULÜNE;... esas sayılı dosyasında davalının asıl alacağın 127.118,07-TL'sine, işlemiş faizin 339,56-TL'sine olmak üzere toplam 127.457,65-TL'ye yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, takibin bu şekilde devamına, fazla istemin reddine,
Kabul edilen miktarın %20'si oranında hesap edilen 25.491,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-a)Asıl davada alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 3.607,16-TL harcının mahsubu ile bakiye 3.526,46-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
b)Birleşen davada alınması gereken 8.706,63-TL harçtan peşin alınan 5.371,60-TL harcının mahsubu ile bakiye 3.335,03-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini birleşen davada vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 16.058,48-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-a)Davalı kendisini asıl davada vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 29.356,67-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine
b)Davalı kendisini birleşen davada vekille temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 30.661,19-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından birleşen davada yapılan yargılama gideri olarak 31,40-TL başvuru harcı, 5.371,60-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı toplamı 5.407,60-TL ile,
Davacı tarafından asıl ve birleşen davalarda yapılan 292,90-TL posta masrafları, 3.150,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.442,90-TL'nin kabul/red oranına göre 590,27-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 6.000,00-TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 4.971,32-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, geri kalan miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ....Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2022
Başkan ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Üye ...
✍e-imzalıdır
Katip ...
✍e-imzalıdır