T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/1006 Esas
KARAR NO: 2021/720
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... [...]
VEKİLİ: Av. ... ....
...
VEKİLİ: Av. .......
DAVA: İtirazın İptali (Sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/12/2018
KARAR TARİHİ: 07/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali ( Sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin akaryakıt ve karayolu inşaatı sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin daha da büyüyebilmesi için reklam ve tanıtıma ihtiyacı olduğu, bu kapsamda daha önceden tanıdığı ... ve eşinin ortak olduğu ... ltd.şti. ile 25.10.2017 tarihinde 200.000,00 TL bedelli reklam sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşmenin 4.1 maddesi gereği davalı şirket yetkilisinin göstermiş olduğu hesaba 29.11.2018 tarihinde vakıflar bankası a.ş. ne olan ipotek borcuna karşılık olarak .... iban numarasına 200.000,00 TL nin gönderildiğini, dekont açıklamasının ise “ ... reklam ltd.şti. ipotek fek bedeli kalan” olarak yazıldığını, ancak sözleşme bedelinin davalı şirkete ödenmesine rağmen davalı şirket tarafından sözleşme edimlerinin yerine getirilmediğini, sözleşmenin 3.2 maddesi gereği sözleşmenin 25.10.2018 tarihinde kendiliğinden sonra erdiğini, davalının ifa edimlerini yerine getirmemesi üzerine Ankara ... icra Müdürlüğü’nün 2018/14407 esas sayılı dosyası ile takibe giriştiklerini, icra takibinin dava dışı ...’ya tebliğ edildiğini, ... yönünden takibin kesinleştiğini, davalı ... ltd.şti. nin takibe haksız yere itiraz ederek takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptaline takibin devamına % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, Huzurda görülen itirazın iptali davasına dayanak gösterilen sözleşmenin düzmece olduğunu, müvekkilince mevcut sözleşmeden haberdar olunmadığını, ... isimli şahsın ... ltd.şti. ile hiçbir zaman ilişkisi olmadığını, şirket yetkilisi, ortağı olmadığını, huzurda görülen davanın hukuki yararının olmadığını takibin ... yönünden kesinleşmiş olduğunu, ancak Özdemireller ltd.şti nin ... aleyhine herhangi bir haciz talebinde bulunmadığını, bunun yerine ... ltd.şti. aleyhine itirazın iptali davasını açtığını, beyan ederek davanın reddine davcı yan aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara 20. İcra Dairesinin 2018/14407 esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünden davalı şirketin kuruluş tarihinden itibaren tüm değişikliklerini gösterir ticaret sicili gazete örneği istenilmiş, incelenmiştir,
Tapu kayıtları dosyaya celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,her iki yanın yasal defter kayıtlarına göre; davacı yanın davalı yandan herhangi bir alacağının olmadığını, dava dışı ...’nın davalı şirketin ortağı veya yetkilisi olmadığını, davalı şirketçe ...’ya verilmiş herhangi bir vekaletnamenin olmadığını, davalı şirket kayıtlarına göre dava dışı ...’nın şirket adına herhangi bir iş ve işlem yapmadığını, davacı yanca taraflar arasındaki sözleşme bedeli olarak 29.11.2017 tarihinde gönderilen 200.000.00 TL'nin dava dışı ...’nın %99,9 ortağı ve yetkilisi olduğu ... Petrol Ltd. Şti. ne ait ... Sincan Çarşı Şubesinin TR44 0001 5001 5800 6012 33 iban nolu hesabına "... görsel ltd.şti. ipotek fek bedeli kalan ödeme" açıklaması ile gönderilmiş olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır.
Davacı reklam tanıtım kurumsal kimlik hizmetlerinin davalı şirket tarafından sağlanması için davalı şirketi temsilen ... ile davacı arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, hizmet bedeli olarak 200.000,00 TL'nin ...'nın talebi üzerine istenilen banka hesabına havale edildiğini, kendisinin üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin süresinin dolduğunu, bu nedenle sözleşme bedelinin iadesi için icra takibi başlattıklarını ve takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek , icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini talep etmektedir.
Davalı taraf ise davacı ile aralarında hizmet sözleşme ilişkisi olmadığını, sözleşmenin düzmece bir sözleşme olduğunu, ...'nın şirketin hiç bir zaman temsilcisi ya da ortağı olmadığını beyan etmekle davanın reddini istemektedir.
Uyuşmazlık davacı ile davalı arasında hizmet sözleşmesi kurulup kurulmadığı, sözleşmeyi imzalayan ...'nın davalı şirketin temsilcisi ya da ortağı olup olmadığı, sözleşmeyi imza yetkisinin olup olmadığı, davacının sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı icra takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.
Dosya kapsamında bulunan sözleşme incelendiğinde davacı ile davalı şirket arasında imzalandığı, sözleşmeye göre davacı Özdemireller şirketinin müşteri, davalı ... şirketinin Ajans olarak yer aldığı, sözleşmenin konusunun müşterinin marka tanıtımı ve kurumsal kimlik oluşturulması için verilecek hizmetlerin tanımlanması, ne şekilde işletileceği çalışma şekil ve koşulları ,üretilen reklam eserleri üzerindeki hak sahiplerinin belirlemesi ve sosyal medya danışmanlığı olduğu, sözleşmenin süresinin 1 yıl olduğu, müşteri tarafından ajansa sözleşme süresi içinde 200.000,00 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığının düzenlendiği anlaşılmıştır.
Sözleşmeyi imzalayanın ... olduğu, ve sözleşme bedelinin davacı tarafından gönderildiği, davalı tarafından sözleşme gereğince bir hizmet verilmediği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Dosya kapsamında Mali Müşavir bilirkişi her iki tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapmış alınan bilirkişi raporunda her iki tarafın ticari defterlerine göre davacı yanın davalı yandan herhangi bir alacağının olmadığı, sözleşmeyi imzalayan ...'nın davalı şirketin ortağı ya da temsilcisi olmadığı, davalı şirketçe ...'ya verilmiş bir vekaletnamenin olmadığı, ve davalı şirket kayıtlarına göre dava dışı ...'nın davalı şirket adına herhangi bir işlem yapmadığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket tarafından sözleşme bedeli olarak gönderildiği belirtilen 200.000,00 TL bedele ait dekontun incelenmesinde; açıklama kısmında ... Görsel Ltd Şirketi İpotek Fek bedeli olarak gönderildiği, 29/11/2017 tarihinde gönderildiği, davacı yanca gönderilen hesabın ... Petrol Limited Şirketine ait olduğu anlaşılmıştır. ... Petrol Limited Şirketinin şirket ortaklarının ... ve...olduğu, şirket yetkilisinin ise ... olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı taraf taraflar arasında sözleşme ilişkisi olduğunu ve sözleşme bedeli ödenmesine rağmen karşı tarafın edimlerini ifa etmediğininden, sözleşme bedeli olan 200.000,00 TL bedelin iadesini istemekte ise de; Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davalı şirket adına ... tarafından imzalandığı, ancak ...'nın davalı şirketin temsilcisi olmadığı, bilirkişi tarafından davalını ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu davalı şirket adına herhangi bir iş ya da işlem yapmadığı, vekaletnamenin olmadığı, ... tarafından sözleşme bedelinin yatırılması istenilen hesabın ... Petrol Limited Şirketinin hesabı olduğu, ...'nın ise ... Petrol Limited Şirketinin ortağı ve yetkilisi olduğu, gönderilen paranın ... Petrol Limited Şirketinin kullandığı kredi borcundan kaynaklı takip riskine tahsilat sağlandığı anlaşıldığından, davacı davalı ile aralarında hizmet sözleşmesi ilişkisi kurulduğunu ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Davacının icra takibi başlatırken kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 2.415,50 TL harçtan indirilmesi ile arta kalan 2.356,20 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 22.450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2021
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.
*