T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/150 Esas - 2021/22
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/150
KARAR NO: 2021/22
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ: Av.
DAVALI: 1-
VEKİLİ: Av.
DAVALI: 2-
VEKİLİ: Av.
DAVALI: 3-
TEREKE TEMSİLCİSİ : Av.
DAVALI: 4-
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 26/02/2018
KARAR TARİHİ: 20/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA
Davacı vekili, müvekkili ... ... Bankasının ... Şubesi ile davası tefrik olunan ... Mühendislik İnş. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan kredi genel sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladıklarını bu nedenle kullandırılan krediden kaynaklı doğacak borçtan sorumlu olduklarını, sözleşmeden kaynaklanan edimlerin yerine getirilmemesi üzerine hesabın kat edilerek çıkartılan ...Noterliğinin ....yevmiye nolu 05.02.2013 tarihli ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine kefil olan davalılar hakkında başlatılan takibe kefil olan davalıların itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek borçlu ve kefillerin itirazlarının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerini istemiştir.
SAVUNMA
Davalı ... vekili; davaya esas icra takibine konu ödeme emrinin davalıya 20.02.2013 tarihinde tebliğ edildiğini, takibe süresi içinde 27.02.2013 tarihinde itiraz edildiğini, davanın tarihi 26.02.2018 olduğundan zamanaşımına uğradığını, TBK Md. 583 ve 584 ile yerleşik Yargıtay kararları uyarınca, kefaletin geçerli olması için kefilin sorumlu olduğu azami miktarı kefalet tarihini ve kefil olması halinde kefalet ilişkisinin kendi el yazısı ile belirtilmesi gerektiğini, ancak davalı ... için kanuna uygun kefalet sözleşmesi bulunmadığından borçtan sorumlu olmadığını, davalının firma ortağı olması nedeniyle bankanın dayatması ile imzaladığı sözleşmede kefalet şerhinin banka tarafından tek yanlı ve matbu hazırlandığını, ... Ticaret Mahkemesi’nin 24.6.2015 tarih, .... E ve .... K. sayılı ilamı ile asıl borçlu olan ... Mühendislik İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin iflasına ve iflasın 24.6.2015 günü saat 12:30 itibariyle açılmasına karar verildiğini, TBK Md. 594. Maddesince “… Alacaklının borçlunun iflas ettiğini veya borçluya konkordato mehli verildiğini öğrendiği anda durumu kefile bildirmesi gerekir.” davacının asıl borçlunun iflasına karar verildiğini davalıya bildirmediğini, iflas masasına alacağın kaydı ile ilgili bilgi olmadığını, iflas masasına bu bilgilerin sorulması gerektiğini beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; itirazın iptali davalarında 1 yıllık hak düşürücü süre olduğunu, ödeme emrinin davalıya 20.02.2013'de tebliğ edildiğini, davalının 27.02.2013 de itiraz ettiğini, huzurdaki davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığından reddine karar verilmesi gerektiğini, sözleşmede kefil olunan miktar ve kefalet tarihi davalının kendi el yazısı ile belirtilmemiş olduğundan ve eş muvafakatnamesi de alınmadığından sözleşmenin geçerli olarak akdedilmediğini, TBK Md. 594. Maddesince “… Alacaklının borçlunun iflas ettiğini veya borçluya konkordato mehli verildiğini öğrendiği anda durumu kefile bildirmesi gerekir.” davacının asıl borçlunun iflasına karar verildiğini davalıya bildirmediğinden kefilin uğradığı zarar miktarı boyunca haklarını yitirdiğni beyanla haksız davanın reddini talep etmiştir.
Borçlu şirket hariç diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır.
HUKUKİ GEREKÇE
Dava, davacı tarafından başlatılan takibe itirazın haksızlığı iddiasıyla açılan itirazın iptali davasıdır.
.....İcra Müdürlüğü’nün ..... sayılı dosyasının incelenmesinde; 18.02.2013 tarihi itibariyle düzenlenen Ödeme Emri ile; 1.000.000,00 TL ana para, 13.000,00 TL işlemiş faiz, 662,50 TL BSMV, 250,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.013.912,50 TL alacağın ve asıl alacağa takip tarihinden işleyecek %39 temerrüt faizi (Cari faiz oranının artması halinde artan orana bu oranın %50 ilavesi ile hesap yapılır) %5 BSMV, icra harç ve masraflarının avukatlık vekalet ücreti ile birlikte fazlaya dair hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ödenmesinin talep edildiği, davalıların itirazı sebebiyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı ... ile ... vekili, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını savunmuş ise de; başlatılan takibe yapılan itiraz usulüne uygun olarak davacı bankaya tebliğ edilmediğinden hem bu davalılar yönünden hem de diğer davalılar yönünden iş bu itirazın iptali davası 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Dosyamızın davalılarından borçlu ... Mühendislik İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi hakkında davadan önce ... Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyada 24/06/2015 tarihinde iflasına karar verildiğinden tahsilde tekerrür olmamak üzere bu borçlu davalı şirket hakkında açılan dava kayıt kabul davası olarak değerlendirilip sonuçlandırılacağından ve davanın da İİK'nun 194.maddesine göre ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonra devam edilmek üzere durdurulacak olması nedeniyle borçlu şirket hakkında açılan iş bu dava ön inceleme duruşmasının yapıldığı 17/04/2019 tarihinde ara kararı ile bu davadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydının yapılmasına karar verilmiş olmakla iş bu davaya borçlu kefiller hakkında devam olunmuştur.
Sözleşme altındaki imzaların taraflara aidiyeti çekişme konusu olmayıp, çekişme davalıların kefaletlerinin geçerli olup olmadığı, kefaletler geçerli ise takip tarihi itibariyle sorumlu olunan miktar üzerinde toplanmakla, tarafların davaya ilişkin delil ve belgeleri toplandıktan sonra banka kayıtlarını yerinde inceleme ve örnek alma yetkisi verilen bankacı bilirkişiye dosya tevdii edilerek 01/07/2019 tarihli rapor alınmış, iş bu rapora taraflarca itiraz edilmesi üzerine dosya aynı bilirkişiye tevdii edilerek 10/06/2020 tarihli ek rapor alınmıştır.
Borçlu kefillerden ...'un vefat etmesi ve mirasçılarının mirası reddetmeleri nedeniyle ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... tereke sayılı dosyada ... terekesine tereke tasfiye memuru olarak ....'ın atanmasına karar verildiğinden borçlu kefil ... hakkındaki dava tasfiye memuru ...'a dava dilekçesi ve raporlar tebliğ olunmuş, duruşmaya gelen tasfiye memuru dava ile ilgili duruşmalarda beyanı alınmış ve ...'la ilgili davaya atanan tasfiye memuru huzuru ile devam olunmuştur.
Davacı banka ile dosyası tefrik olunan ... Mühendislik İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.arasında 30/04/2012 tarihli 7.500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış, diğer davalılar iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamışlardır.
Türk Borçlar Kanununun 581, 583.maddeleri ile sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanununun kefalete ilişkin hükümleri gözönünde bulundurulduğunda davalıların kefaletleri belirtilen limit dahilinde geçerlidir. Davacı banka kefillerden temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden sonra ise temerrüt faizi uygulamak suretiyle doğan borcu kefil olan davalılardan talep edebilir. Kat ihtarnamesi davalılara tebliğ edilemediğinden takip tarihi olan 18/02/2013 tarihinden itibaren temerrüt faizi istenebilir. ... Genel Müdürlüğünün 01/12/2009 tarihli 2009/79 sayılı genelgesine göre davacı ticari kredi genel faiz oranı %26, kısa vadeli ticari kredi faiz oranı ise %19 olarak belirlenmiş, sözleşmeye göre de davacı bankanın %50 fazlasını temerrüt faizi olarak talep edebileceğinden ticari kredilerle ilgili %39 temerrüt faizi talep edilebilir. Bilirkişiden alınan rapora göre de davacı banka davalı kefillerden takip tarihi itibariyle 1.000.000 TL asıl alacak, 13.000,00 TL işlemiş faiz, 662,50 TL BSMV olmak üzere 1.013.662,50 TL nakdi alacağı isteyebilir. Kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında temerrüt faizi uygulanması gerekir.
Toplanan delillere göre dosyamızın davalılarının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanununun kefalete ilişkin hükümlere göre davalı kefillerin kefaletlerinin geçerli olduğu, iş bu davanın 1 yıllık hakdüşürü süre içerisinde açıldığı, vefat eden davalı ... mirasçılarının mirası reddetmeleri nedeniyle bu davalı hakkında davaya tereke tasfiye memuru huzuru ile görülmesi gerektiği, davalıların takip tarihi itibariyle sorumlu olduklarının borç miktarı yeterli görülen bilirkişi raporu ile belirlendiğinden açılan davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında inkar tazminatının davalı ... yönünden terekeden tahsil edilmek üzere davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın kısmen kabulüne,
Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıların 1.000.000 TL ana para, 13.000,00 TL faiz, 662,50 TL BSMV olmak üzere 1.013.662,50 TL'ye yapılan itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 200.000,00 TL inkar tazminatının ... yönünden terekeden tahsil edilmek kaydı ile davalılardan tahsiline,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu davacının harçtan muaf olması nedeniyle yatırılmayan 35,20 TL başvuru harcı ile 69.243,29 TL nispi karar ve ilam harcının davalılaran tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 67.733,13 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Bir kısım davalılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 249,99 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan 921,50 TL tebligat/posta gideri ile 1.300,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.221,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan taktiren 2.220,95 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5.-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekili ile davalı ... vekili ve ... tereke temsilcisinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 20/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
Üye
Üye
Katip