T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/162 Esas - 2025/112
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/162 Esas
KARAR NO : 2025/112
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 06/10/2020
KARAR TARİHİ : 04/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2025
Mahkememize açılan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
ASIL DAVADA ;
Davacı vekili, 28/02/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirketin % 20 payına sahip ortağı olduğunu, müvekkilinin ortağı bulunduğu davalı şirketin dava dışı ...Güzellik Ltd. Şti ile Franchise sözleşmesi imzalamış olduğunu, müvekkilinin bu sözleşmenin kurulmasında aracılık etmiş olduğunu, Franchise sözleşmesi imzalanmasından sonra diğer ortakların müvekkilini şirketten dışlamaya başladıklarını, davalı şirketin adresine fiziki olarak fiilen sokulmamakta olduğunu, davalı şirketin kötü yönetildiğini, bu nedenle dava dışı ...Güzellik Ltd. Şti. ile imzalanmış sözleşmenin feshedilmiş olduğunu, müvekkilinin ortak olma sebebinin de ortadan kalkmış olduğunu, müvekkilinin şirketteki payını üçüncü kişilere devrine diğer ortakların muvafakat vermemiş olduğunu, diğer ortakların devralmasına ilişkin olarak sözlü anlaşmalarına rağmen bu güne dek pay devri işinin sürüncemede bırakılmış olduğunu, müvekkili tarafından 17.01.2018 tarihinde bir ihtarname keşide ederek, şirkete ait muhasebe evraklarının kendisine verilmesini, daha önce varılan anlaşma gereği payının 100.000,00 TL bedelle diğer ortaklar tarafından devralınmasını, şirkete girişinin fiilen engellenmesi uygulamasından vazgeçilmesini aksi takdirde ortaklıktan çıkma için yasal yollara başvuracağını ihtar etmiş olduğu, davalı tarafından 09.02.2018 tarihinde cevap niteliğinde müvekkili adına keşide edilen ihtarname ile davalı tarafından müvekkilinin sermaye borcunu ödemeye çağrılmış olduğunu, aksi halde ıskatın veya icra takibinin söz konusu olacağının ihtar edilmiş olduğunu, kötü niyetli olarak şirketin kuruluş tarihinden itibaren 24 ay geçmiş olmasını ve sermaye borçlarının muaccel hale gelmesini beklemiş olduklarını, şirketin kuruluştan itibaren müvekkilinin hak ettiği kâr paylarının tespiti ve tahsili, çıkma sonucunda esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesinin ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin davalı şirket ortaklığından çıkmasına, ödenmeyen kâr paylarının, ödenmeleri gereken tarihlerden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline, ortaklıktan çıkma sonucunda hak edeceği ayrılma akçesinin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline, davalı tarafından gönderilen pay borcu ödeme çağrısının eşit işlem ilkesi nedeniyle iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA :
Davacı vekili, 06/10/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalının organik bağ içerisinde bulunduğu ...Firması arasında 23/12/2015 tarihinde 7 yıl süreli Franchising sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin ...... Çukurambar adıyla markanın ... ilindeki ilk ve tek yüzü olarak faaliyet göstermeye başladığını, sözleşmenin imzalanmasından bu yana ...Markası sözleşmeye aykırı davrandığını ve vaat edilen hususları yerine getirmediğini, Karşıyaka 5. Noterliğinin 27/11/2017 tarih ve 34570 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin ...Markasınca feshedildiğini, davalı ortağın adı geçen markanın ortağı olan Zübeyde isimli şahsın kız kardeşi olduğunu, fesih sonrası davalı ortağın franchise sözleşmesini haksız olarak fesheden firma ile olan bağı sebebiyle muvazaalı davranışlar sergilediğini ve müvekkili firmayı zarara sokmaya yönelik eylemlerde bulunduğunu, müvekkili şirket işleri ile ilgilenmediğini, müvekkili şirketin hemen yanında bulunan markanın merkez şubesinde akrabalık bağı hasebiyle hizmet verdiğini, davalının şirket sözleşmesine göre ana sermayenin %20'sine denk gelen 80.000,00 TL sermaye koyma borcunu üstlenip tescilden önce %25'lik dilimi ödediğini, kalan %75'lik dilimi 2 yıl dolmasına rağmen ödemediğini, davalının kötü niyetli rekabet kurallarına ve ortaklık sözleşmesine aykırı davranışları nedeniyle müvekkilinin davalıyı ortaklıktan çıkarması icap ederken, davalının ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/162 Esas sayılı dosyasında ortaklıktan çıkma, ödenmeyen kar paylarının ve ayrılma akçesinin tahsili istemli dava açtığını belirterek davalının şirket ortaklığından çıkarılması için açılan iş bu davanın aradaki hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/162 Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili 15/04/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ortağının, müvekkili şirket ile ...markası arasında 23.12.2015 tarihinde kurulan franchise sözleşmesinde adı geçen ...markasının ortağı olan Zübeyde isimli şahsın kız kardeşi olduğunu, davacının şirket merkezine girişinin engellenmesinin mümkün olmadığını, istediği zaman gidip gelebildiğini, müvekkili şirketin hemen yanında faaliyet gösteren Kızılırmak Mah. 1450. Sokak ... Ticaret merkezi A Blok, A2 Çukurambar ... adresinde bulunan ...Gentleman adlı işyerine, marka sahipleriyle akrabalık bağı nedeniyle hizmet vermiş olduğunu, önceleri sadece erkeklere hizmet veren bu işyerinin hanımlara da hizmet vermeye başladığını ve davacının orada hizmet vermeye devam etmiş olduğunu, davacının şirket ana sermayesinin % 20'sine denk gelen 80.000,00 TL sermaye koyma borcunun %25'lik dilimini ödemiş olduğunu, kalan sermaye borcunu ödememiş olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 32. İcra Dairesinin 2018/602 esas sayılı takip dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.
... Ticaret Sicili Müdürlüğünden Medes Estetik Güzellik Eğitim Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ticaret sicil dosyası istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Başkent Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığından Medes Estetik Güzellik Eğitim Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında bitmiş veya devam eden vergi incelemesi olup olmadığı, şirketin 2016-2017 yıllarında zarar edip etmediği hususunda müzekkere yazıldığı, şirket hakkında bitmiş veya devam eden vergi incelemesinin mevcut olmadığı, 2016-2017 yıllarına ait zarar edip etmediğine dair husus yönünden Başkent Vergi Dairesi ile yazışma yapıldığının belirtildiği görüldü.
Sanomed Medikal Teknoloji ve Sağlık Ürünleri Ltd . Şti.'ye müzekkere yazılarak dava konusu Hydra Peel Plus (Hydra Facial Vakumlu Cilt Temizleme Cihazı) piyasa değerinin araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş, gelen cevabi yazıda söz konusu cihazın "sıfır" satış bedeli piyasada 7.500 USD * KDV olduğunu, kinci el satış bedeli, cihazın durumuna göre (eksiksiz ve çalışır durumuna göre) 3.000 USD - 6.000 USD arasında değişkenlik gösterdiğine dair cevap verildiği anlaşılmıştır.
İnternational Group Nacar'a müzekkere yazılarak dava konusu cihazların piyasa değerinin araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş, gelen cevabi yazıda; Multi-Function System (Cilt Bakım Cihazı) isimli cihazın piyasaya arz fiyatı KDV hariç 3.090 Euro, Klasik Cilt Bakım Cihazı isimli cihazın piyasaya arz fiyatı KDV hariç 3.660 Euro, Biotech İtalia Coaxmed (Zayıflama Cihazı) isimli cihazın piyasaya arz fiyatı KDV hariç 29.000 Euro, Soprano Ice (Lazer Cihazı) (Soprano Pontiac Modeli-...'ye özel Estch Zenlase markası ile) isimli cihazın piyasaya arz fiyatı KDV hariç 46.000 Euro, Pressotherapy Lymphatic Metabolic Therapy System (Lenf Drenaj Cihazı) isimli cihazın piyasa arz fiyatı KDV hariç 1.500 Euro, G5 (Masaj Aleti) isimli cihazın piyasaya arz fiyatı KDV hariç 230 Euro olduğuna dair cevap verildiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mali müşavir, nitelikli hesap uzmanı, mimar mühendisi, inşaat mühendisi ve bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davanın, limited şirket ortaklığından haklı sebeplerle çıkma, ödenmeyen kâr payının ve ayrılma akçeinin tahsili talebine ilişkin olduğunu, dava değerinin 10.000,00-TL olduğunu, davacı yanın, fiilen şirket merkezinde bulunmadığı hususunda taraflar arasında ihtilaf olmadığını, davacı yanın fülen davalı şirket merkezine gitmemesinin bir tercih mi, yoksa davalı şirketin diğer ortaklarınca şirkete alınmamasından mı kaynaklardığı konusunda bir. değerlendirme yapılamadığını, ...A.Ş. ile akdedilen franchise sözleşmesinin feshedilmiş olması nedeniyle Şirket ortaklığından umulan faydayı sağlayamayacağı düşünülmekle birlikte, “haklı sebep” sayılıp sayılmayacağı hususunun, mahkemenin takdirinde olduğunu, davacının ayrılma akçesinin, ödemediği sermaye tutarının mahsubundan sonra 21.792,67 TI. olarak hesaplandığını, davalı şirketin önceki yıllarda kâr etmediği nazara alınarak, kâr payı alacağı talebinin yerinde olmadığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştirlerdir.
Tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda dosya yeni bir mali müşavir, gayrimenkul değerleme uzmanı, marka hukuku uzmanı, makine mühendisi, nitelikli hesap uzmanı, kamulaştırma hukuku uzmanı bilirkişilere tevdi edilerek, alınan 08/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; revize edilen şirket bilançosuna göre davalı şirketin öz sermayesi; Şirketin varlıkları ve alacakları 700.872,91 TL olduğunu, şirketin borçlarının 25.929,64 TL olduğunu, öz varlıklarının 674.943,27 TL, şeklinde hesap edildiğini,
Öz Sermayenin Şirket Ortaklarının Hisselerine Göre Dağılımı:
Elif Öztaş %40 ... ( 674.973,27 x 0,40 = 269.977,30 TL
Esra Yücel %40 ....(674.973,27 x 0,40 = 269.977,30) TL
Sevgi Şahin %20 .... ( 674.973,27 x 0,20 = 135.018,67 TL şeklinde hesap edildiğini,
Şirket ortaklık yapısı itibariyle davacı şirket ortağının % 20 oranında sahip olduğu hissesine tekabül eden öz sermaye tutarı yukarıda hesaplandığı üzere 135.018,67 TL olduğunu, daha önceki heyetler tarafından dosyaya kazandırılan bilirkişi raporlarında ayrılma akçesi hesabı yapıldıktan sonra, davacı ortağın ödenmemiş olan sermaye borcunun mahsup işlemi yapıldığını, davacı ortak vekili tarafından raporlara yapılan itiraz konuları içerisinde mahsup işleminin yapılamayacağına ilişkin değerlendirmeler bulunduğunu, bu bakımdan heyetlerince alternatifli olarak davacı ortağın ayrılma akçesi doğrudan sermaye payı üzerinden hesaplamak, ikinci olarak da ödenmiş sermaye payı üzerinden hesaplanan ayrılma akçesinden, sermaye borcu düşülmek suretiyle ve takdiri Mahkemeye ait olmak üzere aşağıdaki şekilde hesaplama yapıldığını,
a- Mahsup İşlemi Yapılmadan Hesaplanan Ayrılma Akçesi : 135.018,67 TL olduğunu,
b- Mahsup İşlemi Yapılmak Suretiyle Hesaplanan Ayrılma Akçesi : (135.018,67 - 44.400,00 =90.618,67) 90.618,67 TL olduğunu, asıl dava ile birleştirilen ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/451 sayılı dosyasında, davacı şirket ile dava dışı ...Özel Eğitim Öğretim İthalat İhracat Güzellik Turizm Sağlık ve Kozmetik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan franchising sözleşmesinin dava dışı şirket tarafından feshedilmesinin davalı asıl davada davacı Sevgi ŞAHİN yönünden haklı neden olarak sayılıp sayılmayacağı yönündeki nihai takdir Mahkemeye ait bulunduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tarafların itiraz ve beyanlarını karşılar ek rapor alınmak üzere dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınan 19/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 15/06/2022 günlü keşif sırasında, işyeri gezilerek yapılan incelemede demirbaşlara kayıtlı olup tespit edilen demirbaşların marka, model ve kullanımları dikkate alınarak yapılan piyasa araştırmaları neticesinde, piyasa rayiç değerlerinin 285.700,00 TL olacağını, demirbaşlara kayıtlı olmayıp tespit edilen ve faturada yer alan mükerrer olmayan demirbaşların ise marka, model ve kullanımları dikkate alınarak yapılan piyasa araştırmaları neticesinde, piyasa rayiç değerlerinin 171.200,00 TL olacağını, işyerinde mevcut olan tüm demirbaşların bedelinin 456.900,00 TL olacağını,
Revize edilen şirket bilançosuna göre davalı şirketin öz sermayesi;
Şirketin Varlıları ve Alacaklarının 898.002,55TL olduğunu,
Şirketin Borçlarının ... 25.929,64 TL olduğunu,
Öz Varlık 872.072,91 TL olduğu şeklinde hesap edildiğini,
Öz Sermayenin Şirket Ortaklarının Hisselerine Göre Dağılımı:
Elif Öztaş % 40 ... ( 872.072,91 x 0,40 = 348.829,16 TL
Esra Yücel % 40 (872.072,91 x 0,40 = 348.829,16 TL
Sevgi Şahin % 20 (872.072,91 x0,20 = 174.414,59TL olduğunu,
Şirket ortaklık yapısı itibariyle davacı şirket ortağının % 20 oranında sahip olduğu hissesine tekabül eden öz sermaye tutarı yukarıda hesaplandığı üzere 174.414,59 TL olduğunu,
Daha önceki heyetler tarafından dosyaya kazandırılan bilirkişi raporlarında ayrılma akçesi hesabı yapıldıktan sonra, davacı ortağın ödenmemiş olan sermaye borcunun mahsup işlemi yapılmadığını, davacı ortak vekili tarafından raporlara yapılan itiraz konuları içerisinde mahsup işleminin yapılamayacağına ilişkin değerlendirmeler bulunduğunu, bu bakımdan heyetimizce alternatifli olarak davacı ortak ayrılma akçesi doğrudan sermaye payı üzerinden hesaplamak, ikinci olarak da ödenmiş sermaye payı üzerinden hesaplanan ayrılma akçesinden, davacı ortak sermaye borcu düşülmek suretiyle ve takdiri Mahkemeye ait olmak üzere aşağıdaki şekilde hesaplama yapıldığını,
a- Mahsup İşlemi Yapılmadan Hesaplanan Ayrılma Akçesi 1174,414,59 TL olduğunu,
b- Mahsup İşlemi Yapılmak Suretiyle Hesaplanan Ayrılma Akçesi: 130.014,59 TL olduğunu, (174.414,59 - 44.400,00 =130.014,59)
Asıl dava ile birleştirilen ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/451 sayılı dosyasında, davacı şirket ile dava dışı ...Özel Eğitim Öğretim İthalat İhracat Güzellik Turizm Sağlık ve Kozmetik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan franchising sözleşmesinin dava dışı şirket tarafından feshedilmesinin davalı asıl davada davacı Sevgi ŞAHİN yönünden haklı neden olarak sayılıp sayılmayacağı yönündeki nihai takdirin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyetinin dosya kapsamında sundukları raporlarda tespit edilen ayrılma akçe miktarının da farklılık gösterdiği anlaşılmakla, dosyaya sunulan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, ne sebeple farklı raporlar verildiğinin açıklanması için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, alınan 15/10/2024 tarihli bilirkişi 2. Ek raporunda özetle; 29.03.2024 tarihli ek rapor taslak halinde iken gönderilen taslak rapor olduğunu, kurulun ek rapora yönelik tespit ve değerlendirmelerinin 19/04/2024 tarihli raporda belirtildiği şekilde olduğu belirtilmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Asıl Dava ; Limited şirket ortağı olan davacı Sevgi Şahin'in TTK 638/2 Maddesi gereği davalı şirketteki ortaklıktan çıkmasına karar verilmesi, kar payı ve ayrılma akçesi alacak davasıdır.
Davacı; Davacı davalı şirkette %20 oranında pay sahibi olduğunu, davalı şirketin ablasının ortağı olduğu ...isimli dava dışı güzellik şirketi ile franchise sözleşmesi imzaladığını, kendisinin de bu sözleşmenin imzalanmasına aracılık ettiğini, şirketin kuruluş amacının da bu franchise sözleşmesi kapsamında hizmet vermek olduğunu, ancak davalı şirketin franchise sözleşmesine uygun davranmadığını ve franchise sözleşmesinin ...firması tarafından feshedildiğini, davalı şirketin amacınında ...markası altında hizmet vermek olduğunu, kendisinin şirketten dışlandığını, ortaklığın devamının imkansız hale geldiğini, davalı şirkete sokulmadığını, şirketle ilgili bilgilerin kendisinden saklandığını, davalı şirketin herhangi bir genel kurul yapmadığını, davacının pay devri yapmasına da izin vermediklerini belirterek davalı şirket ortaklığından çıkmak istemektedir.
Davalı ise davacının iddialarını kabul etmemiş olup; davacının şirket sözleşmesine göre %20 paya denk gelen 80.000 TL sermaye koymu borcunu üstlenip tescilden önce %25 lik dilimi ödediğini, kalan %75 lik dilimi ödemeyerek şirkete zarara uğrattığını, davacının müvekkili şirketin yanında faaliyet gösteren ...Gentleman adli iş yerinde marka sahipleri ile akrabalık bağı olması sebebi ile çalıştığını, davalı şirket ile rekabete girerek özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını beyan etmiştir.
Birleşen ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/451 esas sayılı dosyasında ise; Davacı Medes Estetik Güzellik Merkezi .... Şirketi davalı Sevgi Şahin'in davacı şirket ile franchise sözleşmesi imzalan ...markasının ortağının kız kardeşi olduğunu, davalının franchise sözleşmesini haksız olarak fesheden firma ile olan bağı nedeni ile muvazaalı davranışlar sergilediğini, müvekkili firmayı zarara sokan eylemlerde bulunduğunu, sermaye koyma borcunu yerine getirmediğini, rekabet kurallarına aykırı hareket ettiğinden bahisle davalının şirket ortaklığından çıkarılmasını talep etmektedir.
Limited ve anonim şirketlerde, şirketin haklı sebeplerle feshi ve şirket ortaklığından çıkma için haklı sebep teşkil edecek nedenlerin hangi haller olduğu hususu Türk Ticaret Kanununda sayılmamış olup, doktrinde ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin emsal içtihatlarında "şirketin kötü yönetilmesi ve ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıklar bulunması," "şirketin kuruluş gayesini gerçekleştirmesinin imkansız olması," "şirket varlıklarının yanlış kullanılması veya israf edilmesi," "azınlığa karşı fiili veya manevi güç baskı uygulanması," "azınlığın meşru taleplerinin devamlı olarak reddedilmesi" ve pay sahiplerinin şirketteki hareket kabiliyetinin ortadan kalkması, şirketin feshi açısından haklı sebep olarak sayılmaktadır.
Dosya kapsamındaki davacı şirketin işleyişi hakkında bilgi verilmediğini , genel kurulun yapılmadığını, şirketten dışlandığını, şirkete alınmadığını ileri sürmüş ise de; TTK 614 maddesi gereğince şirket hakkında bilgi almak için mahkemeden karar alınabileceği, yine TTK 638 Maddesi gereği genel kurulun yapılması için mahkeme izni ile genel kurul toplantıya çağrılabileceği, davacının bu yöntemlere denediğine ilişkin dosyada delil olmadığı gibi, yine şirkete davalı şirket tarafından sokulmadığına dışlandığına ilişkin delil de dosyada bulunmadığından belirtilen hususlar şirket ortaklığından çıkarma sebepleri olarak sayılmamış ise de; dosya kapsamındaki taraf beyanlarından davacının davalı şirkete ...markası adı altında hizmet vermek için ortak olduğu, sonrasında davalı şirket ile dava dışı ...... Şirketi arasındaki franchise sözleşmesinin ...... Şirketi tarafından feshedildiği, franchise sözleşmesinin feshine yönelik İzmir 5 Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan davanın olduğu, davacının şirket ortak olmasını istemesindeki amacın sona erdiği, ortaklar arasında anlaşmazlıklar olduğu, davalının iradesinin de davacının ortaklıktan çıkarılmasına yönelik olduğu da gözetildiğinde, davacının davalı şirketten çıkma yönündeki talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamında demirbaşların, makine ve bilgisayar programları, marka tespiti için mahallinde keşif yapılmıştır.
Davacının ortaklıktan çıkması nedeni ile hak edeceği ayrılma akçesinin hesap edilmesi için mali müşavir, güzellik uzmanı( sektör) , marka uzmanı, makine mühendisi , nitelikli hesap oluşturulan bilirkişi heyetinden yargıtay kararları gereği ortağın payının gerçek değerinin karar tarihine en yakın şekilde ayrılma akçesinin hesaplanması için ek ve kök raporlar alınmıştır.
Dosya kapsamında alınan 19/04/2024 tarihli raporda; keşifte yapılan incelemeler sonucu demirbaşlar yönünden inceleme yapılmış olup, yine marka bakımından değerlendirme yapılmış olup, davacı şirket ortağının %20 oranında sahip olduğu hissesine tekabül eden öz sermaye tutarının 174.414,59 TL olduğu, davacı ortağın sermaye borcunun 44.400,00 TL olduğu ve ödenmediği, ödenmeyen sermaye borcunun mahsup edilmesi halinde 174.414,59- 44.400,00 = 130.014,59 TL olduğu belirlenmiştir. Davalının koyması gereken sermaye borcunu ödemediği, davalının da mahsup talebi olduğu gözetildiğinde davacının 130.014,59 TL ayrılma akçesi alacağı olduğuna hükmedilmiştir. 19/04/2024 tarihli rapor hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamında alınan önceki raporların bazıları keşif yapılmadan şirketin öz sermayesi demirbaşlar karar tarihine yakın şekilde gerçek değeri tespit edilmeden düzenlendiğinden, yine dosyaya sunulan 29/03/2024 tarihli ek raporun ise dosyaya taslak halinin sunulduğu, nihai rapor olmadığı bilirkişi heyeti tarafından ifade edildiğinden dikkate alınmamıştır.
Yine davacı kar payı talep etmiş ise de; alınan raporlarda davalı şirketin önceki yıllarda kar payı elde etmediği tespit edilmekle kar payı alacağının yerinde olmadığına karar verilmiştir.
Birleşen dava dosyası bakımından ise; davacı şirket davalı ortağın şirketten çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiş ise de; TTK 621/1-h maddesi gereği bir ortağın haklı sebepler dolayısıyla şirketten çıkarılması için mahkemeye başvurulması için nitelikli çoğunluk tarafından karar alınması dava şartıdır. Birleşen dava için davacı şirkete alınmış bir karar varsa sunması için süre verilmiş ise de; davacı tarafından bu yönde alınmış bir genel kurul kararı dosyaya sunulmadığından birleşen davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1.-Asıl dava dosyası bakımından;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1.-Davacı Sevgi Şahin'in TTK 638/2 maddesi gereği davalı Medes Estetik Güzellik Eğitim Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited şirketindeki ortaklığından çıkmasına,
1.a-130.014,59 TL ayrılma akçesinin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
1.b-Davacının kar payına yönelik talebinin reddine,
1.c-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 8.881,29 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 170,78 TL ile 2.672,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.842,78 TL'nin mahsubu ile noksan olan 6.038,51 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
1.d-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
1.e-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
1.f-Davacı tarafça yatırılan 170,78 TL peşin harç ile 2.672,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.842,78 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
1.g-Asıl dosyada davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 14.381,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.416,90 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 10.746,35 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
2.-Birleşen ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/451 esas sayılı dava dosyası bakımından;
2.-Açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 54,40 TL mahsubu ile noksan olan 561,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2.b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
2.c-Davacı tarafından birleşen ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/451 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
2.d-Birleşen dosyada kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2025
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.