T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/336 Esas
KARAR NO: 2021/472
ASIL DAVA: ALACAK (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/05/2018
KARŞI DAVA:Tazminat
KARŞI DAVA TARİHİ : 18/06/2018
KARAR TARİHİ: 06/07/2021
Mahkememize açılan ALACAK (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...ANKARA adresinde bulunan İş Merkezinin inşaatı ... Mobilya İnşaat Turizm Tekstil Otomotiv Gıda San, ve Tic, Ltd. Şti. tarafından yapılmış olup iş merkezinin dış cephe RGB Led Aydınlatmasının yapımı konusunda ... Mobilya İnşaat Turizm Tekstil Otomotiv Gıda San. ve Tic, Ltd, şirketi ile ... Tan. ve Org. Tur. Inş, Ayd. Elek. İm. Paz. Taah. San. Dış Tic. Ltd. Şirketi arasında 10.06,2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, yüklenici şirket tarafından ledlerin üretimini tamamlanıp ve montajın gerçekleştirildiğini, test aşamasına geçildiğinde yapılan işlerde birtakım ayıp ve eksiklikler tespit edildiğini, İş Merkezi Yönetimi 10.06.2013 tarihli sözleşmeyi, ... Mobilya İnşaat Turizm Tekstil Otomotiv Gıda San. ve Tic. Ltd, Şti.den temlik aklığını, bu temlik ile ayıp ve eksik İşlerin tamamlanması için davalı firmaya karşı İş Merkezi Yönetimi talepte bulunma hakkına sahip olabileceğini, bu eksik ve ayıplı işlerin tamamlatılması için ... Tan. Ve Org. Tur. Inş. Ayd, Elek. İm. Paz, Taah. San. Dış Tic, Ltd. Şirketi ile ... ... İş Merkezi Yönetimi arasında 06.05.2015 tarihti Ek Sözleşme imzalandığım, iş merkezinin dış cephesinde bulunan arızalı ledlerin değiştirilme İşi montaj süresi içinde tamamlanmış ve sonrasında test süresi başladığını, test işlemi sırasında ise bir kısım ledlerin yanmadığı, bunların anzalı oldukları fark edildiğini, yüklenici firma 12.11.2015 tarihinde arızalı ledleri tamir ettiğini, 25.11.2015 tarihinde iş merkezine gelerek anzalı ledleri değiştirdiğini, değiştirilen ledlerin dışında farklı bölgelerdeki ledler zaman İçerisinde arızalandığını, ... Ticaret Mahkemesinde ... Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, beyan ederek, eser sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklanan zararların tazmini amacıyla fazlaya İlişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ve kusurlu işler için ayıbın giderilmesi halinde oluşacak masraflann giderilmesi hali için şimdilik 1.000,00 TL ile şimdilik 100,00 TL gecikme cezasının temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kısmi dava açtığı anlaşıldığından yapılan bu tespiti biç bir suretle kabul etmemekle birlikte, yapılan bu tespit sonucu ile davacının zararının belirlenebilir olduğu hatta tespit ile belirlendiği anlaşıldığını, davadaki taleplerinin tamamı ilgili yasal düzenlemeler gereği zamanaşımına uğradığını, uyuşmazlığın çözümünde ana sözleşme dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin 10/06/2013 tarihli sözleşme hükümleri gereğince davacıyı sözleşme konusu işin teslimini yaptığı hususunda taraflar arasında hiç bir tereddüt olmadığını, davacı tarafından süresinde bildirimde bulunmadığını, davacının sözleşmeden dönme, bedelde indirim isteme ve onannı gibi haklarından birisini kullanması gerektiğini, cezai şart, feri nitelikte olup varlığı da asıl borca bağlı olduğundan asıl borç ilişkisi varolduğu sürece varlığını sürdüreceğini, asıl borç ve ona bağlı ferileri sona erdiğini, davacının talepleri hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında İmzalanan ek sözleşmenin 4.3 maddesi ile belirlenen günlük 500 TL ceza şart fahiş olup ve indirilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
KARŞI DAVA
Davacı vekili, karşı dava dilekçesinde özetle; davacı (karşı davalı) müvekkiline ödemesi gereken bedeli eksik ödediğini, bu bedelin tahsili amacıyla iş bu karşı davanın açılması zarureti hasıl olduğunu beyan ederek, davacıdan dava konusu sözleşme gereğince alacaklı olduğu bedelin tespitine ve şimdilik fazlaya ilişkin hak ve talepleri ile her türlü dava ve yasal hakları saklı kalmak kadıyla, 1.000,00 TL tazminatın Sözleşme gereğince Dolar Kuru Dikkate alınarak) 10/06/2013 tarihinden itibaren İşleyecek avans/ticari faizi İe birlikte karşı davalıdan/davacıdan tahsiline, davacının açmış olduğu hukuki ve fiili dayanaktan yoksun olan iş bu davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı dosyasında tespit yapılmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. Değişik iş dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
Dosya kapsamında hesap, mali müşavir ve elektrik bilirkişi heyetinden 03/10/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; Dava konu binaya gidilerek her köşeden binaya dair ışıklar yaktırılmış bina kontrol odasına gidilip yazılımı ve donanımları incelenmiş ve dosya kapsamı dikkate alındığında; ilk montaj sırasında kullanılan led şeritlerin sözleşmeye uygun olmasına karşılık sonradan değiştirilen LED şeritlerin farklı firma ürünü olduğu, ve karakteristik farklılık olduğu, karakteristik farklardan en önemlisinin sonradan kullanılanların bir kısmının toz ve suya karşı korunmasını sağlayacak olan İP65 koruma sıfatına haiz olmadığı, kimyasal polimer dolgu farklılığının ve LED şeritlerinde hava renk açısından bozulmalara neden olduğu, bu nedenle ana renklerde değişim olduğu, ara renklerin sağlanamadığı, LED şeritlerin bazılarının bozulduğu ve yanmadığı, bu durumun gizli ayıp teşkil ettiği, yine muhtelif şeritlerin LED kısmında lehim çatlakları olduğu, çatlaklarda oluşan ısının çok yükseldiği noktalardan itibaren bunların hiç yanmadığı, ısının nispeten daha düşük olduğu yerlerden itibaren ise sönük ışık verdikleri, Şerit LED oluşturulurken kesilerek kısaltmak zorunda kalınan noktalardaki silikonun genellikle temizlenmediği, küçük çaplı yapılan muhtelif temizlik işleri sırasında ise ledlerin altındaki PCB'lere ve bağlantı yerlerindeki kaplamalara hasar verildiği, LED şeritlerin monte edildiği, 20X40 profilin boyalı demir olduğu, ve zamanla paslanmaya neden olacağı, paslanmaz şekilde alüminyum veya galvaniz profil kullanılmamasının ayıp teşkil ettiği, LED Şeritlerin profile tutturulması sırasında güneş ışığı ve buzlanma koşullarının dikkate alınarak paslanmaz metal bir malzeme kullanılması gerekirken plastik bir tutucu kullanılmasının bazı ledlerin yerinden ayrılarak bina zeminine düşmesine neden olduğu, bu durumun da ayıp teşkil ettiği, RGB LED sistemi için mevcut sistemde arızalı parçalar değiştirilse dahi demonte edilerek tekrar paslanmaz bir zemin üzerine sağlam şekilde monte edilmesi gerekeceği, Led şeritlerin mevcut durumunda % 50’sinin yanmadığı ve eksik olduğu, yanan led şeritlerinin ara renklerde çalışmadığı ve arızalı olma ihtimalinin yüksek okluğu dikkate alındığında, sözleşmede tanımlanan 1439 metre LED şeridin yenilenmesi gerektiği, LED şeritlerin piyasa rayicinin 1.439 X85 =)122.315 TL olacağı bu bedele demontaj paslanmaz profil ,tutturucu, montaj malzeme bedeli ve montaj bedeli eklendiğinde masraf tutarının 167.315 TL olacağı, dosya kapsamındaki ek sözleşmenin 6.3 maddesinden anlaşılacağı üzere işverenin yükleniciye borcunun 9.986,00 TL olduğu, yukarıda tespit edilen ayıptan kaynaklı davacı alacağından kalan borcun mahsubu ile davacı alacağının 167.315 ,00 - 9.986,00=157.329,00 TL olduğu, gecikme cezası talebinin yerinde olmadığının kabul edilebileceği kanaati oluşmuştur Ancak mahkemenizce aksi kanaatte olunması halinde davacı tarafça talep edilebilecek gecikme cezası 30 gün için 15,000,00 TL'dir. Karşı dava yönünden: Davacı tarafa karşı dava ile eksik ödeme sebebiyle bakiye alacak talep edilmiştir. Dosya kapsamı ve mahallinde yapılan incelemeler dikkate alındığında karşı davaya konu alacak talebinin dosya kapsamı ve yapılan hesaplamaya uygun olmadığı düzenlenmiştir.
Dosya kapsamında bilirkişiden 16/03/2020 tarihli bilirkişi ek raporu alınmış, ek raporda özetle; taraf vekillerinin rapora itirazlarının yerinde görülmediği, kök rapordaki görüşümüzde bir değişiklik olmadığı düzenlenmiştir.
Dosya kapsamında itirazlar üzerine yeni oluşturulan hesap, elektrik, mali müşavir bilirkişi heyetinden 25/05/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; ilk bilirkişi heyeti ile teknik olarak aynı tespitlerin yapıldığı. Led şeritlerin mevcut durumda % 50'sinin yanmadığı ve eksik olduğu, yanan led şeritlerinin ara renklerde çalışmadığı ve arızalı olma ihtimalinin yüksek olduğu dikkate alındığında, eksik ve ayıplı mal bedelinin 167.315,00TL olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Yukarıda sayılan hatalı kusurlu imalat ve işçilik hatalarının tespit edilmesi uzmanlık isteyen normal bir insanın göz muayenesi ile görüp tespit edemeyeceği, nitelikte kusur ve ayıplardan olup bu olumsuzlukların zaman içerisinde ortaya çıkacağı, davacı iş merkezi yönetimini temsilen Haydar Kara tarafından çeşitli tarihlerde gönderilen maillerde yer alan ayıplı işlerin mahiyetininde bu çerçevedeki işlerden olduğu, yukarıda sayılan ayıpların gizli ayıp olduğu Gecikme cezası talebinin oluşmadığı kanaati oluşmuştur. Ancak mahkemenizce aksi kanaatte olunması halinde davacı tarafça sözleşmenin 4.3 md gereğince talep edilebilecek gecikme cezası 30 gün için 15.000,00TL'dir. Karşı dava yönünden: Davacı tarafça karşı dava ile eksik ödeme sebebiyle bakiye alacak talep edilmiştir. 06.05.2015 tarihli ek sözleşmenin “İşverenin Vecibeleri” başlıklı 6. Maddesinin 3. Bendinde “…iş bu sözleşmenin imza tarihi itibari ile işverenin yükleniciye borcu 9.986,00 TL olup, geçici kabul yapıldığında anılan bedel yükleniciye nakit olarak ödenecektir” denildiği görülmüş olup, bu bedelin ödendiğine yönelik bir belgeye rastlanmadığından karşı davacının alacağı 9.986,00 TL olarak hesaplandığı düzenlenmiştir.
Dosya içerisinde bulunan 10/06/2013 tarihli sözleşme ile; Söğütözü Mahallesinden bulunan ... ... iş merkezinin dış cephe RGB LED aydınlatmasının yapılması konusunda ... Mobilya İnşaat Turizm Tekstil Otomotiv Gıda San. Ve Tic. LTD şirketi ile ... Tan ve org Tur İnş Ayd Elk İmalat Pazarlama taahhüt Sanayi Dış Ticaret Limited şirketi arasında sözleşme imzalandığı,
İş Merkezi yönetimi 10/06/2013 tarihli sözleşmeyi ... Mobilya İnşaat Turizm Tekstil Otomotiv Gıda Sanayi ve Ticaret limited şirketinden temlik alması sonrasında eksik ve ayıplı işlerin tamamlatılması için ... Tan ve org Tur İnş Ayd Elk İmalat Pazarlama taahhüt Sanayi Dış Ticaret Limited şirket ile ... ... iş merkezi yönetimi arasında 06/05/2015 tarihli ek sözleşme imzalanmıştır.
06/05/2015 tarihli ek sözleşmenin konusu; işverenin 28381 Ada 7 parsel Eskişehir yolu Ankara adresinde bulunan iş merkezi projesinde dış cephe RGB LED aydınlatmasının hatalı imalat sebebi ile arızlanan ledlerin 13/06/2013 tarihinde imzalanan sözleşmede belirtilen garanti kapsamı dahilinde değiştirme işi olduğu , ek sözleşmeye göre ürünlerin montajının 30 gün içinde tamamlanacağı, ve işin süresinde bitmemesi durumunda ise günlük 500,00 TL gecikme cezasının kesileceğinin belirlendiği, yine ek sözleşmenin 6. Maddesinin 3 bendinde ' iş bu sözleşmenin imza tarihi itibari ile işverenin yükleniciye borcu 9.986,00 TL olup geçici kabul yapıldığında anılan bedelin yükleniciye nakit olarak ödeneceğinin' belirlendiği,
Dosya kapsamında bulunan maillerden iş merkezi yönetimim yetkili Haydar Kara tarafından yükleniciye gönderilen 17/09/2015 tarihli mailde iş merkezinin dış cephesinde bulunan arızalı ledlerin montaj süresi içerisinde değiştirildiğinin 01/09/2015 tarihinden itibaren test işlemlerinin devam ettiğinin bildirildiği. 13/10/2015 tarihinde gönderilen mailde ledlerin test amaçlı 1,5 ay açık bırakıldığı bir kısım ledlerin yanmadığının tespit edildiği, ledlerin çalışır hale getirilmesinin istendiği. 06/11/2015 tarihinde gönderilen mailde; arızalı bölgelere ilişkin krokilerin gönderildiği , eksiklikler giderildikten sonra geçici iş kabulunun yapılacağının bildirildiği. 18/11/2015 tarihinde gönderilen mailde; ledlerin arızalı olduğu, soluk cansız ışık verdiği ledlerin düzenli çalışır hale gelmesinden sonra geçici kabulün yapılacağının bildirildiği. 27/11/2015 tarihinde gönderilen mailde ise özetle; yapılan testlerde 4 kez yapıla inceleme ve kontrollerde tespit edilen arızalı ledlerin firma tarafından değiştirildiğini ancak her kontrol sırasında değiştirilen ledlerin arızalandığının tespit edildiği, geçici kabulün yapılmadığı, yapılan ikili görüşmelerde imalat montajı yapılan ledlerin test süresinin 25/12/2015 tarihine kadar uzatıldığını bu tarihten sonra yapılacak test ve incelemelerde aksi durumla karşılaşılması halinde ek sözleşmeye göre cezai yaptırım içeren maddenin işletileceği belirtilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 16/02/2016 tarihli geçici kabul iş teslim tutanağında; dış cephede 3 ana renkte yanan ledlerin renklerinin sorunsuz homojen yapıda olduğu, Led aydınlatma sisteminin özelliğinde bulunan ara renkler denenememiş yüklenici tarafından daha sonra ayarları yapılarak işverene teslim edileceği yükleniciye 15günlük ek süre verildiği, ayrıca ledleri profile sabitlemek için kullanılan plastik tutucu klipslerin çubuk gövdelerini iyi tutamadığının tespit edildiği tutanak altına alınmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 09/05/2016 tarihli geçici kabul iş teslim tutanağında; dış cephede 3 ana renkte yanan ledlerden kırmızı renkte binanın batı cephesindeki dikey iki bölmenin yanmadığı, mavi renkte dikeylerde batı ve güney bölgedeki iki ledde beyaza yakın ışık yandığı, yeşil renkte ve dikeylerde batı ve güney bölgedeki iki ledde patlama yaptığı tespit edildiği, Led aydınlatma sisteminin özelliğinde bulunan ara renkler yüklenici tarafından denenmemiş olup gerekçe olarak ana renklerdeki sıkıntı giderildikten sonra deneneceğinin, bir önceki geçici kabul tutanağında belirtilen ledleri profile sabitlemek için kullanılan plastik tutucu kliplerin led çubuk gövdelerini iyi tutamadığı konusundaki tespite ilişkin herhangi bir işlemin yüklenici tarafından yapılmadığı tespit edilmiştir.
Asıl Dava Eser Sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesinden eksik ve kusurlu ifa edilmesinden ötürü oluşan zararların tazmini amacı ile ; eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi halinde oluşacak masraf talebi ve gecikme cezası için açılan kısmi alacak davasıdır. Ankara...Asliye Ticaret Mahkemesi tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ve mahkememizce 2 ayrı heyetten alınan bilirkişi raporlarının teknik açıdan birbirleri ile uyuştuğu, bilirkişi raporlarına göre ilk montaj sırasında kullanılan led şeritlerin sözleşmeye uygun olmasına karşılık sonradan değiştirilen LED şeritlerin farklı firma ürünü olduğu, ve karakteristik farklılık olduğu, karakteristik farklardan en önemlisinin sonradan kullanılanların bir kısmının toz ve suya karşı korunmasını sağlayacak olan İP65 koruma sıfatına haiz olmadığı, kimyasal polimer dolgu farklılığının ve LED şeritlerinde hava renk açısından bozulmalara neden olduğu, bu nedenle ana renklerde değişim olduğu, ara renklerin sağlanamadığı, LED şeritlerin bazılarının bozulduğu ve yanmadığı, bu durumun gizli ayıp teşkil ettiği, yine muhtelif şeritlerin LED kısmında lehim çatlakları olduğu, çatlaklarda oluşan ısının çok yükseldiği noktalardan itibaren bunların hiç yanmadığı, ısının nispeten daha düşük olduğu yerlerden itibaren ise sönük ışık verdikleri, Şerit LED oluşturulurken kesilerek kısaltmak zorunda kalınan noktalardaki silikonun genellikle temizlenmediği, küçük çaplı yapılan muhtelif temizlik işleri sırasında ise ledlerin altındaki PCB'lere ve bağlantı yerlerindeki kaplamalara hasar verildiği, LED şeritlerin monte edildiği, 20X40 profilin boyalı demir olduğu, ve zamanla paslanmaya neden olacağı, paslanmaz şekilde alüminyum veya galvaniz profil kullanılmamasının ayıp teşkil ettiği, LED Şeritlerin profile tutturulması sırasında güneş ışığı ve buzlanma koşullarının dikkate alınarak paslanmaz metal bir malzeme kullanılması gerekirken plastik bir tutucu kullanılmasının bazı ledlerin yerinden ayrılarak bina zeminine düşmesine neden olduğu, Yukarıda sayılan hatalı kusurlu imalat ve işçilik hatalarının tespit edilmesi uzmanlık isteyen normal bir insanın göz muayenesi ile görüp tespit edemeyeceği, nitelikte kusur ve ayıplardan olup gizlik ayıp olduğu, bu olumsuzlukların zaman içerisinde ortaya çıkacağı belirlenmiştir. 6098 sayılı yasanın 470 vd maddelerinde Eser Sözleşmesi hükümleri düzenlenmiştir. Buna göre Yüklenicinin üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır .Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır. İş sahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır. Bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere eserdeki ayıplar tespit edilmesi uzmanlık isteyen normal bir göz muayenesi ile ortaya çıkamayacak gizli ayıplardan olup zaman içerisinde ortaya çıkacak ayıplardan olduğu, dosya içerisinde bulunan maillerden bu ayıpların ortaya çıktıktan sonra davalı yükleniciye süresinde bildirildiği anlaşılmıştır. TBK 474 maddesinde ''Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme. 2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme. İşsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.'' şeklinde düzenlenmiştir. Davacı tarafından 474 madde 3 fıkra kapsamında ücretsiz onarım bedelini talep ettiği kabul edilmiştir. Dosya kapsamında birbirleri ile uyumlu olan bilirkişi raporları ile sözleşmede tanımlanan 1439 metre led şeridinin yenilenmesi gerektiği, led şeritlerin piyasa rayici demontaj, paslanmaz profil paslanmaz tutturucu ve montaj malzeme bedelinin 167.315,00 TL olarak belirlendiği, yine taraflar arasında ticari defter kayıtları ile ödeme dekontlarından sonra imzalanan ek sözleşmede işverenin yükleniciye 9.986,00 TL borcu olduğu kabul edilmekle bu borcun geçici kabulden sonra ödeneceği kararlaştırıldığından , işverenin ayıptan kaynaklı alacağından, yükleniciye olan borcu mahsup edildikten sonra 167.315,00- 9.986,00=157.329,00 TL'nin davacı karşı davalı olan işverene ödenmesine karar verilmiştir. Davalı taraf zaman aşımı savunmasında bulunmuş ise de; eserin eksik ve gizli ayıplı olarak teslim edildiği, geçici kabulün 09/05/2016 tarihinde yapıldığı, bu tutanakta da eksiklerin teslim edildiği, alacağın zaman aşımına uğramadığından zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Gecikme cezası talebi açısından ise; taraflar arasındaki ek sözleşmeye göre işe başlama tarihinin 01/08/2015 tarihi olduğu, işin süresinin 30 gün olduğu, 15 gün ek süre verilebileceğinin düzenlendiği, işin süresinde bitmemesi halinde günlük 500,00 TL gecikme cezası alınacağının sürenin 1 ayı geçmeyeceğinin düzenlendiği, iş sahibi tarafından yükleniciye gönderilen 17/09/2015 tarihli mailde montajın süresi içerisinde tamamlandığı, 01/09/2015 tarihinden itibaren test işlemlerinin devam ettiğinin belirtildiği, davalı yüklenici tarafından işin zamanında teslim edildiği, ancak teslimden sonra işten kaynaklı ayıplar nedeni süreç geliştiği gecikme cezası şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilmiştir.
Karşı dava bakımından ise; Karşı davacı yüklenici eser sözleşmesinden kaynaklı eksik ödeme nedeni ile bakiye alacağını talep etmektedir. Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Somut olayda yüklenicinin eseri iş sahibine eksik ve kusursuz olarak teslim etmediği, ayıplı olarak teslim ettiği, yüklenicinin eseri eksiksiz ayıpsız tesliminden sonra alacağının muaccel olacağı, asıl davada eserin onarılma bedelinin yükleniciden alınmasına karar verildiği ve bu bedelden tarafların ek sözleşme ile belirledikleri işverenin yükleniciye olan borcu mahsup edildiğinden, davacının alacağı kalmadığından karşı davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Asıl dava yönünden
Davanın KISMEN KABULÜNE,
157.329,00 TL'nin dava tarihi olan 02/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
1.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 10.747,14 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL peşin ve 2.669,71 TL ıslah harcı toplamı 2.705,61 TL'nin mahsubu ile noksan olan 8.041,53 TL'nin davalı ...'nden tahsili ile hazineye irad kaydına,
1.b-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 18.896,26 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'nden tahsili ile davacıya verilmesine,
1.c-Davalı ... vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine
1.d-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL Başvurma, 35,90 TL Peşin ve 2.669,71 TL ıslah harç toplamı 2.741,51 TL'nin davalı ...'nden tahsili ile davacıya verilmesine,
1.e-Davacı tarafından yapılan 92,50 TL tebligat/müzekkere masrafı, 1.125,00 TL bilirkişi ücreti ve 314,00 TL keşif harcı ve 120,00 TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 1.651,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.650,45 TL'nin davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine,
2-Karşı dava yönünden
Davanın REDDİNE,
2.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL'nin mahsubu ile noksan olan 23,40 TL'nin davacı ...'nden tahsili ile hazineye irad kaydına,
2.b-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'nden tahsili ile davalıya verilmesine,
2.c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 06/07/2021 tarihinde karar verildi.
Katip ...
Hakim ...
¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır