T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/368 Esas
KARAR NO: 2021/126
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/05/2018
KARAR TARİHİ: 09/03/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya ile başlatılan ilamsız takibe davalı borçlu şirket tarafından borçlu bulunmadığı gerekçe gösterilerek haksız itiraz edildiğini, müvekkili şirketin faturalara konu malzemeleri davalı şirkete eksiksiz teslim ettiğini ve işbu teslimatlar karşılığı ödenmesi gereken tutarlar içinde faturalar keserek davalı şirkete teslim ettiğini, faturalardan ve C/H'tan anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin davalı şirketten alacağı bulunduğunu, davalı şirketin müvekkilin malzemeleri teslim etmediğine dair herhangi bir iddiası bulunmadığını ve davalı yanca faturalara yasada öngörülen sürede itirazda bulunulmadığını iddia ederek, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu faturada yer alan malzemeler taraflarca akdedilmiş sözleşmeye uygun olmadığım, muadil olan malların kullanım amacım ve davacının makul beklentisini karşılamadığını, faturaya itiraz edilmemesi halinde malın fiyat ve adedi yönünde içeriği kabul etmiş sayılacağı anlamına geldiğini beyan etmiş ve davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Ankara ... icra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinde davacı şirket tarafından davalı ...ne 3.568,32 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, takibe konu borcun sebebi olarak Cari hesap alacağına dayanıldığı, borçlu tarafından gerçek ve mevcut bir alacak olmadığından bahisle itiraz edildiği, takibin durdurulduğu, davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Dosya kapsamında İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat ile davalı defterlerinin incelenmesi için bilirkişiden 05/05/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; her türlü hukuki tavsif, nihai karar ve İİK. Md.67/2 kapsamına giren icra tazminatı takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere, dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile davacı Şirketin usul ve yasaya uygun tutulmuş ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibarıyla faturalara dayalı açık C/H bakiyesinden kaynaklanan 3.568,32 TL asıl alacaklı durumda olacağı düzenlenmiştir.
Dosya kapsamında bilirkişiden 31/08/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; gerek talimat yolu ile davacı ... A.Ş. ne ait incelemesi yapılan ticari defterler gerekse davalı ... A.Ş. ne ait incelemesi yapılan ticari defterlere göre takip tarihi (12/08/2016 ) itibariyle davacı ... A.Ş. nin davalı ... A.Ş. nden 3.568,32 TL tutarında alacaklı olduğu anlaşılmakla bu bakiyenin dava tarihi (15/05/2018) itibariyle değişmediği düzenlenmiştir.
Dava, taraflar arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklı davacının faturaya dayalı cari hesap alacağı için yapılan icra takibine yönelik davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır.
Davacı satış sözleşmesinden dolayı faturaya dayalı Cari hesap alacağı olduğunu iddia etmektedir. Davalı ise satılan malların sözleşmeye uygun olarak gönderilmediğini, faturada yer alan malzemelerin taraflarca akdedilmiş sözleşmeye uygun olmadığın, muadili olan malların gönderildiğini iddia etmektedir.
Uyuşmazlık davacının satım sözleşmesine istinaden icra takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı, teslim edilen malların ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. TTK 23 maddesine göre '' malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür'' şeklinde düzenlendiği, yine Borçlar Kanunun 223 maddesinde “Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.” düzenlemesini içermektedir. Davalı sözleşmede belirlenen nitelikteki malların gönderilmediğini iddia etmekte ise de; kanunda belirtilen sürelerde herhangi bir ayıp ihbarında bulunduğuna ilişkin bir delil dosyaya sunmadığı, yasaya göre satılan malları kabul etmiş sayılacağı, zira satılan mallara ilişkin faturaları defterlerine kayıt ettiği, herhangi bir itiraz da bulunmadığı, her iki tarafın usulüne uygun tutulmuş ve birbirini teyit eden ticari defterlerine göre davacının 3.568,32 TL davalıdan alacaklı olduğu anlaşıldığından , davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davacının haklı davasının kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davanın KABULÜNE,
... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile; takibin 3.568,32 TL asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen faiz oranında devamına,
713,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 243,75 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 60,94 TL'nin mahsubu ile noksan olan 182,81 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 3.568,32 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL Başvurma ve 60,94 TL Peşin harç toplamı 96,84 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafından yapılan 124,60 TL tebligat/müzekkere masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.324,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere 09/03/2021 tarihinde karar verildi.
Katip ...
Hakim ...
¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır