T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/372 Esas - 2021/696
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/372 Esas
KARAR NO: 2021/696
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI: ....
VEKİLİ: ...
.....
DAVALI: ....
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/05/2018
KARAR TARİHİ: 30/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekilinin, dava dilekçesinde özetle, müvekkillinin, faturaya konu malzemeleri davalıya eksiksiz teslim ettiğini, teslimatlar karşılığı ödenmesi gereken tutarlar için fatura keserek davalı şirkete teslim ettiğini, gerek faturalardan, gerekse cari hesaptan anlaşılacağı üzere müvekkilinin alacağının bulunduğunu, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığından Ankara ....İcra Müdürlüğü 2016/22089 sayılı dosya ile takip başlatıldığını, ancak davalının; haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin malzemeleri eksiksiz olarak davalıya teslim ettiğini ve bedele hak kazandığını, davalı tarafın da, müvekkilinin malzemeleri teslim etmediğine dair herhangi bir iddiasının bulunmadığını belirttiğini, ayrıca faturayı teslim alan davalının, yasada öngörülen süre içerisinde fatura içeriğine herhangi bir itirazda bulunmadığını belirttiğini, davalının Ankara 18.İcra Müdürlüğünün 2016/22089 E. sayılı takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeni ile davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Ankara .... İcra Dairesinin 2016/22089 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.İcra dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı şirket hakkında 1.796,55 TL cari hesap alacağından dolayı takip başlatıldığı, davalının 02/12/2016 tarihli dilekçesi ile takibe İstanbul Anadolu icra daireleri yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında ve borcu olmadığından bahisle borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf süresi içerisinde ticari defterlerini bildirmiş, davalıya İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesince talimat yolu ile çıkarılan usulüne uygun yapılan meşruhatlı davetiyeye rağmen davalının ticari defterlerini ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında talimat yolu ile mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacının 2015-2016 hesap dönemleri yasal ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ve 213 sayılı VUK'nun ticari defterlere ilişkin madde hükümlerine uygun esaslarda tutulduklarının, açılış kapanışlarının onaylı oldukları ve sahipleri lehine delil olma niteliklerinde olduklarının tespit edildiğini, davacı ve davalı arasında 18.09.2014 tarihinde akdedilmiş bir sözleşme bulunduğunu, davacının 2014 döneminde verdiği hizmet karşılığında düzenlediği fatura tutarlarını tahsil ettiğini, 31.12.2014 tarihi itibariyle davalının herhangi bir borç bakiyesinin bulunmadığını, ancak 2015 hesap döneminde davacının davalı adına düzenlediği faturalara karşın davalının herhangi bir ödemede bulunmadığının tespit edildiği, 31.12.2015 tarihi itibariyle davacı nezdindeki davalı cari hesabının 1.796,55 TL borç bakiyesi verdiğini, incelenen ticari defterler ve muavin defter hesap hareketlerinden tespit edildiğini, davacı ...Bilgi ve İletişim Teknolojileri A.Ş.'nin davalı AÇ Kimya Nakliyat Tic.San, Ltd.Şt.'den cari hesaptan kaynaklanan 1.796,55 TL alacağı olduğunu ve söz konusu asıl alacağa taraflar tacir olduklarından 3095/2 sayılı yasaya istinaden takip tarihinden itibaren başlamak üzere % 10,50 ve değişen oranlarda avans faizinin uygulanması gerekeceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava taraflar arasındaki ticari satış sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır. Davacı ve davalıya ticari defterlerini sunması için süre verilmiştir. Davalı taraf ticari defterlerini sunmamıştır. Davacı tarafın ticari defterleri bilirkişi ile incelenmiş olup, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş oldukları, açılış kapanış onaylarının olduğu, sahibi lehine delil olma vasfına sahip oldukları anlaşılmıştır. Davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerine göre davacının davalıdan cari hesaptan kaynaklanan 1.796,55 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. 7251 sayılı kanunla değişik 6100 sayılı yasanın 222 maddesi gereğince davalı taraf ticari defterlerini sunmadığından davacının kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun tutulmuş açılış kapanış onayları yapılmış kayıtlarına göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Takibe konu olan alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Ankara ..... İcra Müdürlüğünün 2016/22089 sayılı icra dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
3-359,31 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 122,72 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 35,90 TL'nin mahsubu ile noksan olan 86,82 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 1.796,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90TL peşin harç olmak üzere toplamı 71,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 823,45 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2021
Katip ....
e-imzalıdır.
Hakim ....
e-imzalıdır.
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.