Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/494 Esas 2024/500 Karar

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/494 Esas - 2024/500

T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/494 Esas
KARAR NO : 2024/500

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/01/2018
KARAR TARİHİ : 16/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/07/2024

... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/297 Esas 2018/213 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gelmiş olmakla mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılama sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 10/10/2017 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında davalı ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ve maliki olduğu 74 DD 209 plakalı motosiklet ile banket üzerinde yaya olarak bulunan müvekkiline çarptığını, bu çarpma sonucu müvekkilinin yaralandığını, müvekkiline hiçbir kusur atfedilmeyerek kazanın oluşumunda avalının Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1A ve 54/1A kurallarına ihlal ettiği kanaatine varıldığını, kazaya sebebiyet veren 74 DD 209 plakalı aracın 45267579 poliçesi ile Halk Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu trafik sigortasının yapıldığını, davacının femur şaftı denilen insan vücudunda oldukça büyük ve sağlam kemiğinin kırıldığını, kemiklerin vücudun en sağlam kemiklerinden olmasından dolayı iyileşse dahi müvekkilinin hayatı boyunca olumsuz etkileneceğini, müvekkilinde geçici ve sürekli işgücü kaybına yol açacağını, bunun da ekonomik zarara sebebiyet vereceğini, kazadan dolayı müvekkili ve ailesinin büyük bir üzüntü yaşadığını da belirterek müvekkilinin maddi zararları için şimdilik 5.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlike davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı 05/04/2024 tarihli dilekçesi ile talep arttırımında bulunmuştur.
Yine 07/05/2024 tarihli dilekçesinde; dava dilekçesini kuruşlandırma yapmış, dava dilekçesinde 4.999,00 TL sürekli iş göremezlik , 1,00 TL geçici iş göremezlik tazminat talebi olduğunu açıklamıştır.
CEVAP :
Davalı Türkiye Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacı tarafın müvekkilden haksız çıkar sağlamak için kötüniyetli olarak iş bu davayı açtığını, davayı ve zararı kabul etmek manasına gelmemek kaydı ile söz konusu trafik kazası mücbir etkenlerle davacının ihmal ve kusuru nedeniyle gerçekleşmiş olup davacının kusuru müvekkil ile kaza arasındaki illiyeti kesecek kadar ağır olduğundan trafik kazasından davalı müvekkil sorumlu tutulamayacağını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamındaki kaza neticesinde meydana gelen maddi zararları sigortalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen karşılamak zorunda olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigorta poliçesinde belirtilen rakamla sınırlı olup, sigorta şirketi poliçede belirtilen rakamla sorumlu olacağını, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun sadece maddi zararlar kapsamında olup manevi zararlardan herhangi bir sorumluluğu söz konusu olmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Akyurt Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/1929 soruşturma sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.
Davacının Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesinde bulunan hastane ve tedavi evrakları istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Akyurt Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/474 esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.
Davacının ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 10/05/2019 tarihli maluliyet raporunda özetle; ...’nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından Özürlülük Ölçütü; Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği'ne alınan 11/02/2020 tarihli maluliyet raporunda özetle; davacının özür oranının %44 (yüzde dört) olduğunu, Erişkin olması halinde 4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, 1 (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunu, maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı yönünde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Başkanlığı 2. İhtisas Dairesinden alınan 11/01/2023 tarih ve 323 sayılı raporunda özetle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 XII(20e.........0)A %3
E cetveline göre %2.1 (yüzdeikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını,
30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında değerlendirildiğinde;
Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlarda engellilik, Alt ekstremite uzunluk farklılıkları, Tablo 3.3'e göre %5 olup Tablo 3.2 ye göre;
Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3(yüzdeüç) olduğunu,
Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği yönünde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosya içeriğinde bulunan ... Üniversitesinden alınan rapor, ATK 2. İhtisas Dairesinden alınan rapor ve Dışkapı Devlet Hastanesinden alınan raporlar arasında çelişki olmakla, çelişkiyi giderir ve Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre davacının sürekli, geçici maluliyet raporunun düzenlenmesi için İstanbul Adli Tıp Başkanlığı İkinci Üst Kurulundan alınan 07/09/2023 tarih ve 2716 sayılı raporunda özetle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 XII(20e.........0)A %3
E cetveline göre %2.1 (yüzdeikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını,
30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında değerlendirildiğinde;
Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlarda engellilik, Alt ekstremite uzunluk farklılıkları, Tablo 3.3'e göre %5 olup Tablo 3.2 ye göre;
Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3(yüzdeüç) olduğunu,
Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceğini,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği yönünde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında aktüer bilirkişiden alınan 13/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı vekilince; zarar gören Ahmet Furkan YALÇIN lehine 5.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, davalı Türkiye sigorta şirketine sigortalı 76 DD 209 plakalı motosiklet sürücüsü davalı ...'nun %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya Ahmet Furkan YALÇIN'nın kusursuz olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığını, Zarar gören Ahmet Furkan YALÇIN'ın 10.10.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %2,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, Özürlülük Ölçütü... Yönetmeliğine göre engellilik oranının %3 olduğunu, iş göremezlik-iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiğini, Yargıtay'ın içtihatları gereğince kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği ile belirlenen % 3 maluliyet oranına göre hesaplama yapıldığını, davacının 18 yaşından küçük olduğu, üretici konumda bulunmadığı tespit edilmiş olup, Yargıtay'ın güncel emsal kararlarına göre geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı, ancak olay tarihi itibariyle sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığını, Yargıtay'ın son dönem emsal kararları gereğince, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, progresif rant yöntemine göre hesap yapılarak, zarar gören Ahmet Furkan YALÇIN lehine 321.668,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, 10.10.2017 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin, 330.000,00 TL olduğunu, hesaplanan tazminatın poliçe limitinde kaldığını, davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvuru evraklarının dosyada bulunduğunu, ancak başvurunun davalıya tebliğ edildiği tarihi gösterir bilgi bulunmadığından temerrüd tarihinin hesaplanamadığını, davalı Türkiye sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, 76 DD 209 plakalı aracın motosiklet olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava, trafik kazasında yaralanmadan ötürü ZMMS şirketi ile araç sürücüsüne karşı açılan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat davasıdır.
10/10/2017 tarihinde davalı ...'nun sevk ve idaresindeki motosikleti ile bankette beklemekte olan yaya davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu, dosya kapsamında alınan ... Adli Tıp Trafik ihtisas dairesinin 10/05/2019 tarihli kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalının %100 kusurlu olduğunun, davacının ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında alınan raporlar arasında çelişki olması üzerine İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas dairesinden alınan maluliyet raporunda kaza sonucu davacının %3 oranında sürekli maluliyet oluşacak biçimde 3 ay süre ile geçici iş göremez kalacak şekilde yaralandığının tespit edildiği, Dosya kapsamında hesap bilirkişinden 13/03/2024 tarihli hesap raporunun alındığı, ve davacının sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, alınan raporun yargıtay içtihatlarına uygun ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Davacının 18 yaşından küçük olduğu üretici konumunda bulunmadığı Yargıtay'ın emsal kararlarına göre geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanmadığı anlaşıldığından geçici iş göremezlik tazminatı yönünden talebin reddine karar verilmiştir. Davalı ZMMS sigorta şirketi ile kusurlu araç sürücüsü davacının oluşan sürekli maluliyet zararından 2918 sayılı yasa hükümleri gereğince müteselsilen sorumlu olduğundan 13/03/2024 tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre sürekli maluliyet tazminatına hükmedilmiştir. Kazaya karışan motosiklet ticari olmadığından yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; 321.667,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 19/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Geçici iş göremezlik tazminatına yönelik talebin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 21.973,08 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 35,90 TL ile 1.081,59 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.117,49‬ TL'nin mahsubu ile noksan olan 20.855,59‬ TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 50.250,08 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL peşin harç ile 1.081,59 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.117,49 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 4.444,65 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti ile 6.719,5‬0 TL ATF fatura ücretleri olmak üzere toplam 11.200,05‬ TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2024

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.

Full & Egal Universal Law Academy