T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/498 Esas
KARAR NO: 2022/18
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - TCN: ... -...
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVALI: 1- ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI: 2- ... - ...
VEKİLİ: Av. ...-...
DAVALILAR: 3- ... ... - ...
4- ... ... - ...
DAVA: Banka Teminat Mektubunun haksız nakde çevrildiğinin tespiti ve uğranılan zararın tazmini davası
DAVA TARİHİ: 04/07/2018
KARAR TARİHİ: 18/01/2022
Mahkememize açılan Banka Teminat Mektubunun haksız nakde çevrildiğinin tespiti ve uğranılan zararın tazmini davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Davalılardan ... Güvenlik Ltd. Şti. asıl borçlu ve ... İnş. Taah. San. Ltd. Şti. müteselsil kefil olmak üzere ... Bankası Mithatpaşa Şubesi ile 11.12.2012 tarihinde 1.000.000 TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalamış olduklarını, davalı ... Ltd. Şti.’nin ...'ndan almış olduğu güvenlik hizmetleri işinin ihalesi için davalı ... Bankasından ... Destek Hizmetlerine hitaben 187.800,09 TL bedelli teminat mektubu aldığını, davalı ... lehine, mülkiyeti ... İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait olan... Parselde bulanan 10 nolu daire üzerinde 28.02.2013 tarihinde 240.000 TL tutarında ipotek tesis edilmiş olduğunu, ipotekli taşınmazın 26.l2.2014 tarihinde müvekkil tarafından satın alınmış olduğunu,
Davalı ... tarafından diğer davalı ... Ltd. Şti. lehine, ... Destek Hizmetleri'ne hitaben verilen Teminat Mektubunun muhatabın talebiyle 07.07. 2015 tarihinde 187.800,09 TL olarak tazmin edilmiş olduğunu, davalı banka tarafından Ankara .... Noterliği kanalıyla 03.11.2015 tarih ve 34367 yevmiye numarası ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi tarafları ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. (Ana Borçlu), ... ... (Müteselsil Kefil), ... İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti.(Müteselsil Kefil) ve Yusuf ... (Müteselsil Kefil)'ya hesap katının ve borcun ödenmesinin ihtar edilmiş olduğunu, davalı Banka tarafından teminat mektubu nakde çevrilirken müvekkile herhangi bir suretle bilgi ve haber verilmemesi sebebiyle, müvekkilin kendi bilgisi dışında yapılan işlemlerden dolayı yasal haklarını kullanamadığını ve zarara uğratılmış olduğunu, ayrıca davalı banka tarafından 25.03.2016 tarihinde Ankara... Müdürlüğünün 2016/6726 sayılı dosyası üzerinden Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin asıl borçlusu ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Sti.'ne takip talebinde bulunulmamış olduğunu, usul, yasa ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olarak söz konusu borca müteselsil kefil olan ve aynı zamanda ipotek veren (takip tarihinden önce ipotekli taşınmazı müvekkile satmış olan) ... İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Sti.'ne yönelik takip talebinde bulunulmuş olduğunu, İİK 149. maddesinin; icra memurunun, ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa, borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderileceğini düzenlenmiş olduğunu, davalı banka tarafından söz konusu icra takibine müvekkilin usule aykırı olarak dahil edilmiş olduğunu, müvekkilim ...'a yönelik davalı banka tarafından TMK m.887 uyarınca hiçbir suretle ödeme isteminde bulunulmamış olup, ayrıca İİK. m. 68/b gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını gösteren noter tasdikli bir suret bulunmadığını, teminat mektubunun usulsüz nakde çevrilmesi ve müvekkile yönelik muacceliyet şartı gerçekleşmeksizin davalı Banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılması neticesinde müvekkilin zarara ve mağduriyete uğradığını, davalıların müvekkilin zararından müteselsilen sorumlu olduklarını, zira ... açısından dava konusu olaya bakılacak olur ise; Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 42. Maddesinde Hakediş ödemelerine ilişkin husususun düzenlenmiş olduğunu, Buna göre her hakediş tutarından, bir önceki hakkediş tutarının çıkarılarak bulunan miktara KDV ekleneceğini, bu miktardan sözleşmede yazılı kesintiler, varsa yüklenicinin idareye olan borçları ve cezalar ile kanunen alınması gereken vergilerin kesileceğini, hakediş raporunun, yüklenici veya vekili tarafından imzalandığı tarihten başlamak üzere en geç sözleşmesinde yazılı sürenin sonunda, eğer sözleşmede bu hususta bir kayıt yoksa otuz gün içinde tahakkuka bağlanacağını, hakediş ödenmeden önce yüklenicinin sigorta prim borcu ve vergi borcunun olup olmadığının araştırılmasının gerekmekte olduğunu, sigorta borcuna ilişkin olarak idarelerin Sosyal Güvenlik Kurumu Prim ve İdari Para Cezası Borçlarının Hakkedişlerden Mahsubu Ödenmesi ve İlişiksizlik Belgesinin Aranması Hakkında Yönetmeliğin 6'ncı maddesine göre işlem yapması ve hakediş ödemelerini yapacağı zaman ilişiksizlik belgesinin aranmasının şart olduğunu, davalı ... Bakanlığının ihale konusu işle ilgili hakediş ödemelerini yerine getirirken sözkonusu işlemleri gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin meçhul olduğunu, ayrıca hizmet alım ihalelerinde çalışan kişilerin prim ve hizmet belgelerinin SGK'ya bildirilmediği durumlarda SGK’nın idareye bildirim yapacağını ve ihale konusu işten dolayı yükleniciye ödenecek hakedişlerden yüzde beş oranında kesinti yapılacağını, bunun haricinde idarenin hakediş ödemesi yaparken veya denetimlerde karşılaşılırsa, yüklenicinin çalıştırdığı kişilerin primlerinin SGK'ya ödememesi veya eksik ödemesinin idare açısından kamu zararı olarak değerlendirilmeyeceğini, İdare tarafından yapılacak olan yüzde beşlik kesinti tutarının ödeme belgesinin üzerinde gösterileceğini ve onbeş gün içerisinde SGK'ya gönderileceğini, ... vermiş olduğu ihale neticesinde yüklenici ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nin sigorta prim borcu ve vergi borcunun olup olmadığı hususunun araştırmasını hususun meçhul olduğunu, ayrıca yüklenici tarafından hizmet alım ihalesi kapsamında çalıştırılan kişilerin prim ve hizmet belgelerinin SGK'ya bildirilmemesi gibi bir durum söz konusu olup olmadığı , Yükleniciye yapılmış olan hakkediş ödemelerinden bu sebeple veya başka bir nedenle herhangi bir kesinti yapılmış olup olmadığı, Yani davalı yüklenici şirketin hakediş ödemelerinden kesinti yapılmak suretiyle söz konusu ödemelerin yapılması sağlanabilecek iken teminat mektubunun usulsüz nakde çevrilmesi suretiyle müvekkilin zararına neden olunmuş olduğunu, müvekkil hakkında Ankara... Müdürlüğü'nün 2016/6726 E. sayılı dosyası üzerinden haksız olarak başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte müvekkilin maliki olduğu taşınmazın satışının gerçekleştirilmiş olduğunu, icra takibinin iptali için tarafımızca başvuru yapılmış olup, Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2017/615 E. ve 2017/556 K. sayılı kararı ile müvekkil hakkında başlatılan icra takibinin iptaline yönelik şikayetin reddedildiğini, ancak Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 2018/357 E ve 2018/650 K. sayılı kararı ile yerel mahkeme kararını kaldırılarak şikayetin kabulüne ve müvekkil hakkında başlatılan icra takibinin iptaline karar verilmiş olduğunu, dosyanın temyiz aşamasında olduğunu, yine takip dosyasında yapılan ihalenin feshi için yaptıkları başvurunun, Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/640 E. ve 2017/612 K. sayılı kararı ile ihalenin feshine yönelik şikayetin reddedildiğini, ancak Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 2017/2844 E. ve 2018/582 K. sayılı kararı ile yerel mahkeme kararı kaldırılarak şikayetin kabulüne ve ihalenin feshine karar verildiğini, dosyanın temyiz aşamasında olduğunu, Teminat mektubunun usulsüz nakde çevrildiğinin tespitine, fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'ne Usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Davalı ...' ne Usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Davalı ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu değerlendirilerek Bakanlıkları bakımından davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, 2013 ve 2014 yılı Bakanlık Merkez Teşkilatı binaları özel güvenlik hizmet alımı işinin, ... Güvenlik Hiz. Ltd. Şti ve ...Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 28/12/2013 tarihli sözleşme ile gerçekleştirilmiş olduğunu, yüklenici firma ile Bakanlık Destek Hizmetleri Genel Müdürlüğü arasında yapılan sözleşmenin, 31.12.2014 tarihinde sona ermiş olduğunu, son aya ait hakediş ödemesinin yapılmış olduğunu, ancak daha sonraki yapılan incelemede, mevzuat gereği takip eden ayda yapılması gereken Aralık 2014 ayına ait Sosyal Sigortalar Prim Borcunun yüklenici firma tarafından yatırılmadığının tespit edildiğini, 28/12/2013 tarihli sözleşmenin 11.4.2 ve Sigorta Primlerinin Hakedişlerden Mahsup Edilmesi ve Ödenmesi ile Kesin Teminatların İadesi Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesine göre; ''Yüklenicinin bu iş nedeniyle İdareye ve Sosyal Sigortalar Kurumuna olan borçlan ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan kanuni vergi kesintilerinin hizmetin kabul tarihine kadar ödenmemesi durumunda protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın kesin ve ek kesin teminat paraya çevrilerek borçlarına karşılık mahsup edilir, varsa kalanı yükleniciye geri verilir. '' denilmiş olduğunu, Bakanlık Destek Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 24/04/2015 tarihli ve 4357037 sayılı yazısı ile yüklenici firmaya bildirim yapılmış olup, buna istinaden yüklenici; 25/05/2015 tarihli ve 365 sayılı ... Güvenlik Hiz. Ltd. Şti ve ...Özel Güvenlik Tic. Ltd. Şti. ortak girişimin yazısı ile belirtilen yasal borçlarının teminatından mahsup edilmesinin talep edilmiş olduğunu,
Yukarıdaki açıklamalara istinaden 24.06.2015 tarih ve 6534463 sayılı Bakanlık Destek Hizmetleri Genel Müdürlüğünün yazısı ile Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezine 02.02.1190478.00607-65 işyeri numarası ile kayıtlı bulunan yüklenicinin, 135.283,70 TL SGK prim borcunun ve Başkent Vergi Dairesinden alınan 52.516,39 TL vergi borcunun bulunduğu belirlendiğinden, yükleniciye ait saymanlık kayıtlarındaki 280.000,000 TL kesin teminatının paraya çevrilerek yasal borçlarının mahsup edilmesi, kalan teminat miktarının ise saymanlık kayıtlarında muhafaza edilmesinin sağlanmış olduğunu, Hal böyle olunca; Bakanlıkları tarafından yapılan işlemlerin tamamının hukuka ve sözleşmeye uygun olarak tesis edilmiş, davacı yanın iddialarını çürütür nitelikte olduğunu, İzah edilen sebeplerledavanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını, arz ve talep etmiştir.
Davalı ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkil Bankanın Mithatpaşa Şubesince; ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından imzalanan 11/12/2012 Tarih 1.000.000,00-TL bedelli 204339697105 Numaralı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi gereğince davalılardan ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’ne, 11/12/2012 Tarih 1.000.000,00-TL bedelli 204336872459 Numaralı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi gereğince davalılardan ... İnşaat Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ne Krediler kullandırmış olduğunu, ... İnşaat Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin sözü geçen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri gereği birbirlerine çapraz kefaletleri bulunmakta olduğunu, bu sebeple müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları için mezkur sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca borcun tamamından akitle birlikte müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, Akit firmalardan ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.'nin imzalamış olduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine dayalı olarak muhatap Millî Eğitim Bakanlığı Destek Hizmetleri Genel Müdürlüğü'ne hitaben 27/12/2012 tarih ve 35910001012 numaralı 280.000.-TL bedelli 31/07/2015 tarihine kadar süreli kesin teminat mektubu verilmiş olduğunu, lehine teminat mektubu verilen ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. İle müvekkil banka arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde hüküm bulunduğu ve Kesin teminat mektubu içeriğinde de yazılı olduğu üzere müvekkili bankanın, "Protesto çekmeye, hüküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın ve ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. İle idareniz arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akıbet ve sonuçları dikkate alınmaksızın, yukarıda yazılı tutarı ilk yazılı talebiniz üzerine derhal ve gecikmeksizin idarenize nakden ve tamamen, talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere kanuni faiziyle birlikte ödeyeceğimizi ...taahhüt ve beyan ederiz." Şeklinde hüküm içeren işbu teminat mektubu ile ödeme yükümlülüğü altına girmiş olduğunu, teminat mektubu muhatabının istemi ile teminat mektubunun 187.800,09 TL’lik kısmının ödendiğini, ancak akit firmalar ve kefillerince borcun ödememesi sonucunda borçlulara noterden ihtarname keşide edilerek ihtarnamede yazılı borcu ödemeleri ihtar ve ihbar edilmiş ise de borcun ödenmemesi üzerine Ankara... Müd. 2016/6726E. sayılı dosyası ile ... İnşaat Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında; İ.İ.K. md. 45 gereğince, rehinle temin edilmiş bir alacak söz konusu olması nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, Müvekkil bankanın teminat mektubunun usulsüz şekilde nakde çevrilmiş oluşundan sorumlu olmadığını, çünkü Lehine teminat mektubu verilen ... Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. İle müvekkil banka arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi' nin 9.10 maddesi 11. Bendi hükmü gereği teminat mektubunun nakde dönmesi sebebiyle bir zarar oluşmuşsa da müvekkili bankanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmamakta olduğunu, müvekkili bankanın yalnızca kendisine iletilen yazılı talebi yerine getirmekle yükümlü olduğunu ve somut olayda bu yükümlülüğü yerine getirmiş olduğu, müvekkil bankanın başvuruya rağmen ödeme yapmaması halinde zarar oluşması halinde hukuki sorumluluğunun olduğunu, yapılan ödeme sonrası müvekkil bankanın, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmasının da hukukun ve kanunların kendisine tanıdığı hakkı kullanmasından başka bir şey olmadığını, müvekkil bankanın iyiniyetli olarak sadece alacağını tahsil etmek istemekte olduğunu, ortada bir zarar mevcut ise dahi müvekkili bankaya atfedilebilecek bir kusur olmadığını, Ankara... Müd. 2016/6726E. sayılı dosyasında takibe dayanak belgelerden ipotek akit tablosunun incelenmesinde, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilâmlı takip yapılmasında usul ve yasaya aykırılık olmadığını, Kaldı ki müvekkil banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi takibine başlanılmadan önce kredi hesabının muaccel kılınmasını teminen Ankara 18. Noterliği’ nin 31/10/2015 tarih ve 34367 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, borçlu ve kefillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğunu, İİK' nun 150/ı maddesi gereğince icra müdürünün kredi borçlusu ile ipotek veren üçüncü kişiye icra emri göndereceğini, İpoteğin, limit ipoteği olarak kurulduğu şeklinde bir değerlendirme yapılsa dahi müvekkil bankaca borçlu akit firmalar ve kefillerine usulüne uygun şekilde gönderilen hesap kat ihtarnamesi bulunduğundan; artık ortada ipotekli gayrimenkulü ipotek yükü ile satın alan yeni malik/davacının iddia ettiği gibi kanuna aykırılık olmadığını, öte yandan borçtan şahsen sorumlu olmayan üçüncü kişilere TMK m. 887' ye göre ödeme isteminde bulunulmadan/alacak muaccel hale getirilmeden yapılan takiplerin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle zarara uğradığı iddiası da maddi gerçekliği yansıtmadığını, Ankara... Müd. 2016/6726E. sayılı dosyasından tapuya gönderilen tezkere cevabı tapu kaydının gelmesi ile gayrimenkulün el değiştirdiğinin anlaşılmış olduğunu, müvekkil banka tarafından yeni malikin takibe dahil edilmiş ve huzurda görülen davanın davacısı/ipotekli gayrimenkulü ipotek yükü ile satın alan yeni malik ...’a iş bu dosyadan icra emri tebliğ edilmiş olduğunu, icra emrinin iptali talebiyle İcra Hukuk Mahkemesine yapılan başvuru sonrası Ankara ... Hukuk Mahkemesi 2016/1062E. Sayılı dosyasından yapılan yargılama sırasında müvekkil banka tarafından yeni malike usulüne uygun olarak yeniden icra emri tebliğ edilmiş olduğunu, bu sebeple de Ankara ... Hukuk Mahkemesi 2016/1062E. Ve 2016/992K. Sayılı kararı ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş olduğunu, İpotekli gayrimenkulü ipotek yükü ile satın alan/yeni malik ...’ın iş bu icra emrine ilişkin itiraz/şikayetleri yasal süreler içerisinde yapmamış olduğunu; artık borcun iş bu şahıs yönünden kesinleşmiş olduğunu belirterek, davacı tarafından açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/615 esas sayılı dosyası getirtilerek, incelenmiştir.
Ankara... Müdürlüğünün 2016/6726 esas sayılı dosyası getirtilerek, incelenmiştir.
Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/256 esas sayılı dosyası getirtilerek, incelenmiştir.
Kırıkkale 2. İcra Dairesinin 2019/1206 esas sayılı dosyası getirtilerek, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bir bankacı ve hesap uzmanı bilirkişiden 27/03/2020 tarihli bilirkişi raporu ve 20/04/2021 tarihli ek bilirkişi raporu alınmıştır.
Genel Kredi sözleşmesi ve ihale belgeleri ve ipotek belgeleri dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizin ara kararı ile teminat mektubunun nakde çevrildiğinin hukuka aykırı olduğunun tespiti istenildiğinden harcı tamamlaması için davacıya süre verilmiş, davacı tarafından eksik harç yatırılmıştır.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
... tarafından ihale edilen güvenlik hizmet alım işini üstlenen davalı ... şirketinin Yapı kredi bankası Mithatpaşa şubesi ile 11/12/2012 tarihinde 1.000.000 TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzaladığı, sözleşmeye davalılardan ... İnş ...LTD şirketinin müteselsil kefil olduğu, bu kapsamda davalı banka tarafından ...na teminat mektubu verildiği, yine davalı banka lehine mülkiyeti ... İnş... LTD şirketine ait olan ... parselde bulunan 10 numaralı daire üzerine 28/02/2013 tarihinde 240.000,00 TL tutar üzerinden ipotek tesis edildiği, ipotek tesis edilen taşınmazın 26/12/2014 tarihinde davacı tarafından satın alınması sonrasında davalı ... bankasının davalı ... LTD şirketi lehine Milli Eğitim Bakanlığı destek hizmetlerine hitaben verilen teminat mektubunu 07/07/2015 tarihinde 187.800,09 TL olarak nakde çevirdiği, davacının teminat mektubunun usulsüz nakde çevrilmesi tespiti ile bu işlem nedeni ile uğradığı zararın tahsilini istenmektedir.
Davalı Banka teminat mektubunun ...nın talimatı üzerine nakde çevrildiğini, söz konusu işlemin Genel kredi ve teminat sözleşmesine uygun olduğunu iddia etmektedir.
Davalı ... ihale edilen işi üstlenen ... Güvenlik Limited şirketinin bir kısım SGK ve Vergi borçlarının bulunduğunu, bu sebeple davalı tarafından verilen teminat mektubunun nakde çevrildiğini iddia etmektedir.
Uyuşmazlık teminat mektubunun nakde çevrilmesinde usulsüzlük olup olmadığı, davacının bu sebeple zarara uğrayıp uğramadığında, davalıların bu zarardan sorumlu olup olmadıklarında toplanmaktadır.
Davalı ... tarafından ihale edilen güvenlik hizmeti alım işinin ... Güvenlik... Şirketi tarafından üstlenildiği, bu işe ilişkin davalı idareye 27/12/2012 tarihinde düzenlenmiş 280.000,00 TL bedelli 31/07/2015 vadeli teminat mektubu verildiği, ve teminat mektubunun 07/07/2015 tarihinde nakde çevrildiği dosya kapsamında açıktır.
Davacı tarafından, ... ile davalı ... arasındaki Özel güvenlik hizmet alım işine ilişkin sözleşme hükümlerine ve hizmet işleri şartnamesinin genel hükümlerine göre yüklenici şirket olan ... Güvenlik şirketinin sigorta prim borcu ve vergi borcunun olup olmadığı araştırılıp sonrasında hak ediş ödemesi yapılması gerekirken bu hususa dikkat edilmeden hak ediş ödemesi yapıldığı zararın artmasına sebebiyet verildiği iddia edilmiş ise de; davacının ... ile ... Güvenlik şirketi arasındaki ilişkide taraf olmadığı, davaya konu taşınmazı ipotekli olarak satın aldığı, taşınmazı satın aldıktan sonra davalılara herhangi bir bildirimde bulunmadığı, ... ile ... Güvenlik şirketi arasındaki sözleşmeye taraf olmadığından bu sözleşmeye dayanarak bir hak iddiasında bulunamayacağı, yine davacının taşınmazı üzerindeki ipotek ile birlikte satın almış olduğuna göre ipoteğe konu kredi borcunu da üstlenmiş sayılacağından kefil konumundaki ... İnş... Şirketinden talepte bulunamayacağı, teminat mektubunun nakde çevrilmesinde bir usulsüzlük olmadığı, davacı teminat mektubunun usulsüz nakde çevrilmesinden kaynaklı zararı talep etmiş olmakla, teminat mektubunun usulsüz nakde çevrilmediğinden bundan kaynaklı bir zararın oluşmadığı, zira davacıya ait ipotekli taşınmazın satışına karar verilmiş ve ihaleye çıkılmış ise de; Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 2017/2844 esas 2018/582 karar sayılı ilamı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin iptaline ve ihalenin feshine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davacının bir zararı var ise bunu belgelendiremediği ve ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 35,90 TL harç ile 4.745,80 tamamlama harçtan indirilmesi ile arta kalan 4.722,40 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar yararına hesaplanan 21.666,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren Milliği Eğitim Bakanlığı ve ...' ye verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2022
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.
*