T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/606 Esas - 2021/381
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/606 Esas
KARAR NO: 2021/381
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 17/08/2018
KARAR TARİHİ: 15/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2021
Mahkememize açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı yan taraflı idan müvekkil şirketin maliki olduğu ... plaka sayılı araçta maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirketin söz konusu kaza sonucu maddi zarara uğradığını, olay günü olan 19/08/2 316 tarihinde müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ...' ’un sevk ve idaresinde bulunan ... plaka aracın çarpıştığını, ortaya çıkan hasarların sigorta şiı ceti tarafından karşılandığını, hasarın sigorta firmasının eksper raporu ve servis faturasından anlaşılacak mı, müvekkil şirketin aracını kiraya veremediğini, yoksun kalınan bedelin ve araçta tam olarak tespit edilemeyen değer kaybının olduğunu, bilirkişi marifeti ile belirlenmesinin gerektiğini, ıslah edilı ıek üzere şimdilik 50,00 TL değer kaybı ve 50,00 TL araç mahrumiyet zararı talep ettiklerini, davalı tara ile zararın karşılanması hususunda görüşüldüğünü ancak hiçbir surette ödemeye yaklaşılmadığını, tüır bu nedenlerden dolayı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkil şirketin maliki bulunduğu araçta meydana gelen değer kaybı ve kiradan mahrum kalmaya karşılık 100,00 TL’nin fazlaya ilişkin halıları saklı kalmak kaydı ile olay tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan miişterekeı ve müteselsilen tahsili ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine 23/11/2015-23/11/2016 tariHeri arasında olmak üzere 110120314 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigo tali olduğunu, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacaj ını, müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, davaya konu ar çta değer kaybı oluşmasının mümkün olmadığım, aracın 2013 model ve 3 yaşında olmasıyla yıpranmı ;hk düzeyinin had safhada olduğunu, araç mahrumiyet zararının teminat dışında olduğunu, davacının zahiri ispat etmekle yükümlü olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, kazaya kar ... plakalı aracın değer kaybını 2198 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 5684 sayılı Kaıı gereğince davalı ... Sigorta Şirketi tarafından ödenmesi için bu şirkete başvuru zorunluluğu olduğunu, davacı tarafın yasal zorunluluğa uymadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı sigorta şirketine sigortalı diğer davalının maliki olduğu araç ile davacıya ait aracın karışmış olduğu çift taraflı kaza nedeniyle davacı aracında meydana gelen araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizde devam eden dava, davacı tarafından takip edilmediğinden 09/03/2021 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten başlayarak üç ay içinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından, HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-HMK 150/5 maddesi uyarınca 09/06/2021 tarihi itibariyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı ... Sigorta yararına hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5.-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 15/06/2021 tarihinde karar verildi.