T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/63 Esas
KARAR NO: 2021/7
Av. ... -
DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/01/2018
KARAR TARİHİ: 14/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, boya işi ile faaliyette bulunan müvekkilinin davalı şirkete yaptığı işler için 15.09.2014 tarihli 570590 numaralı 4.995,50 tutarlı ... Plastik İç Cephe Boyası 20 Kg’ye istinaden fatura, 11.08.2014 tarihli 570514 numaralı 2.006,00 Tutarlı ... Tavan Boyası 20 Kg-... İç Dış Cephe Universal Astar 15 Lt- ... Plastik iç Cephe Boyası 20 Kg’ye istinaden fatura, 20.08.2014 tarihli 570573 numaralı 4.068,05 tutarlı ... Plastik İç Cephe Boyası 20 Kg- Nakliye Bedeli’ ne istinaden fatura, 02.09.2014 tarihli 570579 numaralı 8.820,50 tutarlı ... Plastik İç Cephe Boyası 20 Kg- ... Plastik iç Cephe Boyası 20 Kg’ ye istinaden fatura olmak üzere 4 adet fatura düzenlediğini, borçlu şirkete tanınan süre içerisinde fatura bedellerinin tamamı ödenmediğinden 15.12.2014 tarihinde ... Müdürlüğü’ nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile İtirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle, taraflar arasında boya alımı sebebiyle ticari ilişkinin var olduğunu, iddia edilen miktarda mal alımı olmadığını ve bir kısım ödemelerle borcun azaltıldığını, bu sebeple davacının talebinin borç miktarından fazla olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ...’ nun 2015 yılında ağır bir sağlık problemine (şiddetli depresyon ve anksiyete bozukluğu) yakalanıp aylarca sağlık problemlerinden şirket faaliyetlerinin durduğunu, kiralık olan iş yerinin kapanıp alacakların tahsil edilemediğinden şirketin borç batağına düştüğünü, müvekkili şirketin faaliyetlerinin durmuş olması ve şirket yetkilisinin yaşanan sağlık problemleri sebebiyle gerçek alacak borç durumuna ilişkin kayıtları temin edemediklerini, davacı tarafın iddia ettiği miktarda mal alımı olmadığı gibi bir kısım borcun ödendiğini, dava konusu (29.390,14-TL) edilen miktarın fahiş olduğunu, şirketin alacakları olup tahsil edildiğinde bakiye borç miktarının davacıya ödeneceğini, ödenmeyen şirket alacaklarının tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı, ... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı ve ... İcra ....sayılı dosyaları üzerinden icra takiplerinin derdest olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
... Dairesinin ... sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Davalı ve Davacı şirketin ilgili dönemlere ait BA, BS formları getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,
Her iki taraf usule uygun tutulan defterlerinde de takip konusu 4 adet faturanın kayıtlı olduğu, davalı ödemesi kaydı bulunmadığı ve 17.12.2014 takip tarihi itibariyle 19.880,05 TL davacı alacağının bulunduğu,
Taraflar arasında temerrüdü belirleyecek herhangi bir sözleşme ve/veya keşide edilen ihtarname bulunmadığı, dolayısıyla temerrüt şartlarının oluşmadığı, temerrüdün takiple başlayacağı,
17.12.2014 Takip tarihi itibariyle davacının takip konusu 4 adet faturadan kaynaklanan 19.880,05 TL alacak kaydının varlığı,
Temerrüt ihtarı oluşmadığından davacının takipte işlemiş faiz alacağının bulunmadığı,
İcra inkâr tazminatı (19.880,05 % 20 = 3.976,01 TL) hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; 105. maddesi gereği eda ve İ.İ. K. 67/1 ve devamı maddeleri gereğince, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirket ile davalı şirket arasında mal satım ilişkisi bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten takibe konu miktarda alacağının olup olmadığına, alacağı var ise muaccel olup olmadığına, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceğine ilişkindir.
Taraf defterlerinin incelenmesinde davacının davalıya bir kısım mal satıp bedeli faturalandırdığı, davacının davalıdan 19.880,05 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu konuda taraf defterlerinin birbiri ile uyuştuğu görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Usulünce tutulmuş her iki taraf defterlerinin incelenmesinde 19.880,05 TL asıl alacak sabit olduğundan davacının davaya konu 19.880,05 TL asıl alacak yönünden alacağı sabit görüldüğünden davanın kısmen kabulüne, asıl alacak yönünden itirazın iptaline ve alacak likit olduğundan davacı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir. Davacı yan takip talebinde faiz isteminde de bulunup davaya da konu etmişse de tacir olan davacının davalıyı takip tarihinden önce yöntemince temerrüte düşürdüğüne ilişkin dosya kapsamında delil sunulmamış olup bakiye faiz istemi yönünden talebin reddi gerekmiş tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına yapılan itirazın 19.880,05 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 3.976,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.358,00 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 400,02 TL'nin mahsubu ile noksan olan 957,98 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 400,02 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 898,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 635,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2021
Katip ...
¸E-İmzalıdır
Hakim ...
¸E-İmzalıdır
*