T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/664 Esas
KARAR NO: 2021/97
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA DEĞERİ: 25.000,00 TL
DAVA TARİHİ: 12/02/2018
KARAR TARİHİ: 23/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2021
Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eniştesi ... ile davalı arasında,tanışıklık ve zaman zaman araç alımı yapıldığını, ...'in davalı ...'dan 2015 Nisan ayında araç satın aldığını ve bu bedelini taksitler halinde ödediğini, ... ve ... arasında ara sıra bu şekilde araç alımı yapıldığını, birgün ...'in evinde bulunduğu esnada davalı ve arkadaşlarının müvekkiline silah zoru ile senet imzalattırdıklarını, müvekkilinin daha sonra kendisine silah zoru ile senet imzalatan davalı ve arkadaşlarından şikayetçi olduğunu, müvekkiline imzalatılan senedin, müvekkilinin ablasının borçlarının senetlerinin toplamı olduğunu, müvekkilinin ablası ... ve ...'in ...'a çeşitli aralıklarla ödeme yaptıklarını, bu ödemelerin davalı tarafından ödeme kaydı konularak toplam borçtan düşülmediğini, müvekkilinin söz konusu borcunun hiç olmadığını, davalının müvekkiline zorla imzalattığı senede istinaden müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı icra dosyasıyla icra takibi başlattığını ve ödeme emri gönderdiğini, icra takibi sonucu müvekkilinin ablasına ait aracı bağlattığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticaret olmadığı gibi, zorla senet imzalatıldığı güne kadar tanışıklıklarının dahi bulunmadığını, herhangi bir tanışıklık olmayan ve ticari ilişkisi olmamış kişilerin birlirlerine karşı senet alıp vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, söz konusu senedin müvekkiline zorla imzalatıldığını, müvekkilinin söz konusu senedin borçlusu olmadığının tespitine, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı icra takip dosyasının durdurulması için ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine, iptal edilen senedin müvekkiline iadesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının bilerek ve isteyerek yapılan ticaretin karşılığı olarak müvekkiline borçlandığını, borçlanma karşılığında müvekkilinin dükkanıda ilgili senedin şahitler huzurunda imzalandığını, davacının devam eden süreçte çeşitli bahanelerle vermiş olduğu senedi ödemek istemediğini, devamında ilgili senedin icraya konulduğunu, ödememek niyetini devam ettiren davacının işi zorlaştırmak ve müvekkilinin mağduriyetini artırmak için müvekkili hakkında asılsız iddialarda bulunduğunu, davanın reddine, davacının haksız ve kötüniyetli olmasından ötürü %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamında taraf tanıkları dinlenmiştir. Davalı tanıkları ... ile ... senedin davacı tarafından herhangi baskı altında olmadan imzalandığını , davacı tanığı ... ise senedin zorla tehdit altında imzalandığı yönünde beyanda bulunmuştur.
Dosya içerisinde bulunan takipsizlik kararından; davacının davalı hakkında zorla senet imzalattırıldığından bahisle şikayetçi olduğu ancak ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı kararı ile şikayet hakkında takipsizlik kararı verdiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe konu edilen senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı icra takibine konu olan senedin eniştesi ...'in davalı ile aralarında gerçekleşen araç alım satımından dolayı ablası ve eniştesinin borçlarından dolayı kendisine silah zoru ile zorla imzalattırıldığını, kendisi ile davalı arasında herhangi bir ticaret olmadığını davalıya borcu olmadığını iddia etmektedir.
Davalı ise davacının kendisine rızası ile borçlandığını iddia ederek davanın reddini istemektedir.
Uyuşmazlık icraya konu olan senedin silah zoru ile imzalatılıp imzalatılmadığı, davacının icra takibine konu senetten dolayı borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı her ne kadar senedin zorla tehdit altında imzalatıldığını iddia etmiş ise de; bu hususu ispat edememiştir, zira soruşturma aşamasında da şikayeti ile ilgili takipsizlik kararı verilmiştir. davacı davalı ile arasında ticari ilişki olmadığını iddia etmekte ise de; İcra takibine konu olan senedin incelenmesinde bono olarak düzenlendiği kayıtsız şartsız borç ikrarını içerdiği, davacının senedin bedelsiz olduğunu ispatlaması gerektiğinden davacı davasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davanın REDDİNE,
İcra takibi tedbir kararı ile durdurulmadığından icra inkar tazminatının REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 426,94 TL.nın indirilmesi ile arta kalan 367,64 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına;
5.-Davalı tarafından yapılan 106,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6.-Davalı tarafından yatırılan delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, Davacının ve taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 23/02/2021 tarihinde karar verildi.
Katip ...
Hakim ...
¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır