T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/756 Esas
KARAR NO: 2021/441
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/10/2018
KARAR TARİHİ: 29/06/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu ile davacı şirket arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacı şirket tarafından davalıya güvenilk/alarm hizmeti verilmiş ve sözleşme ile taahhüt edilen sürede gerekli tüm hizmetler davalıya/borçluya sağlanmış olduğunu, Davalı borçlu İse sözleşmeden kaynaklanan karşı yükümlülüklerini (aldığı hizmet karşılığı ödemesi gereken bedel) yerine getirmediğini, borçlunun sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve biriken borçlarını ödenmemesi üzerine borçlu hakkında ... Müdürlüğünün .... sayılı dosyasından yapmış olduğumuz ilamsız takipte; 489,38-TL Asil alacak, 6,00-TL İhtarname gideri olmak üzere 475,38 TL Tutarında toplam alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa İşleyecek Yıllık % 9 Yasal Faiz ve değişen oranlardaki faizi ie, icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar Kanununun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsHİ İstemişlerdir. Davalı, borca, faize ve tüm ferilerine İtiraz etmiş ve icra Müdürlüğünce hakkındaki takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı, davanın kabulünü ve itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketten dava dilekçesinde belirtilen hizmeti almadıklarını, aralarında sözleşme bulunmadığını, sözleşme var ise bile imza incelemesi yapılması gerektiğini, davacı tarafından kendilerine herhangi bir fatura tebliğ edilmediğini, belirterek davanın reddedilmesi ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dosya kapsamında İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat ile davalı defterleri incelenmesi için bilirkişiden 22/07/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; davacı şirket vekili tarafından Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla 27/05/2016 tarihinde güvenlik sözleşmesi alacağına dayanarak davalı borçlu şirket aleyhinde başlatılan icra takibinde 469,38 TL asıl alacak, 6,00 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 475,38 TL tutarındaki alacağın ödenmesinin talep edildiği, davacı şirket (...) ile dava dışı ... Hid. Pnö. San. Tic. Ltd. Şti. (Müşteri) arasında, paket satışına, satış sonrası hizmetlere ve/veya izleme hizmetine ilişkin şartların ve bu nedenle doğacak ilişkilerin belirlenmesi ve düzenlenmesi konusunda, bila tarihli sözleşme imzalanmış olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirket adına aşağıda dökümü yapılmış olan e-arşiv faturalar düzenlenmiş olduğu, 23.02.2015 tarih, 1BZ2015000000295 fatura no, Alarm İzleme Hizmet Abonelik Bedeli 269,04 TL, 27.04.2016 tarih, 1D52016000000026 fatura no, Abonelik Hizmet Bedeli 200,34 TL olmak üzere toplam 469,38 TL, davalı şirket tarafından İbraz etmekle incelenen ticari defter tasdiklerinin TTK hükümleri uyarınca süreleri içerisinde yaptırılmış olduğu, defterlerim birbirlerini teyit ettiği, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenmiş toplam tutarı 469,38 TL olan İki adet faturanın kaydına rastlanmadığı, davalı şirketin icra takip tarihi olan 27/05/2016 tarihi itibariyle davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı düzenlenmiştir.
Dosya kapsamında Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat ile davacı defterleri incelenmesi için bilirkişiden 03/12/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; davacı şirket edefter beratlarını süresi içinde oluşturduğu ve davacı lehine delil niteliğinde olduğu, davacı şirketin davalı şirketten 469.08 TL alacaktı olduğu, ancak, davafı şirket ile davacı şirket arasında bir sözleşme bulunmadığı, dava dosyasındaki sözleşmenin dava dışı şirket ... Hidrolik Pnömatik San. Tic.Ltd şti ile imzalanmış olduğu, yine davacı şirket dava konusu faturalardaki hizmeti dava dışı ... Hidrolik Pnömatik San. Tic.Ltd Şti 'ne vermiş olduğu düzenlenmiştir.
Dava güvenlik hizmeti sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır.
Davacı davalı ile arasında güvenlik hizmet sözleşmesi imzalandığını sözleşme gereği hizmetin verildiğini ödeme yapılmadığını iddia etmektedir. Davalı ise davacı ile aralarında herhangi bir hizmet sözleşmesi olmadığını ve hizmet almadıklarını iddia etmektedir.
Uyuşmazlık tarafların arasında sözleşme ilişkisi olup olmadığı, hizmetin verilip verilmediği, ve davacının icra takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığında toplanmaktadır.
Dosyaya sunulan sözleşme incelendiğinde; Davacı şirket ile dava dışı ... Hidrolik ve Pnömatik Sanayi ve Ticaret Limited şirketi ile imzalandığı anlaşılmıştır.
Yine dosya kapsamında bilirkişiler tarafların ticari defterlerini inceleyip bilirkişi raporlarını sunmuşlardır. Davacı tarafından hizmet bedeli olarak davalı adına kesilen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı davalı ile aralarında hizmet sözleşmesi olduğunu iddia etmekte ise de; dosya içerisinde bulunan sözleşmeden davacının sözleşmeyi davalı şirket ile imzalamadığı, dava dışı ... Hidrolik ve Pnömatik Sanayi ve Ticaret Limited şirketi ile imzalandığı, yine dosyaya davalı şirket ile sözleşme ilişkisi olduğuna dair belge sunamadığı, her iki şirketin hakim ortağı sözleşmeye imza atan Emrah Arslan ise de; davalı şirket ile dava dışı şirketlerin farklı tüzel kişilikleri olan firmalar olduğu, sözleşme ilişkisinin dava dışı şirket ile kurulduğu, faturalarında dava dışı şirkete kesilmesi gerektiği belirtilen gerekçelerle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL'nin mahsubu ile noksan olan 23,40 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 475,38 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 29/06/2021 tarihinde karar verildi.
Katip ...
Hakim ...
¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır