T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/792 Esas - 2022/730
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/792 Esas
KARAR NO: 2022/730
HAKİM: ..
KATİP: ...
DAVACILAR: 1 - ...
...
VEKİLİ: ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/11/2018
KARAR TARİHİ: 26/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/11/2022
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 06/03/2018 tarihinde sürücüsü kaza mahallinde firar eden daha sonra polis merkezince tespit edilân ...plaka sayılı araç .... kavşağında tünel çıkışında, orta şeritte seyreden sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki... plaka araca arkadan çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç içerisinde bulunan müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkiline atfedilen ve atfedilecek olan kusur oranını kabul etmediklerini, dava konusu trafik kazasına karışan .... plaka sayılı araç, kaza tarihi itibariyle ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altında olup müvekkilinin zararlarından davalı sigorta şirketinin sorumu olduğunu, dava konusu trafik kazası sonrasında müvekkilinin .....Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesine kaldırılarak tedavilerine burada devam edildiğini, söz konusu kaza sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkilinin sağ klavikula şaft kırığı, sağ tibia şaft fissür, sağ temporal bölgede kırık ile vücudunun başkaca yerlerinde çeşitli yara ve berelenmeler meydana geldiğini, başvuru konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası sebebi ile ağır şekilde yaralandığını, eski sağlıklı günlerine dönme ihtimalinin bulunmadığını, sürekli bakım ihtiyacı içine düştüğünü, halen dahi ihtiyaçlarını hiçbir şekilde kendisi tek başına karşılayamadığını, b sebeplerle müvekkili lehine bakıcı gideri tazminatı talep etme gereğinin hasıl olduğunu, davalı Sigorta Şirketi müvekkili...'in işbu kaza sebebiyle maruz kaldığı zararları tazminiyle yükümlü olduğunu, ayrıca iş bu davayı açmadan önce davalı Sigorta şirketine yazılı olarak 16/03/2018 tarihinde gönderilen dilekçe ile başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi heyet raporu olmadan değerlendirme yapılamacağı yönünde olumsuz şekilde cevap verdiğini, tüm bu nedenlerle şimdilik 7.000,00-TL maddi tazminat ile 100,00-TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı .. ....'den tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddinin gerektiğini, söz konusu belgeler davacı taraftan talep edilmişse de; davacı tarafça herhangi bir belge iletilmediğinden sürecin devam ettirilemediğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini,
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca; Sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınmasının gerektiğini, raporda trafik kazası ile maluliyet arasında illiyet bağının tespit edilmiş olması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespiti bakımından Mahkemenizce dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, dava kaza tarihi itibariyle 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren zorunlu mali sorumluluk genel şartlarına tabi olduğunu, bir kişinin tedavi süresi içerisinde çalışamıyor olması, tedavi görmesi bu dönemde kişinin mutlaka bakıcıya da ihtiyacı olduğu anlamına gelmediğini, bakıcı ihtiyacı olup olmadığı... Raporu ile tespit edilmesinin gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere geçici iş göremezlik tazminatı 6111 sayılı yasa ve trafik sigortası genel şartları gereğince teminat dışıdır.
kaza tarihi itibariyle geçici iş görmezlik talebi bakımından müvekkil şirket sorumlu olmayıp işbu talebin reddi gerekmektedir.
ayrıca “geçici iş göremezlik” tazminatı talepleri de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, zorunlu mali sorumluluk genel şartları kapsamında aktüeryal tazminat hesaplama esasları açıkca belirlenmiş olup tazminat hesaplaması artık standart hale getirildiğini, hesaplama yapılırken müteveffanın bireysel özellikleri dikkate alınması gerektiğini, davacının yaşı, destek süresi, mesleği, somut olayda destekten yoksun kalanların destek süreleri, eşin tekrar evlenme olasılığı (TÜİK verileri) gibi hususlara dikkat edilerek ve genel şartlara uygun olarak, aktüer siciline kayıtlı bir aktüer tarafından destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerektiğini, buna göre; 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren ve Karayolları Trafik Kanunu’nda yapılan değişiklik ile hesaplamanın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında öngörülen usul ve esaslara göre yapılacağı açıkça belirtildiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartları hükmü uyarınca da tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosu TRH 2010 ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faiz %1,8 olarak düzenlendiğini, bu nedenle tazminat hesaplanmasında bu tablonun kullanılmasını ve teknik faizin 1,8 olarak esas alınmasını talep ettiklerini, kabul manasında olmamak üzere hesaplamanın Aktüerler Siciline kayıtlı aktüerler ile Müsteşarlık nezdinde tutulan listeye kayıtlı yardımcı aktüerler tarafından yapılması gerekmektedir.
Davayı kabul manasında olmamak üzere sözkonusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kaza iş kazası ise... tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ancak ve ancak gerçek ve doğrudan olan zarar kalemleri için teminat vermek gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirket söz konusu zarardan Poliçe Teminat limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak işbu dava tarihine kadar müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmamış olması halinde faiz başlangıcı dava tarihi olması gerektiğini, ayrıca böyle bir başvuru olsa da bu başvuru eksiksiz evraklarla yapılmasının gerektiğini, eksik evraklarla başvuru yapılıp müvekkili şirketin temerrüdü iddiası haksız olduğunu, eksiksiz evraklarla başvuru yapıldığı davacı tarafından kanıtlanmasının gerektiğini, tüm bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davalı sigorta şirketinden dava konusu araca ilişkin poliçe ve hasar dosyası istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Davacının ilgili hastanelerde görmüş olduğu tedavi evrakları istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
... soruşturma sayılı dosyası istenilerek, incelenmiştir.
... ihtisas dairesinden alınan 01/08/2019 tarihli raporda özetle; Sürücü ...nin %85 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...ın ise %15 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.
... Dalı Başkanlığından alınan 05/05/021 tarihli raporda özetle; Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında vücut genel çalışma gücünden kaybetmediğini, Erişkin olması halinde 45(kırkbeş) gün süre ile iş göremezlik halinde kalacağını, 1(bir) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyacının olduğunu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında aktüer bilirkişiden 07/07/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava trafik kazasında davacının yaralanması nedeni ile ZMMS sigorta şirketine karşı açılan sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminat davasıdır.
06/03/2018 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı otomobili ile ... idaresindeki ... otomobile arkadan çarptığı, kaza neticesinde....'ın aracında yolcu olarak bulunan davacı küçük ...'in yaralandığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında ... ihtisas dairesinden alınan rapor ile kazanın meydana gelmesinde ...'nin %85 oranında, diğer araç sürücüsü ...'ın ise %15 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmiştir.
Dosya kapsamında alınan maluliyet raporunda küçük ...'in kaza nedeni ile kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre kaza nedeni ile sürekli maluliyetinin oluşmadığı, 1 hafta süre boyunca başkalarının yardımına muhtaç oluğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 14/03/2019 tarihli dilekçesinde; 7000,00 TL maddi tazminatın tamamının sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
... Üniversitesinden kaza tarihindeki yönetmeliğe göre alınan 03/03/2022 tarihli raporda kaza nedeni ile davacının sürekli maluliyeti oluşmadığı tespit edildiğinden sürekli iş göremezlik tazminatı için açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Bakıcı gideri tazminatı açısından ise; dosya kapsamında aktüer bilirkişiden alınan 07/07/2022 tarihli raporda 466,79 TL bakıcı gideri tazminatı hesaplanmış olmakla, alınan rapor gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Davacı 100,00 TL bakıcı gideri talep etmekle, taleple bağlı kalınarak bakıcı gideri yönünden talebin kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 04/04/2018 tarihi olan işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcın, peşin alınan 35,90 TL'nin mahsubu ile noksan olan 44,80 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 uyarınca, davalı yararına hesaplanan ücret davacı lehine belirlenen ücreti geçemeyeceğinden 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 1.859,15 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti ile 314,50 TL ve 327,00 TL... ücreti olmak üzere toplam 2.536,55 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 35,51 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2022
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.