T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/832 Esas
KARAR NO: 2021/349
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/11/2018
KARAR TARİHİ: 08/06/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile aralarında ticari ilişki nedeniyle alacak mevzu bahis olduğunu, yapılan ticari işler soncuda 5 adet fatura kesildiğini, fatura kesim tarihlerinden itibaren borçluya defalarca sözlü uyarı yapılmasına rağmen fatura bedelinin ödenmediği ve bunun üzerine 18/10/2018 tarihinde ... Dairesinin ... Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine dair ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesine müteakip, borçlunun söz konusu borcu ödemediğini ve vakit kazanmak için kötü niyetli olarak borca ve yetkiye itiraz etmiş ve sonucunda takip durduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davalı şirketin bakiye kalan 16.363,06 TL borcu olduğu (masraf ve faiz hariç) ve takibe itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ikinci el tabir edilen otomobil alım-satım işi ve oto kiralama işi ile iştigal etmekte olduğunu, hiçbir şekiide harfiyat işi yapmadığını ve iş makinesi olmadığını, Herhangi bir zamanda da davacı şirkete iş makinesi tamiri yaptırmadığını, Üç-beş tane açık fatura tanzim eden kişinin öncelikle bu faturaları kime teslim ettiğini, kimin işini yaptığına dair bir imza aiıp almadığı, faturaları tebliğ etmişse kime tebliğ etmiş gibi hususların açıklamayı gerektirir olduğunu, söz konusu açık faturaların kendisine teslim ve tebliğ edilmediğini, defterlerinde de bu faturalara ilişkin kayıtların olmadığını, Olmasının da mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Ankara ... icra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalıya 16.363,06 TL asıl alacak 883,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.246,66 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, takipte 5 adet faturaya dayanıldığı, icra dosyasında davalının böyle bir borcu olmadığından faturalardan haberdar olmadığından faturanın teslim alan kısmında ismi olan kişilerin isim benzerliği akrabası olan kişiler olabileceğini herhangi bir ortaklıkları ayrı işler yaptıklarından bahisle itiraz ettiği ve icra takibinin durduğu, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında bilirkişiden 12/07/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; İnceleme ve Değerlendirmeler kısmında yapılan detaylı açıklamalar ve tespitler doğrultusunda, davacı defterlerinde; davacının davalıya düzenlemiş olduğu beş (5) adet fatura karşılığı, 16.363,06 TL davalının borçlu olduğu, davalı defterlerinde; davacıya ait herhangi bir kayıt olmadığı, herhangi bir hesap olmadığı ve davacı tarafından kesilen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının herhangi bir alacağı olmadığı tespit edildiği, davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların ekinde bulunan servis fişlerinin detayları ile ilgili bilgiler değerlendirme kısmında tablo halinde verilmiş ve açıklamaları tarafımdan yapıldığı, icra inkar tazminatı isteminin ve konunun hukuksal değerlendirmesinin mahkeme uhdesinde olduğu düzenlenmiştir.
Dava fatura alacağından kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır. Davacı davalının araçlarına servis hizmeti verdiğini, değiştirilen parçalar ve hizmet için fatura düzenlendiğini, faturaların ödenmemesi nedeni ile takibe geçildiğini, icra takibinde yapılan itirazın haksız olduğunu iddia etmektedir.
Davalı taraf ise davacı ile arasında sözleşme ilişkisi olmadığını, kendisine ait iş makinesi olmadığını davacı tarafa herhangi bir araç teslim etmediğini iddia etmektedir.
Uyuşmazlık taraflar arasında makinenin parçalarının değiştirilmesi, servis hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme ilişkisi olup olmadığı, davacının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirip getirmediği, icra takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığında toplanmaktadır.
Dosya kapsamında bilirkişi raporu alınmış her iki tarafın ticari defterleri incelenmiştir. Davacı tarafın alacaklı olduğunu belirttiği icra takibinde dayandığı faturaların davalının ticari defterlerinde, BA formlarında kayıtlı olmadığı, davalının ticari defterlerinde davacı adına açılmış herhangi bir cari hesap olmadığı, tarafların ticari defterlerinin birbirini teyit etmediği anlaşılmıştır. Davalı servis fişlerinde yer alan kişilerin davalının çalışanı olmadığı anlaşılmıştır. Davacı faturadan kaynaklı alacaklı olduğunu belirtmekte ise de; dava konusu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, yazılı bir sözleşme sunulamadığı, taraflar arasında sözleşme ilişkisi olduğunu ispat edemeyen davacıya yemin delili hatırlatılmış, davacı yemin deliline başvurmak istemediğinden iddiasını ispatlayamayan davacının davasının reddine karar verilmiştir. Davacı davasının ispatlayamadığından kötü niyetli takip başlatmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davanın REDDİNE,
Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 279,45 TL.nın indirilmesi ile arta kalan 220,15 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına;
5.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine;
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere
08/06/2021 tarihinde karar verildi.
Katip ...
Hakim ...
¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır