T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/842 Esas
KARAR NO: 2021/302
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/11/2018
KARAR TARİHİ: 25/05/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında İş Sağlığı ve Güvenliği alanında verilecek hizmete ilişkin sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşmeye konu işe ilişkin hizmetin verildiğini, bu hususun Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü kayıtları ile de sabit olduğunu, davalı şirketin sözleşmeye istinaden ödemesi gereken bakiye ücreti ödememesi üzerine alacağın tahsili için ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirketin takibe itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.04.2015 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davacı tarafın sözleşme gereğince tüm edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü Ankara Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü tarafından iş sağlığı ve güvenliği kurallarına aykırılık nedeni ile idari para cezası kesildiğini, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu'nun 04.01.2018 tarihli raporunda şantiyede iş sağlığı ve güvenliği faaliyetleri kapsamında görülen eksiklikler nedeniyle alınması gereken tedbirlerin belirtildiğini, bu doğrultuda müvekkili şirket aleyhine toplam 32.400,00 TL idari para cezası kesildiğini, söz konusu cezayı gerektiren tüm hususların iş veri ve güvenliği uzmanlarınca dikkat edilmesi gereken hususlar olduğunu buna rağmen davacı tarafça bu hususlara dikkat edilmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davacı tarafından feshettiğini, kendi rızası ile sözleşmeyi fesheden tarafın sözleşmeye dayanarak alacak iddiasına bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine takip tutarının %20'sinden az olmamak şartı ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, ... Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle %20 icra inkar tazminatının istemine ilişkindir.
Ankara ... icra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı şirkete 10.722,66 TL üzerinden takip başlatıldığı ve takipte cari hesap alacağına dayanıldığı, davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiği, ve icra takibinin durdurduğu, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında mali müşavir ve hesap bilirkişiden 20/05/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; davacının sözleşme kapsamında edimini eksiksiz ifa etmediği, sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebi ile davacının 32.400,00 TL idari para cezasına uğramasına sebebiyet verdiği tespit edilmekle; sayın mahkemece davacının sözleşme konusu edimi yerine getirdiği kanaatine varılması halinde ticari kayıt ve defterlere göre davacının davalıdan talep edebileceği tutarın 3.720,66 TL olarak tespit edildiği, davalının ... Müdürlüğü ... sayılı dosyasına yönelik itirazının 3.720,66 TL'lik kısmının iptali gerekeceğinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu, sayın mahkemece takip konusu alacağın belirli ve likit olduğuna kanaat getirilmesi halinde icra inkar tazminat tutarı 744,13 TL olarak hesaplandığı düzenlenmiştir.
Bilirkişi heyetinde İş güvenliği uzmanı da katılarak yeni bir rapor alınmasına karar verilmiştir.
Dosya kapsamında önceki bilirkişiler ile heyete yeni katılan iş güvenliği uzmanından oluşan bilirkişiden 15/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporu alınmış, ek raporda özetle; bilirkişi heyetimizce kök rapor sonrası dosyaya kazandırılan belgeler üzerinde yapılan inceleme, tespit vc değerlendirmeler neticesinde; davacının sözleşme kapsamındaki edimini yerine getirdiği, davalı işverene, işyerinde alınması gereken iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili alınması gereken tedbirler ile ilgili gerekli ikaz, ve uyarılarda bulunduğu, ancak davalı İşverenin bu ikaz vc uyarıları dikkate almadığı, hatta Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu İş Müfettişlerince şantiyede yapmış oldukları inceleme ve denetlemede tespit edilen hususların verilen 7 günlük sürede gidermediği, dolayısıyla işverenin kendisine verilen 7 günlük sürede şantiyedeki çalışma ortamını iş mevzuatına uygun hale getirmemesi nedeniyle kendisine 32.400,00 TL para cezası kesildiği, dolayısıyla kesilen eczadan davacı İş Sağlığı Güvenliği firmasının sorumlu olmadığı, davalı işveren firmanın şantiyedeki çalışma ortamını iş mevzuatına uygun hale getirmemesinden dolayı davalı işverenin sorumlu olduğu, sayın mahkemece davacının sözleşme konusu edimi yerine getirdiği kanaatine varı İm as s halinde ticari kayıt ve defterlere göre davacının davalıdan talep edebileceği tutarlara aşağıda belirtilmiştin Buna göre; davacının ticari kayıt ve defterleri esas alındığında; davacının davalıdan 9,835,76 TL alacaklı olduğunun olarak tespiti halinde, davalının ... Müdürlüğü ... sayılı dosyasına yönelik itirazının 9.835.76 TL Tık kısmının iptali gerekeceğinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu, syın mahkemece takip konusu alacağın belirli vc likit olduğuna kanaat getirilmesi halinde icra İnkar tazminat tutan 1.967,15 TL olarak hesaplandığı, davalının ticari kayıt ve defterleri esas alındığında; davacının davalından alacağının bulunmadığı anlaşılmakla takip Tarihi itibariyle .... şirketine 1.546,00 TL borçlu olduğu görüldüğü, davalının banka aracılığı ile yaptığı ödemeler esas alındığında; davacının davalıdan 4.000 TL alacaklı olduğun görülmekle bu durumda, davalının Ankara , İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasına yönelik itirazının 4.000 TL Tik kısmının iptali gerekeceğinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu, sayın mahkemece takip konusu alacağın belirli ve likit olduğuna kanaat getirilmesi halinde icra inkar tazminat tutarı 800,00 TL olarak hesaplandığı düzenlenmiştir.
Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır. Davacı hizmet sözleşmesi gereğ üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiği, sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini iddia etmektedir. Davalı ise sözleşme gereği davacının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Çalışma ve iş kurumu tarafından bu sebeple idari para cezası kesildiğini, davacı üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğinden alacağa hak kazanamadığı yönünde savunma yapmıştır.
Uyuşmazlık Davacının hizmet sözleşmesi gereği üzerine düşen edimleri yerine getirip getirmediği, icra takip tarihi itibari ile alacağa hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede; Taraflar arasında ihtilaf bulunmayan hareketlere göre davalı şirketin davacı şirkete 4000,00 TL borcunun olduğu tespit edilmiştir. Davacı defterlerine göre davacının davalıdan 10.772,66 TL alacaklı olduğu, farkın davacı defterlerinde kayıtlı olan davalı şirket adına düzenlenmiş 5.835,76 TL fatura alacağı ile dayanağı olmayan fark tutarı 936,90 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olan 25/04/2018 tarihli faturanın hizmetinin verildiğini iddia etmektedir. Fatura içeriği incelenmesinde faturanın iş yeri hekimliği hizmeti isg uzmanlık hizmeti, C sınıfı isg uzman hizmeti tahlil tetkik hekimliği hizmeti için düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Dosya içerisinde bulunan hizmet sözleşmesi hükümleri incelendiğinde; davacı ile davalı arasında imzalandığı, davalının işveren olduğu, davanın konusunun işveren olan davalının iş yerinde görevlendirilecek iş yeri hekimliği, iş güvenliği uzmanı ve diğer sağlık personelinin hizmetlerini kapsadığı, davacının sözleşme süresince işyerini periyodik olarak denetlemesi ve raporlaması, risk analizleri hazırlaması, acil durum çalışmaları yürütmesi, yönetici ve çalışan eğitimleri vermesi gerektiğinin düzenlendiği, sözleşmenin süresinin 01/04/2015- 31/12/2018 tarihi arası olduğu görülmüştür. Davacı sözleşme gereği üzerine düşen edimlerini getirdiğini iş yerine iş hekimi iş güvenliği uzmanı görevlendirdiğini belirtmiş delil olarak görevlendirme belgesini sunmuş ise de; sözleşme gereği davacının üzerine düşen görevin yalnızca iş yer hekimliği, iş güvenliği uzmanı atamak olmadığı, sözleşme gereği görevlendirilen personelin iş yerini periyodik denetlemesi raporlaması, risk analizi hazırlaması, eğitimler vermesi gerektiği, bu şekilde hizmetleri verdiğini de davacının ispatlaması gerektiği, dosya kapsamında alınan heyet bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı şirketin 25/12/2017 tarihli, 06/07/2017 tarihli, 04/02/2017 tarihli, 17/05/2017 tarihli, 21/10/2017 tarihli tutanaklarında iş yerinde saha denetimi yaptığı, tutanaklar hazırlandığı, tespit ve önerilerde bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket Çalışma ve Sosyal güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulunca görevlendirilen müfettişlerin tespit ettiği noksanlık aykırılılar nedeni ile kendisine idari para cezası kesildiğini iddia etmiş ise de; Çalışma Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu müfettişlerinin tespit ettikleri noksanlıkların dosyada bulunan davacı şirket tarafından tutulan iş yeri tutanaklarında tespit edilen noksan ve eksiklikler ile aynı olduğu, davalı işvereninde bulunduğu toplantıda alınan kararları yerine getirmediği, iş müfettişlerince verilen 1 haftalık sürede de eksiklikleri gidermediği, idari para cezasının kesilmesinde davacının kusurunun olmadığı anlaşılmış ise de; tarafların ticari defterlerinde ihtilaflı olan faturadaki hizmet tarihinin 25/04/2018 tarihine ait olduğu, dosya kapsamına verilen belgelerden davacının en son 21/10/2017 tarihli iş yeri saha denetim tutanağını dosyaya sunulduğu, davacı tarafından belirtilen tarihte sözleşmedeki edimlerin yerine getirildiğine ilişkin belge delil sunulmadığı, belirtilen fatura tarihinde hizmeti verdiğinin davacı tarafın ispat etmesi gerektiği, yalnızca iş yeri güvenliği uzmanı görevlendirildiğine ilişkin belgenin hizmetin tam ve eksiksiz verildiğini ispatlamadığından, tarafların defterlerinde ihtilaflı olmayan kayıtlara göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davanın KISMEN KABULÜNE,
... Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasında yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 4.000,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibinde belirtilen faiz oranı üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
800,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 273,24 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 183,12 TL'nin mahsubu ile noksan olan 90,12 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5.-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL Başvurma ve 183,12 TL Peşin harç toplamı 219,02 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.-Davacı tarafından yapılan 88,65 TL tebligat/müzekkere masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.588,65 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 592,63 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 25/05/2021 tarihinde karar verildi.
Katip ...
Hakim ...
¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır