T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/894 Esas
KARAR NO: 2021/350
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/12/2018
KARAR TARİHİ: 08/06/2021
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.08.2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ve davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı araç ile, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosikletin çarpışması sonucunda yolcu konumunda olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla uğramış olduğu zararlardan dolayı şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun net ve kesin olarak tespitinin gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin SGK’dan talep edilmesi gerektiğini, talep edilen faiz türünün ve faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizce alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 01/08/2019 tarihli kusur raporunda; sürücü belgesiz ...'nın %85 (Yüzde seksen beş) oranında kusurlu, sürücü ...'in %15 (Yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Kurumunun 30/10/2019 tarihli maluliyet raporunda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre; özür oranının %9 olduğu, Erişknler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre kişinin engel oranın %9 olduğu, 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı değerlendirilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan Ankara Üniversitesi raporu ile davacı tarafından sunulan KTÜ ATK raporu arasında çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu 2 İhtisas dairesinden maluliyet raporu alınmıştır. 06/10/2020 tarihli raporda; Özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporu hakkında yönetmelik hükümlerine göre kişinin vücut engellilik oranının %3 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 ay olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'nin 30/12/2020 tarihli maluliyet raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; %17,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği değerlendirilmiştir.( Kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri dikkate alınması gerektiğinden maluliyet raporu hükme esas alınmamıştır.)
Dosya kapsamında aktüerya bilirkişiden 12/05/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih 2019/40 esas 202/40 karar ilamı ile iptal edilen maddeler dikkate alınarak ve Yargıtay 17 Hukuk dairesinin güncel ilamındaki ilkeler dikkate alınarak hesaplama TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant kullanılarak hesaplama yapıldığı, davacı ...’nın (Sürekli İş Göremezlik tazminatı yönünden terditli hesaplama yapıldığı, geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 5,616,28 TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutannın 19.729,10 TL, (Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre belirlenen oran), sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 113.113,50 TL, (Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenen oran) sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 18.09.2018’den itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği, kaza tarihinde (2017 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 330.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarının poliçe teminat limit tutarını aşmadığı düzenlenmiştir.
Davacı 17/05/2021 tarihli dilekçesi ile; davasını ıslah etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Olay tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motosiklet ile sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpışması neticesi davacının alınan maluliyet raporuna göre %3 oranında sürekli iş göremez , 4 ay süre ile geçici iş göremezlik oluşacak biçimde yaralandığı, dosya kapsamında alınan adli tıp trafik ihtisas kurulu raporuna göre kazanın gerçekleşmesinde davalıya sigortalı olan aracın %15 oranında kusurlu olduğu davacının yolcu olarak bulunduğu aracın ise %85 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacıda oluşan sürekli iş göremezlik zararından ve geçici iş göremezlik zararından ZMMS Sigortası olan sigorta şirketi kusuru oranında sorumludur. Alınan hesap bilirkişi raporu Anaya Mahkemesinin iptal kararı ve Yargıtay'ın güncel içtihatları gözetilerek TRH 2010 yaşam tablosu progresif rant kullanılarak hesaplanmış ve denetime elverişli bulunmuştur. Hükme esas alınmıştır. Ancak bilirkişi raporunda hesaplama yapılırken davalı ... şirketinin kusuru oranında sorumlu olacağı dikkate alınmaksızın kusur indirimi yapılmamıştır. Bu nedenle hüküm kurulurken tespit edilen 5.616,28 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 19.729,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatından davalı ... kusuru oranında sorumlu olacağından ( davalı ... şirketine sigortalı araç %15 kusurlu olmakla) indirim yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davanın KISMEN KABULÜNE,
842,44 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.959,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 18/09/2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 259,70 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL peşin ve 83,15 TL tamamlama harcı toplamı 119,05 TL'nin mahsubu ile noksan olan 140,65 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 3.801,80 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 3.801,80 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5.-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL Başvurma ve 35,90 TL Peşin ve 83,15 TL tamamlama harç toplamı 154,95 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.-Davacı tarafından yapılan 414,95 TL tebligat/müzekkere masrafı, 1.438,50 TL adli tıp gideri ve 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.453,45 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 368,02 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere
08/06/2021 tarihinde karar verildi.
Katip ...
Hakim ...
¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır