T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/908 Esas
KARAR NO: 2021/151
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/12/2018
KARAR TARİHİ: 16/03/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali ( Hizmet sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillinin davalıya vinç hizmeti sunduğunu, karşılığında 27/01/2018 tarihli 10.620,00 TL tutarındaki A SERİ 278568 SIRA NO’LU fatura düzenlendiğini, taraf ticari defterlerine de işlenilerek bedel ve borç hususunda mutabık kalındığını, müvekkilinin 27/01/2018 tarih ve A seri 278568 Sıra No’lu faturada belirtilen vinç hizmetini davalıya eksiksiz bir şekilde sunduğunu, davalının müvekkilinin alacağa konu vinç çalışma bedeli olan 10.620,00 TL tutarındaki fatura alacağını ödemediğini, davalı tarafından 02.07.2017 tarihli mutabakat metni ile alacak/borç hususunda mutabık kalındığını, davaya konu ve faturaya dayalı haklı alacaklarının tahsili için ... Dairesi ... Esas sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine cebri icra işlemlerine başlanıldığını ancak davalı şirket tarafından müvekkili şirkete herhangi bir borçları bulunmadığını belirterek, alacağın tamamı ile tüm ferilerine kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini ve icra takibi durduğunu, davalının ... Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına, alacaklarının ticari en yüksek faizi ile hüküm altına alınmasına ve davalının, haksız itirazı neticesi icra takibinin durmuş olduğu da dikkate alınarak %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının duruşmalara katılmadığı, süresi içerisinde cevap dilekçeside sunmadığı görülmüş, 6100 sayılı HMK'nın 128. Maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Davacı 30/06/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 11.586,27 TL yapmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Ankara .. İcra Müdürlüğünün ...sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı şirket tarafından davalı şirkete 10.620,00 TL asıl alacak 966,27 TL işlemiş faiz olmak üzere 11.586,27 TL üzerinden takip yapıldığı, takibin fatura alacağı ve çalışma bedeline istinaden yapıldığı, borçlunun 31/08/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile herhangi bir borç olmadığından bahisle itiraz edildiği ve takibin durduğu , davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiştir. Davalı taraf ticari defterlerini sunmamıştır.
Talimat yolu ile davacının ticari defterlerinin incelenmiş ve bilirkişiden 26/11/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmış, raporda özetle; davacının kanuni defterleri süresinde noter açılış ve kapanış onayı yapıldığını, davacının Ticari defterleri Kanuni delil niteliği taşıdığını, davacının ticari defter kayıtlarında davalı Emek Grup iş Makinaları inş. cari bakiyesi 10.620,00TL borçlu olduğunu, 2018 yılından 2019 yılına devreden borç bakiyesi de 10.620,00TL olduğu düzenlenmiştir.
Dava, fatura alacağına dayalı alacağın tahsili için ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapılan icra takibine davalının itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacının ticari defterleri incelenmiş usulüne uygun tutulduğu sahibi lehine delil niteliğini taşıdığı, davacının fatura alacağından dolayı 10.620,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf ticari defterlerini sunmamış ise de; davalının BA, BS formlarının ilgili vergi dairesinden istenildiği, davalı firmanın icra takibine olan faturayı vergi dairesine alış olarak bildirdiği, davalının faturayı alıp vergi dairesine bildirmesinin hizmeti almış olduğuna karine oluşturduğu, aksini davalının ispat etmesi gerektiğinden davalının icra takibine yaptığı haksız itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Davalıya fatura bedeli için yapılmış ihtar olmadığından temerrüte düşürülmediğinden işlemiş temerrüt faizi açısından yapılan itiraz haklı görülmekle bu kısım açısından fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davanın KISMEN KABULÜNE,
... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 10.620,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,
2.124,00 TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 725,45 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 181,37 TL peşin ve 16,50 TL tamamlama harcı toplamı 197,87 TL'nin mahsubu ile noksan olan 527,58 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL Başvurma, 181,37 TL Peşin ve 16,50 TL tamamlama harç toplamı 234,27 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.-Davacı tarafından yapılan 145,50 TL tebligat/müzekkere masrafı, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 645,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 591,67 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 16/03/2021 tarihinde karar verildi.
Katip ...
Hakim ...
¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır