T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/968 Esas - 2021/77
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/968
KARAR NO: 2021/77
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ: Av.
DAVALI: 1-
VEKİLLERİ: Av.
Av.
DAVALI: 2-
VEKİLİ: Av.
DAVALI: 3-
VEKİLİ: Av.
İHBAR OLUNAN:
VEKİLİ: Av.
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 27/12/2018
KARAR TARİHİ: 17/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2021
Mahkememize açılan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA
Davacı vekili, .....Ankara adresindeki binada meydana gelen yangın sonucu dava dışı ... Ticaret A.Ş.'ye sigortalı iş yerinde hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın dava dışı sigortalıya ödenmesinin akabinde, yapılan ödemenin sorumlu davalılardan rücu amacıyla ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak söz konusu borca davalılar tarafından yapılan haksız itiraz sebebiyle takibin durduğunu, ....Ankara adresinde kiracı konumunda olan dava dışı ... Ticaret A.Ş. 31.12.2017-31.12.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkil şirket nezdinde ... numaralı “Endüstriyel Yangın Sigortası Paket Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, davalı ... ... ... Spor Eğitim Turizm Ticaret Anonim Şirketi'nin işlettiği ... Club Spor Salonunda işletici tarafından asansör şaftının -2 bodrum kat duvar düzeyindeki açıklığın kapatılması için yapılan kaynak çalışması sırasında çıkan kıvılcım ve çapakların, kot 3. kattaki asansör boşluğunda bulunan kağıt ve benzeri yanmaya müsait maddelerin üzerine düşmesi sonucu malzemelerin tutuşarak yanması, alevlerin etrafta bulunan diğer malzemelere sirayet etmesi ile yangının genişlemesi sonucu meydana geldiğini, müvekkil şirkete 29.01.2018 tarihinde yapılan ihbar neticesinde, 9880160 sayılı hasar dosyası açılarak eksper görevlendirilmiş, eksper tarafından hazırlanan raporda, sigortalı işyerinde meydana gelen hasara yol açan yangının sigortalı ile yapılan görüşmeler, itfaiye raporu ve bilirkişi raporuna göre "... ... Club" ... ... ... Spor Eğitim Turizm Tic. A.Ş. tarafından yaptırılan restorasyon çalışmaları sırasında, kaynak makinesinden çıkan kıvılcımların asansör kovasına düşmesi sonucu çıktığının tespit edildiğini, 448.037,36 TL ödemenin 18/06/2018 tarihinde, 27.609,25 TL'nin 09/08/2018 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ... ... ... Spor Eğitim Turizm Tic. A.Ş.'nin iş yeri sigortası kapsamında yapılan başvuru sonucunda ... Sigorta tarafından müvekkiline 122.774,78 TL ödendiğini, davalı ... ... Gayrimenkul İnşaat Turizm A.Ş.'nin taşınmaz maliki olarak, kaynak yapan ... ...'nın haksız fiil hükümleri nedeniyle, iş yerinde kaynak yaptıran ... ... ... Spor Eğitim Turizm A.Ş.'nin TBK'nun 66.maddesindeki adam çalıştıranın sorumluluğu nedeniyle sorumluluklarının bulunduğu, davalıların sorumluluklarının müştereken ve müteselsilen olduğunu, davalıların itirazlarının yerinde olmadığını belirterek davalıların itirazlarının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerini istemiştir.
SAVUNMA
Davalı ... ... ... Spor Eğitim Turizm A.Ş.vekili, bina malikinden talepte bulunulmasına rağmen boş alanların kapatılmaması üzerine müvekkili şirket yetkililerinin kendi imkanları ile söz konusu alanı kapatmak için ... ... ile anlaştığını, kaynak çalışmaları esnasında asansör boşluğunda bulunan ve alt katta faaliyet gösteren ... şirketinin paket ambalaj artıklarını gelişigüzel atması nedeniyle bu atıkların asansör sistemindeki yağ atıkları ile birleşmesi sonucunda yangın çıktığını, bu yangında müvekkili şirket yetkililerinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ... vekili, davacı ... Sigorta A.Ş.'nin müvekkili ve diğer davalılar aleyhine ... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, süresi içinde takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulduğunu, anılan icra takibinin davacı tarafından sigortalıya ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili amacıyla başlatıldığını, başlatılan takipte asıl alacak ve faiz isteminde bulunulduğunu ancak kusurlu olduğu iddia edilen müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, bu sebeple öncelikle işletilen avans faizine itiraz ettiklerini, dava dilekçesinin "Kaynak İşlemini Yapan Diğer Davalı ... ...'nın Sorumluluğu" başlıklı kısmında müvekkil ... ...'nın kusuru ile sorumlu olduğu zararı gidermekle yükümlü olduğu belirtildiğini, 14.02.2018 tarihli teknik rapor içeriği aktarılarak "... ...'nın kaynak çalışmasını yaparken güvenlik önlemlerini aldığını beyan ettiği, -2. Bodrum katında açık duvar yüzeyinin kapatılması sırasında alınması gereken önlemlerin alınmadığı, bu nedenle de iki defa yangın çıkmış olmasına rağmen kaynak işlemine devam edildiği ...bu sebeplerle kasıtlı olmasa bile ihmal ve tedbirsizlik sebebiyle ... ...'nın sorumlu olduğu...", diğer davalı ... ... ... Spor Eğitim Turizm firmasının ise "adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu açısından sorumlu olduğu, -2. Katta kaynak çalışması yapılan kısmın haricinde -3. Kata uzanan asansör boşluğunda oluşan yağlanma ve yangın çıkarıcı maddelerin buraya sıçraması sonucu tutuştuğu..." açısından sorumluluğu olduğunun iddia edildiğini, dava konusu olay mahkemece aldırılacak bilirkişi raporları ve teknik incelemeler ile tanık anlatımları sonucunda aydınlanacağı üzere, davacı sigorta şirketince iddia edilen haliyle gelişmiş olmayıp, özellikle müvekkil ... ...'ya atılan kısmı yönüyle oldukça farklı seyrettiğini, kusurlu sorumlu olduğu iddia edilen müvekkili ... ...'nın kaynak ustası olarak çalıştığını, edindiği meslek, kullandığı malzemeler itibariyle risk taşıyan bir meslek olmakla beraber dava konusu olayın sonuçları müvekkile yüklenmek istenirken özen yükümlülüğüne aykırı davrandığına dair bir ön kabulle davranıldığını, zira müvekkilinin özen yükümlülüğüne uygun davranmış, yaptığı işin risklerini bildiğinden gerekli tedbirleri aldığını, bütüncül bir bakış açısıyla kendisine kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu beyanla dava konusu olayda müvekkilinin kusur sorumluluğu ilkelerine göre ve kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, bu sebeple davalı olarak gösterilen ve varsa olay hakkında sorumluluğu bulunan tüm gerçek ve tüzel kişilerin sorumluluk oranlarının hesaplanmasını ve buna göre hüküm kurulması gerektiğini, davacı sigorta şirketi tarafından yaptırılan zarar tespitinin fahiş olduğunu, işbu hususta da mahkemece aldırılacak yeni raporlar ışığında zararın 450.000 TL'den daha düşük çıkacağını öngördüklerini, sonuç olarak davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı ... ... Gayrimenkul İnşaat Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili, açılan davanın ticari dava olmaması nedeniyle görev itirazında bulunarak, davacı tarafça aleyhlerine açılan davanın, Türk Borçlar Kanunu'nun 69.maddesinde düzenlenen "Bina Malikinin Sorumluluğu" hükümlerine dayalı olarak açıldığını, yapı maliki olmaları itibariyle kusursuz sorumluluk ilkesi gereği sorumlu olacakları ve bu nedenle meydana gelen zararı tazmin yükümlülüğü altında olduklarının iddia edildiğini, davacının bu iddiasının hukuka aykırı olduğunu, her ne kadar müvekkilinin yangının meydana geldiği binanın maliki ise de yangın binanın yapımındaki bozukluktan ya da bakımındaki eksiklikten meydana gelmediğini, dava dilekçesinde de açıklandığı üzere yangın, kiracı ... ... ... Spor Eğitim Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin işyerinde restorasyon çalışması yapılması esnasında kaynak makinesinden çıkan kıvılcımların yangına sebebiyet vermesi nedeniyle çıktığını, bu faaliyetten müvekkilinin haberdar olmadığını, bu işlem sırasında gerekli önlemleri alma yükümlülüğünün işi yaptıran ve işi yapana ait olup TBK'nun 69.maddesinde öngörülen sorumluluğun şartları olayda mevcut olmadığını, gerek 69.maddenin lafzına, gerekse öğreti ve Yargıtay görüş ve uygulamalarına göre bina malikinin kusursuz sorumluluğundan söz edilebilmesi için zararın, binanın veya yapının yapılışındaki bozukluk veya bakımındaki eksiklikten ya da her ikisinden ileri gelmiş olması gerektiğini beyanla haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
HUKUKİ GEREKÇE
Dava, sigortalı iş yerinde yangın nedeniyle meydana gelen ve ödenen zararın zarar sorumluları olduğu iddia olunan davalılardan tahsiline yöneliktir.
Celpedilen ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı sigorta şirketinin ... ... ... Spor Eğitim Turizm Ticaret Anonim Şirketi, ... ... Gayrimenkul A.Ş., ... ... hakkında 347.871,83 TL asıl alacak, 30.200,52 TL işlemiş faiz olmak üzere 378.072,35 TL'nin işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, tüm borçluların itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın ise süresinde açıldığı görülmüştür.
....... bulunan dava dışı ... Ticaret A.Ş.'ye ait marketin davacı sigorta şirketine iş yeri sigortası ile sigortalı olduğu, marketin bulunduğu binada çıkan yangın sonucunda hem markette hem de malzemelerde zarar meydana geldiği, sigortalıya 18/06/2018 tarihinde 448.037,36 TL, 09/08/2018 tarihinde ise 27.609,25 TL ödeme yapıldığı, davalılardan ... ... A.Ş.'nin çalıştırdığı spor ... merkezinin iş yeri sigortası ile sigortalı olması nedeniyle ... Sigortaya yapılan başvuru sonucunda 03/10/2018 tarihinde 122.774,78 TL ödeme yapıldığı çekişme konusu olmayıp, çekişme meydana gelen olayda davalıların kusurlu olup olmadıkları, kusurlu ise davacının rücuen talep edebileceği tazminat miktarı üzerinde toplanmakla davaya ilişkin tarafların tüm delil ve belgeleri toplandıktan sonra mahallinde seçilen bilirkişiler marifetiyle keşif yapılmış, inşaat yüksek mühendisi, elektrik mühendisi, makine mühendisi, sigorta eksperi ve itfaiye bilirkişisinden oluşturulan heyetten alınan kök raporda meydana gelen yangınla ilgili ... A.Ş.'nin %60, alt kiraya veren ... Gayrimenkul İşl. Eml. İnş. Tur. Maden Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin %15, davalı ... ... ... ... A.Ş.'nin ise %25 kusurlu olduğu belirtilip davacının talep edebileceği hasar toplamı KDV hariç 466.386,12 TL olarak belirlenmiştir. Bilirkişi raporuna karşı taraf vekillerinin beyan ve itirazları alındıktan sonra dosya aynı heyete tevdii edilerek alınan 17/08/2020 tarihli ek raporda görüşlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı belirtilmiş, bu rapora karşı da taraf vekillerinin beyanları alındıktan sonra davalılardan ... ...'nın kusur oranı da belirtilerek ve itirazların da karşılanması için ek rapor aldırılmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, düzenlenen ikinci ek raporda alt kiraya veren ... Gayrimenkul İşl. Eml. İnş. Tur. Maden Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin %15, kaynakçı davalı ... ...'nın %15, davalı ... ... ... Spor Eğitim Turizm A.Ş.nin %10 kusurlu olduğu belirtilmiş, alınan rapor ve ek raporlar uzmanlar tarafından düzenlenmesi, denetime elverişli olması nedeniyle yeterli görülmüştür.
Bilirkişi raporunda kusurlu bulunan alt kiraya veren ... Gayrimenkul şirketinin sorumluluğu sözleşmeden kaynaklanmakta ise de; davalı ... ... Gayrimenkul İnşaat Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin sorumluluğu kusursuz sorumluluk çeşidi olan taşınmaz malikinin sorumluluğundan, ... ...'nın sorumluluğu haksız fiilden, ... ... ... Spor Eğitim Turizm A.Ş.'nin sorumluluğu adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğundan kaynaklanmakla, tüm davalıların sorumluluğu müşterek ve müteselsil sorumluluğu gerektiriyor ise de; davacı sigorta şirketi ödediği zarara mahsuben davalı ... ... ... şirketinin iş yeri sigortacısından 122.774,78 TL tahsil ettiğinden, tahsil edilen tutar da bu davalının kusuruna isabet eden miktarı aşması nedeniyle ... ... ... Spor Eğitim Turizm A.Ş. yönünden TBK'nun 162 ve devamı maddelerinde yazılı teselsülün bozulduğunun kabulü ile bu davalı hakkında açılan davanın reddi gerekir.
Davacının rücuen tahsilini talep ettiği tutardan ödemenin düşülmesi sonucu kalan miktar 352.871,83 TL ise de; davacı icra takibinde 347.871,83 TL istemiş, bilirkişilerden alınan rapora göre de belirlenen zarar tutarı olan 466.386,12 TL,'ye KDV'nin katılımıyla oluşan zarar talepten fazla olması nedeniyle zararın tazmininde davacının talebinin gözönünde bulundurulması gerekir. Meydana gelen yangında davacının sigortalısı ... A.Ş.%60 kusurlu olduğundan, diğer davalılar ... ... ve ... ... Gayrimenkul İnşaat Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin toplam %30 kusuruna isabet eden zarar miktarı (347.871,83 TL 30/100=) 104.361,54 TL olup, Türkiye Barolar Birliğinin faize ilişkin hesaplama aracı kullanılarak 09/08/2018 tarihinde ödenen 27.609,25 TL'ye takip tarihine kadar işletilecek avans faizi 2.512,44 TL, kalan 76.772,29 TL'ye ödeme tarihi olan 18/06/2018 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş avans faizi ise 6.986,26 TL'dir. Davacının her iki davalı yönünden itirazının kaldırılmasını isteyebileceği tutar 104.361,54 TL asıl alacak (2.512,44+6.984,26=) 9.498,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 113.860,26 TL olup, bu davalıların bu miktara yapmış olduğu itiraz yerinde olmayıp, bu miktardan müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.
Toplanan delillere göre davacı şirkete sigortalı iş yerinde çıkan yangın sonucunda hasar meydana geldiği, hasar bedelinin sigortalıya ödendiği, davalılardan ... Sağlık ... A.Ş.'ye ait spor salonunun iş yeri sigortası ile sigortalı olması nedeniyle zararın belirli bir kısmının sigortacıdan tahsil olunduğu, kalan kısım 352.871,83 TL olmasına ve ödenmesine rağmen davacı tarafından 347.871,83 TL ana alacak ve işlemiş faiz yönünden takip başlatıldığı, bu miktarın belirlenen KDV dahil zararın altında olduğu, yapılan yargılama sonucunda ... ... ... ... A.Ş.'nin %10, kaynakçı ... ...'nın %15, alt kiraya veren dava dışı ... Gayrimenkul İşl. Eml. İnş. Tur. Maden Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin %15, davacının sigortalısının ise %60 kusurlu olduğu, davalı ... ... A.Ş.'nin dava dışı alt kiraya verenin kusurundan sorumlu olduğu, davalılar TBK'nun 162 ve devamı maddelerine göre meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu iseler de; ... ... ... ... A.Ş.yönünden kusura isabet eden miktardan fazla zararın sigortacısından tahsil edilmesi nedeniyle zarar sorumluluğunun kalmadığı, bu davalı yönünden davanın reddi gerektiği, diğer davalıların ise kusur oranı toplamına göre müşterek ve müteselsil sorumluluklarının devam ettiği, sorumlu oldukları miktarın da yukarıda belirlenmekle bu davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, davacı her ne kadar icra inkar tazminatı talep etmiş ise de; alacak likit olmadığından talebin ödenen tazminatın rücuen tahsili talebi olduğu da gözönünde bulundurularak inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davalı ... ... ... Spor Eğitim Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.hakkında açılan davanın REDDİNE,
a)Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 34.915,06 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
b)Davalılar ... ... Gayrimenkul İnşaat Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... ... hakkında açılan davanın tahsilde tekerrür olmamak üzere kısmen kabulü ile 104.361,54 TL asıl alacak, 9.498,72 TL faiz olmak üzere toplam 113.860,26 TL'ye davalıların yapmış olduğu itirazın iptaline, bu davalılar hakkındaki fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacının bu davalılar hakkındaki icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
c)Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 14.766,72 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ... Gayrimenkul İnşaat Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
d)Davalılar ... ... Gayrimenkul İnşaat Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... ... vekil ile temsil edildiklerinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 26.944,85 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 7.777,79 TL nispi karar ve ilam harcı için peşin alınan 4.566,18 TL'nin mahsubu ile noksan olan 3.211,61 TL'nin davalılar ... ... Gayrimenkul İnşaat Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... ...'dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı tarafından yatırılan 4.566,18 TL peşin harcın davalılar ... ... Gayrimenkul İnşaat Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 384,90 TL keşif harcı, 7.915,80 TL posta/tebligat/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 8.336,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan taktiren 2.510,65 TL'nin davalılar ... ... Gayrimenkul İnşaat Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Davacı vekili ile davalılar ... ... ve ... Sağlık vekillerinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluklarında, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 17/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan .....
Üye
Üye
Katip