T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/380 Esas - 2024/484
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/380 Esas
KARAR NO : 2024/484
...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2020
KARAR TARİHİ : 11/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2024
Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, tarafların ticari ilişkileri mevcut olup “... işi kapsamında 16.08.2017 tarihli sözleşme ile anlaştıklarını, sözleşmeye göre, üzerinde uzlaşılan birim fiyat teklifi ve Tekli/Sipariş Formu-Satış Sözleşmesi USD üzerinden olup, faturaların da USD üzerinden düzenlendiğini, toplam anlaşılan tutar 710.214,80 USD (Amerikan Doları) olduğu davalının bu ticarete ilişkin olarak bakiye 14.640,61 -USD borcu bulunduğunu, muhatabın yaptığı TL ödemeler, ödeme tarihindeki kur üzerinden hesap edilip, sözleşmedeki döviz alacağından mahsup edildiğini, cari hesabın da bu şekilde kendilerine bildirildiğini ve faturanın da USD üzerinden düzenlendiğini, 26.06.2019 tarihli yazı ile bakiye borçlarının hatırlatıldığını ancak bir sonuç alınamadığını,... Sayılı dosya ile 14.640,61-USD asıl alacak ve 84,23-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.724,84-USD alacak için "ilamsız ödeme emri” gönderildiğini, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, arabulucuda anlaşma sağlanamadığını, borçlunun itirazı ile duran ... E. Sayılı dosyadaki itirazın iptali davasını ikame zaruretinde kalındığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, .... Sayılı icra takibine vaki haksız itirazın iptaline, takibin devamına davalının haksız inkarı sebebiyle %20 inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan taşeron sözleşmesinden kaynaklı alacağı olduğu iddiasıyla başlattığı icra takibine yapılan borca itirazının iptali talebinden ibaret olduğunu, davacı şirketin, taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklı olarak 14.640,61 USD bakiye alacağının olduğunu iddia etmiş ve faizi ile birlikte tahsili adına müvekkili şirket aleyhine ...E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, dava dilekçesindeki hususların doğru olmadığını müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığı gibi işin gereği gibi yapılmamasından kaynaklı alacağı dahi mevcut olduğunu, müvekkili ile davacı şirketin; müvekkili şirketin taahhüdünde bulunan ve.... ihale edilen "..." işi için öncelikle 10.08.2017 tarihli ve 710.214,80 USD "Teklif/Sipariş Formu Satış Sözleşmesi" imzalandığını, anılan sözleşme, bahse konu iş için gerekli malzemelerin birim ve toplam fiyatlarını içermekte olup genel nitelikli fiyatları gösterdiğini, anılan sözleşmenin imzalanmasından sonra taraflarca, teknik şartname doğrultusunda iş sahasında gerekli inceleme ve hesaplamalar yapıldığını huzurdaki davaya konu işin gereklerine uygun miktarlarla 16.08.2017 tarihli yeni bir taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin üçüncü maddesindeki "Birim Fiyat Teklif Cetvelinde" görüldüğü üzere yapılması planlanan iş için gerekli malzeme ve işçilik bedelleri toplamı 496.250,00 USD olup taraflarca bu miktar üzerinde mutabık kalındığını, mahkemeye sunulacak olan cari hesap ekstreleri ve banka dekontları ile de sabit olduğu üzere müvekkil şirketçe sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini; özellikle mali anlamda davacıya düzenli olarak gerekli avansların ödendiğini, vadeli çekler keşide edildiğini, buna rağmen davacı şirket tarafından müvekkil şirkete e-posta yoluyla gönderilen "Mutabakat Mektubu" ile müvekkil şirketin 31.12.2018 tarihi itibariyle bakiye 77.022,97 TL borcu olduğu hususunun teyidi talep edildiğini, müvekkili şirketin ödemelerini tam yapmış olmasından ötürü anılan hususta mutabık kalınmadığı 18.03.2019 tarihli imza ile davacı yana bildirildiğini, zira davacı tarafından tanzim edilen evrakta müvekkil şirketçe yapılan birtakım ödemelerin hesaplama dışı bırakıldığını; bu hususun yine e-posta yoluyla davacı şirket ilgilisine bildirildiğini, buna göre, ilgili cari hesap ekstresi ve banka dekontları mahkemenize sunulanacak olan;18.12.2017 tarihli 17.000,00 TL tutarlı ödeme, 28.03.2018 tarihinde gönderilen 200.000,00 TL tutarındaki çekler, 30.05.2018 tarihli 20.000,00 TL tutarlı ödeme, iş sahasında çalışan işçilerin yemek masrafları olan 5.500,00 TL tutarlı ödeme, kalemleri de hesaba katıldığında müvekkil şirket alacaklı konuma geldiğini, davacı şirketin müvekkil şirket aleyhine başlatmış olduğu takip haksız ve dayanaksız olduğunu, tüm bunların yanı sıra ekte sunmuş olduğumuz taşeron sözleşmesinin beşinci maddesinin "Taşeronun Sorumlulukları" başlıklı kısmında; davacı şirketin işi, idarenin proje ve teknik şartnamelerine uygun yapması, aynı zamanda tüm malzemelerin idarenin isteği doğrultusunda olması hususları açıkça ifade edildiğini, buna rağmen yapılan incelemeler sonucunda işin şartnamelere uygun olarak yapılmadığının tespit edildiğini, idarece yapılan bu tespitler neticesinde gerekli eksiklikler ve yanlışlıkların müvekkili şirketçe giderildiğini bahse konu incelemelerin yapıldığı tarihte idare tarafından gönderilen yazıda belirtildiğini, anılan eksiliklere rağmen müvekkili şirketçe davacı şirketin alacağı tam olarak ödenmiş olduğunu müvekkil şirketin herhangi bir borcunun mevcut olmadığı şeklindeki beyanları ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER :
... esas sayılı takip dosyası istenilerek incelenmiş ve sureti dosyaya kazandırılmıştır.
... çalışanı olup olmadığının kayıtlardan araştırılarak davacı şirketin 2017 yılına ilişkin çalışanlarını gösterir liste istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Davacı şirketin yetkilisini gösterir kayıtlar dosyaya kazandırılmıştır.
...'ya müzekkere yazılarak 06.09.2018 gönderi tarihli... numaralı gönderiye ilişkin her türlü evrak istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
Davalı defterlerinin yerinde incelenmesi için talimat yoluyla mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış raporda ödeme belgeleri (çek-banka havale dekontu vb. belgeler) incelendiğinde 2.141.698,28 TL lik faturanın kayıtlara alındığı bu borcun kayıtlarda belgeye dayanmadan kapatılmış olduğu , davacı tarafa 2.112.000,00 TL tutarında ödeme yaptığı hususlarının tespit edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında mali müşavir, nitelikli hesap uzmanı ve inşaat mühendisi bilirkişisinden alınan 14/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davanın; taraflar arasındaki eser sözleşmesi bağlamında bakiye iş bedeli alacağının tahsili amacı ile ....sayısı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkin olduğunu, davalı tarafından; davacının işi şartnamelere uygun olarak yapmadığının idare tarafından tespit edildiği, İdarece yapılan bu tespitler neticesinde gerekli eksiklikler ve yanlışlıkların davalı şirketçe giderildiği belirtilmekte ise de; İdare tarafından yapılan tespite ait belge, eksik ve yanlış yapıldığı belirtilen imalatların miktarı, davalı tarafça eksik ve yanlışlıkların giderilme bedelini gösterir belgeler dosya muhteviyatında tespite elverişli bilgi ve belgenin yer almadığı, dosya kanıtları bağlamında herhangi bir eksik kusurlu iş tespiti yapılamadığını, yapılan mali incelemelere göre; davacının defter ve belgelerinden; davalıya toplam tutarı 572.697,65- USD (2.168.984,37 TL) olan 20 adet fatura düzenlediği, davalının davacıya toplam 558.057,52- USD (2.075.000-TL) tutarında ödemede bulunduğunu, davalı Şirketin defter ve belgelerini inceleyen ve Davalının Davacıya 29.698,28- TL borcu kaldığını tespit eden dosya kapsamında yer ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundaki hesaplamalarda; davacının davalıya düzenlediği 05.09.2018 tarih ve... Nolu, toplam tutarı 27.535,19- TL (7.133,10 USD) olan faturanın yer almadığını, davalının davacıya yaptığı toplam ödeme (borç kapatma) tutarının tespitinde dikkate aldığı 18.12.2017 tarihli ve 17.000,00 TL tutarlı, 30.05.2018 tarihli ve 20.000,00 - TL tutarlı havalelerin ise, davacının defter kayıtlarında yer almadığını, yapılan tespitler ışığı altında; sözleşmenin USD olarak düzenlendiği dikkate alınmak sureti ile; davacı ... ne düzenlendiği ve toplam tutarı 572.697,65- USD (2.168.984,37 TL) olan hasılat faturaları ve davalıdan çek ve havale yoluyla yaptığı toplam 558.057,52- USD (2.075.000-TL) tutarındaki tahsilatı dikkate alındığında, davacının davalıdan alacak tutarının 14.640,13- USD olarak hesaplandığını, dosya kanıtları çerçevesinde yapılan tespit ve hesaplamalar çerçevesinde; icra takip tarihi itibari ile hesaplanan tutar 14.640,13 USD asıl alacak şeklinde olduğunu, (Takip Tarihi 01.08.2019 tarihi itibari ile... TL Karşılığı;(14.640,13TLx5.5999TL)81.983,26TL, dava Tarihi 28.08.2020 tarihi itibari ile ...TL Karşılığı;(14.640,13TLx7.3291TL)107.298,97TL) olduğunu, davacı dayanak icra takibinde 84,23USD işlemiş faiz isteminde bulunmuşsa da; dosya kapsamında yer alan davacının davalı firmaya hitaben düzenlediği 26.06.2019 tarihli yazıda;14.640,61USD borç bakiyesi bulunduğu,yazının tebliğinden itibaren 2 gün içinde ödenmesi istenilmekle birlikte söz konusu yazının davalıya tebliğine ilişkin bir belgeye rastlanmamış olup,bu sebeple işlemiş faiz hesaplanamadığını, icra inkar tazminatı talebinin takdir ve değerlendirilmesinin Mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınan 15/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; tarafların Kök Rapora yönelik itirazlarının önceki görüş ve kanaati değiştirir nitelikte olmadığı, kök raporumuzda; dosya kanıtları çerçevesinde yapılan tespit ve hesaplamalar çerçevesinde;icra takip tarihi itibari ile hesaplanan tutarın 14.640,13 USD asıl alacak şeklinde olduğunu,
(Takip Tarihi 01.08.2019 tarihi itibari ile ... TL Karşılığı;(14.640,13USDx5.5999TL) 81.983,26TL
Dava Tarihi 28.08.2020 tarihi itibari ile ... TL Karşılığı;(14.640,13USDx7.3291TL)107.298,97TL)
Olduğunu, bununla birlikte Mahkeme tarafından davalının itirazında belirtilen; davacı Şirketin görevlendirdiği ve Membran işlerinde teknik iş ve işlemleri yürüten kişi olduğu iddia edilen...'ine 18.12.2017 tarihinde yapılan 17.000,00 TL tutarlı havalenin ve Davacı Şirketin ortağı ve yöneticisi olduğu belirtilen ... hesabına 30.05.2018 tarihinde yaptığı 20.000,00- TL tutarında havalenin borç tespitinde dikkate alınması gerektiği kanaatinde olunması halinde icra takip tarihi itibari ile talep edilebilecek tutarın 5.708,07- USD asıl alacak şeklinde olacağını,
(Takip Tarihi 01.08.2019 tarihi itibari ile ... TL Karşılığı;(5.708,07USDx5.5999TL)31.964,62TL
Dava Tarihi 28.08.2020 tarihi itibari ile ... TL Karşılığı;(5.708,07USDx7.3291TL) 41.835,01TL) olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin takdir ve değerlendirilmesinin münhasıran Mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Davacı şirket temsilcisi ...'nun 11/07/2024 tarihli 12 nolu celsede alınan yemin beyanında özetle; yetkilisi olduğu şirket adına davalı yan işçilerine kendi adına ödeme yapmadığını, cari hesabımızda görünen 14.640,61 USD alacaklarının ödenmediğini beyan etmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili istemine ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip talebine dayanak olan sözleşme gereği davacı şirketin davalı şirketten takip talebinde belirtilen miktarda alacağının bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı ve takip talebinde belirtilen miktarda faize hükmedilip edilemeyeceği, davacının edimini tam olarak ifa edip etmediği , edimin eksik veyahut ayıplı teslim edilip edilmediği, süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği noktalarında toplanmıştır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış bilirkişi incelemeleri yapılmıştır. Taraflar arasındaki akdi ilişkiye göre;birim fiyat teklif cetvelinin USD üzerimden düzenlendiği ve işin toplam bedelinin 496.250.00USD +KDV olduğu görülmüştür. Eser sözleşmesinde yüklenici yapımını üstlendiği eseri fen ve sanat kurallarına, anlaşma şartlarına ve amaca uygun olarak imal edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de teslim aldığı eserin bedelini ödemekle mükelleftir. Davaya konu takipte davacı tarafından davalı hakkında 14.640,61 USD Asıl Alacak, 84,23 USD İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 14.724,84 USD tutarında toplam alacak talep edilmiştir. Borcun sebebi olarak; "26.06.2019 10.08.2017 tarihli sözleşmeye istinaden(katı atık düzenli depolama sahası 2 lot,sızıntı suyu havuzu ve arıtma çamuru depolama sahası yapım işi) tarafınıza düzenlenen faturalardan 14.640,61 USD bakiye borcun ödeme tarihindeki TL tutarı talebi" olarak belirtilmiştir. Davacının defter ve belgelerine göre, davalıya toplam tutarı 572.697,65-USD (2.168.984,37 TL) olan 20 adet fatura düzenlediği, davalının davacıya toplam 558.057,52-USD (2.075.000-TL) tutarında ödemede bulunduğunun kayıt altına alındığı, davalının davacıya yaptığı toplam ödeme (borç kapatma) tutarının tespitinde dikkate alnan 18.12.2017 tarihli ve 17.000,00 TL tutarlı, 30.05.2018 tarihli ve 20.000,00 - TL tutarlı havalelerin ise, davacının defter kayıtlarında yer almadığı, ,davalı şirketin defter ve belgelerini inceleyen raporda ise davacının davalıya düzenlediği 05.09.2018 tarih ve ...Nolu, toplam tutarı 27.535,19- TL (7.133,10 USD) olan faturanın yer almadığı , 29.698,28- TL borcu kaldığının tespit edildiği görülmüştür.
Davalının ödediğini iddia ettiği "İş sahasında çalışan işçilerin yemek masrafları olan 5.500,00 TL tutarlı ödeme" ye ilişkin ilişkin dava dosyasında herhangi bir belge veya tespitin bulunmadığı görülmüş davalı yan defterlerinde görülen bakiye 29.698,28- TL nin bu ödemelere ilişkin olduğunu idddia etmiş yemin deliline de dayanıldığından davacı yetkilisi bu hususta çağrılmış davacı şirket adına davalının böyle bir ödemesinin olmadığı hususunda yemin etmiştir. Bu nedenle davacı alacağının hesaplanmasında bu bedelin mahsup edilemeyeceği anlaşılmıştır.
Davalı kayıtlarında bulunup davacı kayıtlarında bulunmayan davlalının dışı ... yaptığı 18.12.2017 tarihli ve 17.000,00 TL tutarlı, 30.05.2018 tarihli ve 20.000,00 - TL tutarlı havaleler yönünden ise ... ödeme tarihine davacı çalışanı olduğu ... kayıtlarından anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki çek asıllarının teslim alınmasına ilişkin belgelerde her iki şahsın imzalarının olduğu bu ödemelerin davacının kabulünde olduğu görülmüştür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 46. Maddesi "Bir kimse yetkisi olmadığı hâlde temsilci olarak bir hukuki işlem yaparsa, bu işlem ancak onadığı takdirde temsil olunanı bağlar." hükmünü içermektedir. Yetkisiz temsil durumunun varlığı halinde, işlemin geçerli olabilmesi temsil olunanın işleme onam vermesine bağlıdır. Bu nedenle onam kurucu yenilik doğuran bir işlem olarak kabul edilmelidir. Onam, temsil olunan tarafından tek taraflı ve varması gereken bir beyanla verilir ve temsilcinin veya üçüncü kişinin hakimiyet alanına girdiği andan itibaren sonuçlarını meydana getirir. Onamın verilmesi kural olarak şekle tabi değildir. Açıkca verilebileceği gibi, zımni davranışlarla verilmesi de mümkündür. Temsil olunan kişi, yetkisiz temsilcinin yaptığı işleme örtülü olarak onam verebilir. Bu durum yapılan işlemi benimseme, bundan elde edilen yararları kabullenme, yetkisiz temsilcinin yaptığı işlere ses çıkarmama gibi onamın varlığını gösteren davranış biçimlerinden çıkartılabilir. ( ... Genişletilmiş 21. Bası, sayfa 328 ) Davaya konu somut olayda da yetkisiz temsilcilere çek teslimi şeklinde yapılmış olan ödemelerin davacı yanca benimsenmiş olması karşısında banka kanalıyla gönderilmiş olan 18.12.2017 tarihli ve 17.000,00 TL tutarlı, 30.05.2018 tarihli ve 20.000,00 - TL tutarlı havalelerin de davacıya yapıldığı hususunda zımni onamının varlığının kabulü gerekmiştir. Bu nedenle bu ödemelerin davacı alacağından mahsubu gerekmiştir.
Davalı yan sözleşmeye konu işlerin gereği şekilde tamamlanmadığı yönünde savunmada bulunmuş olup davalı tarafın dilekçesinde bahsi geçen, davacının uhdesinde olup idare tarafından eksik ve yanlış yapılan imalatlar hususunu içeren yazıya ve davalının bu imalatları sonradan yaptırdığını gösteren tespite elverişli bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır.Yine bahse konu eksik ve yanlışlıkların hangi imalatlardan kaç m2 olduğu, davalı tarafça eksik ve yanlışlıkların giderilmesinin maliyetinin ne olduğuna dair herhangi bir belge, delil tespiti de sunulmamıştır. Dosya kapsamında iddiaya konu bir ayıp ihbarı da bulunmamaktadır. Bu nedenle bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Davacının kayıtlarında bulunan ... Nolu, toplam tutarı 27.535,19- TL (7.133,10 USD) olan faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı görülmüş ise de teslimine ilişkin ... yazı cevabının incelenmesinde faturanın davalıya teslim edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm bu tespitler neticesinde ;davacı ... ne düzenlendiği ve toplam tutarı 572.697,65- USD (2.168.984,37 TL) olan faturalar karşılığında davalıdan çek ve havale yoluyla yaptığı tüm tahsilatlar dikkate alındığında, davacının davalıdan alacak tutarının 5.708,07- USD olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı yan icra inkar tazminatı talep etmiş ise de alacak likit olmadığından bu talep reddedilmiştir. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... sayılı dosyasına yapılan itirazın 5.708,07 USD asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
1.a-İcra inkar tazminat talebinin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.847,88 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.411,60 TL harcın mahsubu ile noksan olan 1.436,28 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göre 511,63 TL'nin davalıdan, 808,37 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 1.411,60 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 4.550,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti toplamı 4.604,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.784,66 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2024
...
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.