T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/255 Esas
KARAR NO: 2021/42
Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/05/2019
KARAR TARİHİ: 01/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin ... marka araçların yedek parça satışını yaptığını, davalı şirketin kendi bünyesinde bulunan araçların yedek parçalarını sipariş verdiğini, bu ürünleri teslim aldığını ve faturaların davalıya teslim ve tebliğ edildiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini ve ürünleri kabul ettiğini, fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi sonucu ... Noterliği' nin 29/01/2019 tarihli ...yevmiye numaralı ihtarname ile 8 gün içinde ödenmesini talep ettiğini, davalının bu ihtarnameye .... Noterliği' nin 07/02/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile 01.03.2018 tarih 125024 nolu 4.008,38 TL tutarındaki faturanın mevcut olduğunu bildirmiş olduğunu, davalının bu tutarı ödememesi üzerine icra takibine konu edildiği, icra takibine davalının itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığından dava açma zorunluluğu doğduğunu, davalının itirazında haksız olduğundan takibin devamına, asıl alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YANIT
Davalı vekili, dava şartı yokluğundan davanın reddi istemi ile, müvekkilinin ticari faaliyetinin ...' de olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesini, davacının ileri sürmüş olduğu fatura ve irsaliyeleri kabul etmediklerini, faturaların içeriğindeki mallan teslim almadıklarını, defter kayıtlannda da mevcut olmadığını, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, %20 oranında tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, fatura alacağına dayanılarak yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Dosyamız arasına alınan ... Dairesi'nin ... Esas Sayılı İcra Dosyasında özetle: Davacı/Alacaklı vekili tarafından Davalı/Borçlu şirket hakkında ... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 13.02.2019 tarihinde İlamsız Takipte Ödeme Emri ile takip başlattığı, takibe konu alacağın Cari Hesap Alacağına dayalı 17.923,38 TL Asıl Alacak üzerinden talep edildiği, Davalı/Borçlu vekili tarafından 18.02.2019 tarihinde icra dairesinin yetkisine borcun tamamına, faiz ve tüm ferilerine itirazı ile, 20.02.2019 Tarihinde İtiraz süresinde olduğundan İİK' nun 62. ve 66. Maddesince takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı Tarafın defter kayıtları ve hesap incelemesi ile ilgili olarak alınan 26/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: 2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerin açılış tasdiklerinin zorunlu olduğu, açılış tasdiklerinin TTK. Mad. 64 hükmü gereğince yasal süresinde yaptırılmış olduğu, Yevmiye Defteri kapanış tasdikinin zorunlu olduğu, 2018 yılı kapamş tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı, 2019 yılı kapanış tasdikinin henüz yasal süresinde olduğu, Defter-i Kebir ile Envanter Defterine yeni TTK hükümleri gereğince kapanış tasdiki zorunlu olmadığı için kapanış tasdiki yaptırılmadığı, davacının incelenen 2018-2019 yıllarına ait defterlerinin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, defterlerin delil niteliği taşıdığı, davacı ... OTOMOTİV SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. 'nin ... Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında 13.02.2019 Tarihinde İlamsız Takipte Ödeme Emri ile Cari Hesap Alacağına dayalı 17.923,38 TL Asıl Alacak üzerinden takip başlattığında Defter kayıtlarında davalıdan 17.923,38 TL Alacak Bakiyesi mevcut olduğundan, talebin yerinde olduğu Temerrüt tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davalı şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için alınan 15/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı firmanın unvanı ... ÜSTYAPI ELEMANLARI SAN. VE TİC. A.S. İken17/03/2017 tarihinde tescil edilerek ... ... BAKIM KİRALAMA A.Ş, olarak değiştirildiği, davalı şirketin, 2017 ve 2010 yılına ail olan yasal ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin kanuni süresinde yapılmış olduğu, yevmiye defterlerinin kapanış onaylarının süresinde yaptırılmış olduğu, defter-i kebir ve envanter defterlerinin kapanış onayına tabi olmadığı, defterlerin delil kudretine haiz olduğu, davalı şirketin 2017 ve 2018 yıllarına ait yasal ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasındaki alarak-borç ilişkisinin cari hesap ilişkisine dayalı olduğu, takip konusu faturalarının ve ödemelerin davalıya ait yasal ticari defter kayıtlarında bulunduğu, davalıya ait 320 satıcılar hesabının bakiyesinin 31/12/2018 tarihi itibari 0,00-TL, olduğu, buna göre 31.12.2018 tarihi itibarı ile davalının davacıya borcunun olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davalı vekili icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz etmiş olup 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi gereğince, para alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali için açılan eldeki davada, davacı şirketin merkezinin Ankara'da olması ve icra takibinin Ankara icra müdürlüğünde yapılmış olması nedeniyle Ankara mahkemelerinin bu davaya bakmaya yetkili olması nedeniyle davalı tarafın icra dairesi ve mahkemeye ilişkin yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Dosya arasına alınan ticari defter kayıtları, vergi dairesi kayıtları, icra dosyaları, tüm deliller ve denetime açık hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve davalı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve delil niteliğinde olduğu, davacının ... Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında 13.02.2019 tarihinde ilamsız takipte ödeme emri ile cari hesap alacağına dayalı 17.923,38 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığında defter kayıtlarında davalıdan 17.923,38 TL alacak bakiyesi mevcut olduğu, davalı şirketin 2017 ve 2018 yıllarına ait yasal ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasındaki alarak-borç ilişkisinin cari hesap ilişkisine dayalı olduğu, davalıya ait 320 satıcılar hesabının bakiyesinin 31/12/2018 tarihi itibari 0,00-TL, olduğu, buna göre 31.12.2018 tarihi itibarı ile davalının davacıya borcunun olmadığı görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Tarafların ticari defterleri birbiri ile uyuşmadığından davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış, davacı tarafın yemin deliline dayanmayacağı yazılı beyan dilekçesi ve duruşmadaki imzalı beyanından anlaşıldığından davacının sübut bulmayan davasının reddi ile şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın REDDİNE,
Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 306,09 TL harçtan indirilmesi ile arta kalan 251,69 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6.-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/02/2021
Katip ...
¸E-İmzalıdır
Hakim ...
¸E-İmzalıdır