T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/326 Esas
KARAR NO: 2021/736
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVALI: ... ...
VEKİLİ: Av. ... - .......
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/06/2019
KARAR TARİHİ: 13/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2021
Mahkememize açılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 03.01.2018 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalıdan büyükbaş hayvan satın alındığını, hayvanların karantina süresinde hastalandığını, davalı tarafından hastalıkların kabul edildiğini ve kendi bünyelerinde kurulan komisyon kararlan ile bir takım ödemeler yapıldığını, ancak davacının tüm zararının karşılanmadığını, davanın konusunun karşılanmayan zararların tespiti ve zararların tazminine yönelik olduğunu, dava dilekçesi ekinde yer alan teknik rapor ve tespit tutanaklarının da dava dilekçesi içeriğine dahil olduğunu, 03.01.2018 tarihli "İthal Besilik Sığır Satış Sözleşmesi"nde işin tanımı "... kastre edilmemiş, 12 aylıktan küçük, ağırlıkları 160 Kg ile 300 Kg arasında, 340 adet, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının izin verdiği Avrupa Birliği ülkeleri menşeili etçi ve kombine ırkların saf veya melezi erkek besilik sığır satışım kapsar" şeklinde özetlendiğini, sözleşme gereği ödemenin peşin olarak merkez bankası Euro karşılığı üzerinden 1.822.598,73 TL ödendiğini, birim fiyat olarak 300 Kg birim ağırlık ve 3.95 Euro KDV hariç 340 hayvan için toplam 402.900,00 Euro bedel akdedildiğini, davalı tarafından Romanya' dan getirilen hayvanların hastalıklı (IBR vs) getirildiğini, davalının ekte sunulan komisyon kararında görüldüğü üzere ayıplı ifayı kabul ettiğini ve 3 defada bir kısım ödeme yaptığını (05.11.2018 tarihli yazı ile 64 hayvan için 49.851,27 Euro, 06.11.2018 tarihli yazı ile 17 adet hayvan için 17.773,93 Euro, 08.11.2018 tarihli yazı ile 71 adet hayvan için 74.232,31 Euro), toplamda 152 adet hayvanın hastalık nedeniyle telef olduğunu, bunlardan 88 adedinin ölüm nedeniyle İlçe Tarım Müdürlüğü nezaretinde gömüldüğünü, bu hayvanlar derhal gömüldüğünden tartılma imkanının olmadığını, davalının kendi bünyesinde kurmuş olduğu komisyon kararı ile büyükbaş hayvanların ayıplı olarak teslim edildiğinin kabul edildiğini ve kesime tabi tutulan hayvanlar için kısmi ödeme yapıldığını, zorunlu kesim sonrası davalı tarafından hayvan başına 265 Kg' dan 64 hayvan için ödeme yapıldığını, ancak İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından tek tek hayvanlann tartılmasının ve buna göre ödeme yapılmasının davacı tarafça talep edildiğini, karşı tarafla yapılan sözleşmenin Euro kuru üzerinden olduğunu, belirlenen birim kilo karşılığının 3.95 Euro iken bunun kabul edilmediğini bu kapsamda 14.990,25 Euro kilogram farkının ödenmesi gerektiğini, davacının hayvanların hastalıklı olarak teslim edilmesi nedeniyle karantina süresi içerisinde hayvanlann bakım ve tedavisi için gerekli önlemleri aldığını, zorunlu kesim ve zorunlu kesim öncesi zararın önlenmesi için hayvanlara yapılan masrafların bulunduğunu, hayvanlar karantinadayken davacı firma tarafından ilaç ve yem harcamaları yapıldığını, karantinanın ilk günlerinde hastalanan hayvanların rahatsızlıklarının giderilmesi ve bakımı için yapılan 203.977,00 TL masrafın karşılanması gerektiğini, hayvanların gümrük çıkışından besi çiftliğine getirilmesi için ödenen 30.000,00 TL nakliye zararının tazmin edilmesi gerektiğini, teslim tarihinden kesim tarihine kadar geçen süre içerisinde davalıya yapılan peşin ödemeden doğan munzam zararın 70.000,00 TL olduğunu, davalıya gönderilen temerrüt ihtarı ve arabuluculuk son tutanağı bulunduğunu, alacaklarının ticari nitelikte olduğunu, temerrüt tarihinden itibaren TC Merkez Bankasının açıkladığı en yüksek faizi üzerinden tahsilini talep ettiklerini, davacının ithal besilik sığır satış sözleşmesinin ayıplı ifasından doğan zararlarının tespiti ile karşılanmayan zararların tahsili için bu davanın açıldığını, dilekçe ekinde 255 sayfa delillerinin bulunduğunu, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak üzere; davacının ithal besilik sığır satış sözleşmesinin ayıplı mal ifasından doğan zararlarının tespiti ile karşılanmayan zararın tahsilini, zorunlu kesime gönderilen hayvanların kilogram farkından doğan alacaklarının tespiti ile şimdilik 50.000,00 TL'nin, karantina süresince hayvanlara yapılan tüm masrafların tespiti ile şimdilik 50.000,00TL'nin, nakliye ve munzam zararımn tespiti ile şimdilik 10.000,00TL'nin temerrüt tarihinden itibaren TC Merkez Bankasının açıkladığı en yüksek avans faizi üzerinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılması talep etmiştir.
YANIT
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Altıel Hayvancılık ile kurum arasında imzalanan besilik sığır satış sözleşmesinde besleme ile ilgili herhangi bir hüküm yer almamasına rağmen dilekçe ekinde yem faturaları eklendiğini, bu yem faturaları incelendiğinde toplam 119.000 Kg yem alındığını, bunun bahse konu 64 hayvana bölündüğünde hayvan başına 1.860 Kg yem düştüğünü, teslim tarihinden kesim tarihine kadar 1 hayvanın günlük 24,15 Kg yediğinin görüleceğini, bunun mümkün olmadığını ve bir hayvanın tüm besi süresince günlük 8 Kg kaba yem tükettiğinin bilimsel verilerle sabit olduğunu, yem faturalarının mali yükünün teslim sonrası tüm sorumluluğunu besiciye yükleyen sözleşme hükmü dolayısıyla kuruma bırakılmasını hiçbir şekilde kabul etmemekle beraber tüketilmesi gereken ve faturada gösterilen yemler arasında aşırı oransızlığı göz önüne serme gereği doğduğunu, aynı şekilde karantina süresince sarf edildiği iddia olunan tıbbi giderlerin de sözleşme hükmü nedeniyle davacının uhdesinde olduğunu, besici ile imzalan satış sözleşmesinin 7.5 maddesinde "Karantina süresi içerisinde Gıda tarım ve Hayvancılık Bakanlığı' nın belirlediği sağlık ve teknik şartlara uymakla mükelleftir" ifadesi gereği karantina süresi içerisinde Bakanlıkça belirlenen şartların besicinin sorumluluğunda olduğunun aşikar olduğunu, besilik sığır satış bedeli ile ilgili kredi borçlanma vb. gibi durumların tamamen ticari işletme kapsamında işletmenin doğal bir sonucu olduğunu, ayrıca dosya ekinde bulunan banka dekontunun da incelenmesinde kredinin karantina süresinin bitiminden sonra çekildiğini, ayrıca 70.000,00 TL'lik gidere ait her hangi bir belge ibraz edilmediğini, bakanlıkça belirlenen kriterler kapsamında IBR pozitif görülen hayvanların ihbarı ve kesiminin zorunlu olduğunu, ancak kesim sonrası ortaya çıkan karkas etler şarta tabi et vasfında olmadığından, kesimi yapılan canlı sığırların karkas et kg fiyatları hastalık görülmeyen hayvanlar statüsünde yer aldığını, bu konuda ilgili bakanlığın mevzuatının açık olduğunu, kuramlarında da IBR'li hayvan kesimlerinde hastalıksız hayvan prosedürü uygulandığını, bu kapsamda IBR nedeniyle zorunlu kesimi yapılan toplam 59 adet hayvandan 10.151 Kg karkas et elde edildiğinin dosya ekinde yer alan evraklarda sabit olduğunu, fakat söz konusu etin 11TL/Kg fiyat üzerinden satılmasının tamamen ticari başarısızlık olduğunu, aynı dönemde farklı illerde aynı sebeple kesimi yapılan hayvanların 29TL/Kg olarak satıldığının belgelerle sabit olduğunu, kesimi yapılan bu etlerin şarta tabi et olarak değerlendirilmesinin hangi prosedüre göre yapıldığının kuramlarınca anlaşılamadığını, Altıel Hayvancılık firması tarafından dava dosyasında sunulan fiyatlardan da görüleceği üzerine karkas et fiyatlarının 24,50 TL ile 29,50 TL arasında değiştiğini, dolayısıyla yapılan 11TL/Kg lık satış fiyatı üzerinden 182.718,00TL'lik zararın kendi kusurlarından ortaya çıktığını, söz konusu zarar kadar kurum tarafından firmaya fazla ödeme yapıldığının anlaşılacağını, dava dosyası ekinde yer alan fiyat değerleri yazıları incelendiğinde...Hayvancılık tarafından devamlı damızlık hayvan için tahmini bedel talep edildiğini, Altıel Hayvancılık ile kurum arasında imzalanan besilik sığır satış sözleşmesi incelendiğinde hayvanların damızlık değil besilik sığır olduğunun görüldüğünü, firmanın damızlık hayvan fiyat talebinin hakkaniyetli bulunmayıp art niyetli olduğunun düşünüldüğünü, karantina süresi içerisinde hastalıklı hayvanlarla ilgili yapılan test ve analiz ücretleri komisyonları tarafından haklı bulunduğu ve firmaya ödendiğini, değer tespitinde canlı hayvan Kg fiyatları 19 TL olduğunu, karkasların ise 11TL/Kg dan satılmasının çelişkili bir durum olduğunu, davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği “hayvanların gümrük kapısından çıkışından, besi çiftliğine getirilmesi için 30.000TL nakliye gideri ödenmiştir. Bu zararımızın da tazmini gerekmektedir" ifadesinin yersiz olduğunu, davacı ile davalı kurum arasında imzalanan sözleşmenin 7.5 maddesinde bu durumun "Hayvanların besiciye teslimine kadarki sorumluluk ESK'ya ait olup, teslimattan sonraki tüm aşamalarda ve karantina işletmesindeki sorumluluk besiciye aittir." hükmü ile düzenlendiğini, bu hüküm göz önüne alındığında haksız ve yersiz olan nakliye ücreti talebinin de reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bir zarar kalemi olarak kilogram farkının ileri sürülmüş ise de davacıya teslim olunan sığırların toplam ağırlığının besilik sığır sayısına bölünmesiyle elde edilen ortalama besi başı (teslim) ağırlığı üzerinden davacıya zorunlu kesim bedeli ödendiğini, ayrıca dosyada sunulan tartım tablosunun sübjektif bir belge olduğunu, zorunlu kesime tabi tutulan hayvanların her birinin ayrı ayn tartıldığında kaç Kg geldiğini gösterir kantar fişleri olmaksızın bir başına hiçbir kuvveti bulunmadığını, 3095 sayılı Kanunda ticari ihtilaflarda avans faizinin uygulanma kabiliyeti olduğu düzenlenmekte iken dava dilekçesinde "en yüksek avans faizi" nitelemesiyle faiz talep edilmesinin kanuna aykırı düştüğünü, ifade etmekle, davacı yana karşı talep ve dava hakları saklı tutularak, yasal dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Taraflar arasında akdedilen 03.01.2018 tarihli İthal Besicilik sığır Satış Sözleşmesine istinaden satın alınan büyükbaş hayvanların karantina sürecinde hastalanmaları sebebiyle davacının davalının ayıplı ifasından kaynaklanan kilogram farkından doğan zarar, karantina sürecinde hayvanlara yapılan masraflar, nakliye ve munzam zararın tazmini talebine ilişkindir.
Taraflar arasında akdedilen 03.01.2018 tarihli İthal Besicilik sığır Satış Sözleşmesi, tarafların arasındaki yazışmalar, karantina belgeleri, tahliller için yapılan ödemelere ilişkin faturalar, yem faturaları, ilaç faturaları, tartım tutanakları , laboratuvar ve otopsi sonuçları, kredi evrakları ve kredi ödemelerine ilişkin ekstreler, Ankara 16. Noterliğinin 16.12.2018 tarih ve 23062 numaralı ihtarnamesi, tarafların defter ve kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce Veteriner ve Mali Müşavir Bilirkişiden Oluşan Heyetten Alınan 20.03.2020 Tarihli Raporda Özetle: Karantina sürecinde ölen 50 hayvan için veteriner hekim tarafından düzenlenen raporlardaki anamnez ve nekropsi bulgularının da IBR hastalığı ile örtüştüğü, menşei ülke kaynaklı ve bulaşıcı olan bu hastalığın görüldüğü hayvanlarda verim kaybı/kilo kaybı yaşanacağı, ilaç, aşı ve veteriner hekim masrafı olacağı, Besicinin hastalığı fark etmesinin beklenemeyeceği ve ihmal, kusurunun bulunmadığı, İthal Besilik Sığır Satış Sözleşmesinin 7.5 maddesine göre menşei ülkeden kaynaklandığı tespit edilen bulaşıcı hastalıklarda sorumluluğun ithalatçı ve ihracatçıya ait olduğu, Hastalığın ayıp olarak değerlendirilip değerlendirilmeme hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu, ESK tarafından 64 adet hayvan için 17.062,36 Euro kesim geliri alacağından düşüldükten sonra 49.851,27 Euro, 17 adet hayvan için 17.773,93 Euro, 71 adet hayvan için 74,232,31 Euro ödeme yapıldığı, Tarafların defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, taraflar arasında 31.12.2018 Tarihinde herhangi bir Borç/ Alacak bakiyesinin olmadığı, Katlanılan zarar tazmini ile yapılan inceleme sonucunda; Toplam 330 besilik erkek sığırın 01.02.2018-26.03.2018 tarihleri arasında karantinaya alındığı süreler içerisinde defter kayıtlarında; Tahliller için; 17.514,50 TL + Yem için; 117.990,00 TL + İlaç için; 63.235,74 TL + %8 Kdv 5.058,86 : 68.294,60 TL olmak üzere Toplam 203.799,10 TL yapılan giderlerin davacı tarafından defter kayıtlarına alındığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce Veteriner ve Mali Müşavir Bilirkişiden Oluşan Heyete Bankacılık Alanında Uzman Bir Bilirkişi de eklenerek Taraf İtirazlarını Karşılar 21.04.2021 Tarihli Raporda Özetle: Davacı vekilinin hasta hayvanların nakliye masrafının hesaba katılma talebi anılan belgelerin karantina dönemi olan 01.02.2018-26.03.2018 tarihleri ile örtüşmediğinden nakliye masraflarının hesaba katılması talebinin uygun değerlendirilmediği, Davacının kredi faizlerinin munzam zarar olduğuna ilişkin talebinin kabul edilemeyeceği, Davacı vekilinin kilogram farkının dikkate alınması talebi dosyada kilo kaybı ile ilgili somut tespit ve hesaplama bilgilerine rastlanılmadığından uygun değerlendirilmediği, Karantina süresi içerisinde tahlil masrafının toplamda 17.416,00TL, İlaç masrafının toplamda 58.293,00TL, Yem masrafının toplamda 53.997,50TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
21.04.2021 Tarihli Taraf İtirazlarını Karşılar Bilirkişi Heyeti Ek Raporunda Özetle: Davacı vekilinin hasta hayvanların nakliye masrafının hesaba katılma talebi anılan belgelerin karantina dönemi olan 01.02.2018-26.03.2018 tarihleri ile örtüşmediğinden nakliye masraflarının hesaba katılması talebinin uygun değerlendirilmediği, Davacının kredi faizlerinin munzam zarar olduğuna ilişkin talebinin kabul edilemeyeceği, Davacı vekilinin kilogram farkının dikkate alınması talebi dosyada kilo kaybı ile ilgili somut tespit ve hesaplama bilgilerine rastlanılmadığından uygun değerlendirilmediği, karantina süresi içerisinde tahlil masrafının toplamda 17.416,00TL, ilaç masrafının toplamda 58.293,00TL, yem masrafının toplamda 53.997,50TL olduğu, davacının toplam129.706,50TL harcamasının hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı Vekili mahkememize sunduğu 01.11.2021 Tarihli Talep artırım dilekçesi ile talebini Zorunlu kesime gönderilen hayvanların kilogram farkından doğan 50.000TL' nin, Karantina sürecinde hayvanlara yapılan (Karantina süresi içerisinde tahlil masrafları 18.351,00TL, ilaç masrafları 68.293,00TL, ölüm ve hastalık sebebiyle kabul edilmeyen hayvanlar için yem masraflarının 24.381,00TL) 111.025TL masrafın, Nakliye ve munzam zararın tespiti ile 10.000TL nin temerrüt tarihi olan 02/01/2019 tarihinden itibaren TCMB nın açıkladığı en yüksek avans faizi üzerinde tahsilini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 03.01.2018 tarihli İthal Besicilik sığır Satış Sözleşmesi akdedildiği, Sözleşmede 340 adet hayvanın 300 Kg birim ağırlık ve 3,95 Euro KDV hariç olmak üzere toplam tutarın 402.900,00 Euro bedel üzerinden anlaşıldığı, 30.01.2018 tarihinde Derince Limanından 330 baş (87.350 Kg-264,69 Kg ortalama) besilik sığır teslim edildiği, toplam 330 besilik erkek sığırın 01.02.2018-26.03.2018 tarihleri arasında karantinaya alındığı, 330 besili erkek sığırdan 87 adedinin karantina süresinde öldüğü, karantinada Brucellosis, Mavidil, EBL, BVD, Tubercolosis, IBR/IPV hastalıkları yönünden test yapıldığı, 64 hayvanda IBR pozitif bulunduğu, 179 hayvanın karantina sonucu uygun bulunduğu , alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere karantina sürecinde ölen 50 hayvan için veteriner hekim tarafından düzenlenen raporlardaki anamnez ve nekropsi bulgularının da IBR hastalığı ile örtüştüğü, menşei ülke kaynaklı ve bulaşıcı olan bu hastalığın görüldüğü hayvanlarda verim kaybı/kilo kaybı yaşanacağı, ilaç, aşı ve veteriner hekim masrafı olacağı, besicinin hastalığı fark etmesinin beklenemeyeceği ve ihmal, kusurunun bulunmadığı, İthal Besilik Sığır Satış Sözleşmesinin 7.5 maddesine göre menşei ülkeden kaynaklandığı tespit edilen bulaşıcı hastalıklarda sorumluluğun ithalatçı ve ihracatçıya ait olduğu, Hastalığın ayıp olarak değerlendirilmesi gerektiği görülmüştür.
Davacının munzam zarara ilişkin talebinin değerlendirilmesinde; davacının ticari defterlerinden sözleşmenin imzalandığı ve paranın yatırıldığı 03/01/2018 tarihi itibari ile çekilmiş kredisi görülmediği, davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu, müşteri ekstresinde davacının Ziraat Bankası'ndan 29/01/2018 tarihinde 405.000 TL, 27/03/2018 tarihinde de 1.369.215,00 TL. olmak üzere toplam 1.774.215,00 TL. kredi kullandığının anlaşıldığı, defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde Ziraat Bankası'nca 30.10.2018 tarihli Kurumsal kredi faiz tahsilat işlemi olarak 61.970,26TL ve 30.10.2018 tarihli Kurumsal kredi faiz tahsilat işlemi olarak da 1.079,94TL olmak üzere toplam 63.050,20TL ödeme yapıldığı, kredi kullanım tarihleri ile mal alımı ve bedelin ödenme tarihi (03/01/2018) birbiriyle örtüşmediği görülmekle 29/01/2018 ve 27/03/2018 tarihli kredinin bu mal alımı için olmadığı, davalı kurumun, davacının, hastalanan ve ölen hayvanların bildirimini müteakip, ödemelerini yaptığı, ödemeler dikkate alındığında, davacının kredi kullanım (29/01/2018 tarihli 405.000 TL, 27/03/2018 tarihli 1.369,215,00 TL.) tarihleri ve kredi faizinin ödenme tarihi (30/10/2018) itibari ile dava konusu olayla ilişkili bildirilen miktarda kredi kullanmasına gerek olmadığı görülmekle sübut bulmayan Munzam zarara ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin hasta hayvanların nakliye masrafının hesaba katılma talebinin değerlendirilmesinde; dosyaya sunulan nakliye masraflarına ilişkin belgelerin karantina dönemi olan 01.02.2018-26.03.2018 tarihleri ile örtüşmediği görülmekle sübut bulmayan nakliye masraflarına ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin kilogram farkının dikkate alınması talebinin değerlendirilmesinde; kilo kaybı ile ilgili somut tespit vehesaplama bilgilerinin sunulmadığı görülmekle sübut bulmayan talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Alanında uzman bilirkişilerden oluşturulan heyetten alınan rapor ve itirazlar ile çelişkilerin giderildiği hüküm kurmaya elverişli denetime açık ek raporlar ile de tespit edilen miktarlar ve davacı vekilinin dava dilekçesi ve talep artırım dilekçesi ile talep ettiği miktarlarla bağlı kalınarak davacının 17.416,00 TL karantina süresi içerisindeki tahlil masrafları, 58.968,00 TL ilaç masrafları ve 24.381,00 TL yem masrafı olmak üzere toplam 100.765,00 TL talep edebileceği değerlendirilmiş, her ne kadar bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında ilaç masrafının toplamda 58.293,00TL olduğu yazılmış ise de raporun içerik kısmında karantina dönemi ile tarih itibariyle uyumlu olan ilaç faturalarının toplamda (68.293,00-9.325,00TL=58.968,00TL) 58.968,00 TL olarak hesaplandığı, bu miktarın sonuç kısmına maddi hata sonucu farklı yazıldığı görülmekle bu hususta yeniden rapor alınmasına gerek duyulmamış olmakla davanın kısmen kabulü ile, 17.416,00 TL karantina süresi içerisindeki tahlil masrafları, 58.968,00 TL ilaç masrafları ve 24.381,00 TL yem masrafı olmak üzere toplam 100.765,00 TL' nin 02/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 17.416,00 TL karantina süresi içerisindeki tahlil masrafları, 58.968,00 TL ilaç masrafları ve 24.381,00 TL yem masrafı olmak üzere toplam 100.765,00 TL' nin 02/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 6.883,26 TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.878,53 TL' nin mahsubu ile noksan olan 5.004,73 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 13.522,68 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.933,80 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5.-Davacı tarafından yatırılan 1.878,53 TL peşin harcın, 44,40 TL başvuru harcının ve 1.043,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6.-Davacı tarafından yapılan posta/bilirkişi/müzekkere masrafı olmak üzere toplam 4.121,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.428,26 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7.-Davalı tarafından yapılan yeminli tercüman ücreti 540,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 221,84 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 777,72 TL'nin davalıdan 542,28 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2021
Katip ...
¸E-İmzalıdır
Hakim ...
¸E-İmzalıdır