T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/409 Esas
KARAR NO: 2021/367
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/08/2019
KARAR TARİHİ: 14/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı arasında .... parselde bulunan taşınmazın iç ve dış kısmına ait tamirat ve dekorasyon işleri hususunda sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği müvekkil tarafından düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğini, fatura içeriğine süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, sözleşme gereği ödemelerin zamanında yapılmadığından icra takibine konu edildiğini, icra takibine haksız itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığından dava açma gereğinin hâsıl olduğunu, müvekkilin hakkının zayi olmaması ve alacağın karşılıksız kalma olasılığının göz önünde bulundurulduğunda ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, davalı tarafından Ankara .... Noterliği' nin 02.08.2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bir takım değerlendirme ve tespitlerde ayıplı imalatların bedelinin 62.550,00 TL olduğu yönünde hukuka aykırı tespitlerde bulunulduğunu, itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilnıesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
YANIT
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının sözleşme gereği müvekkile ait gayrimenkulde baştan sona inşaat imalatlarını gerçekleştirmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu kapsamda yapılması gereken işlerin süresinde yapılmadığını, yapılan imalatlarda kusur ve hatalar meydana geldiğini, davalının dava konusu gayrimenkulün temel beton ve perdelerinden su alması sebebiyle gerekli düzeltme ve imalatı yaparak su sızıntılarını önleyeceği taahhüdünde bulunduğu fakat henüz inşaatın iş sahibine teslim dahi edilmeden binanın birçok yerinde su sızıntısı gerçekleştiği ve maddi zararların meydana geldiğini, zararların düzeltilmesi için şifahi olarak birçok kez talepte bulunulduğunu fakat herhangi bir işlem yapılmadığını, bahse konu taşınmazın bina temelinden, beton perdelerinden ve duvarlardan su alması sebebiyle Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... D. İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, alınan rapor doğrultusunda davacıya Ankara .... Noterliği' nin ... yevmiye numaralı 02.08.2019 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ayıp ve eksikliklere ilişkin birçok defa talepte bulunulmasına rağmen düzeltme yapılmadığını, düzeltmelerin yapılması adına ... İnş. firmasıyla anlaşma karşılığında 203.550,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, bununla birlikte inşaatta kullanılan vitrifiye, bir takım tesisat malzemeleri, aydınlatma elemanlarına ilişkin imalatlarında davacı yükümlülüğünde yapılması gereken montajların yapılmadığından dolayı 150.000.00 TL civarında yapılma maliyetinin olduğunu, davacının ödemeleri düzenli olarak almasına rağmen taahhüt ettiği işleri yanm bıraktığı ve işi teslim etmediğini, müvekkil tarafindan yapılması gereken eksik bir ödemenin bulunmadığını, ayrıca gayrimenkulün bodrum ve asma tavanlarında su sızmaları, dökülmeler ve tavanlarda düşmeler meydana geldiğini, asma tavan imalatının da ayıplı olduğunun Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin .... D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduğunu, davacının ihtiyati tedbir ve icra inkâr tazminatı talebinin de mesnetsiz olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; Davacı ile davalı arasında imzalanan .... parselde bulunan taşınmazın iç ve dış kısmına ait tamirat ve dekorasyon işlerine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatın icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyamız arasına alınan Ankara .... İcra Dairesi' nin .... Esas Sayılı İcra Dosyasın'da özetle: Davacı/Alacaklı tarafından Davalı/Borçlu hakkında 22.07.2019 Tarihinde İlamsız takip başlatıldığı, takibe konu alacağın 140.000,00 TL Asıl Alacak üzerinden talep edildiği, Davalılar vekili tarafından 26.07.2019 Tarihinde borcu bulunmadığından borcun tamamına ve ferilerine itirazı ile takibin durdurulmasına karar verilmesinin talep edildiği, 26.07.2019 tarihinde takibin durdurulmasına kararı verildiği, görülmüştür.
Etimesgut Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında özetle: Davacı ... İNŞAAT TİCARET A.Ş.' nin 2018 yılı BS formlarında 2018 yılında 3 Adet Belge Sayısı / 2.334.930,00 TL Mal ve Hizmetin Toplam Bedelinin BS formunda davacı tarafından beyan edildiği görülmüştür.
Doğanbey Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında özetle: Davalı ... EĞİTİM DANIŞMANLIK YAYINCILIK GIDA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.' nin 2018 yılı BA formlarında 2018/ Kasım ayında 1 Adet Belge Sayısı / 745.762,00 TL Mal ve Hizmetin Toplam Bedelinin BA formunda davalı tarafından beyan edilmediği görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... D. İş sayılı dosyasına sunulan 23.10.2019 tarihli raporun incelenmesinde; tespit isteyenlerin ..., ..., karşı tarafın ... Ticaret A.Ş. olduğu, tespit konusunun ileride açılacak davalara esas olmak üzere ... Parselde bulunan taşınmazın fiili durumunun yani asma tavandaki çürümenin neden kaynaklandığı, tavan ve diğer akşamların havalandırma borularına montajlanıp montajlanmadığmın, montajlandı ise durumun teknik açıdan uygun olup olmadığının tespitine ilişkin olduğu, raporun sonuç bölümünde tavan ve diğer akşamların havalandırma borularına montajlanmasmın teknik açıdan uygun olmadığı, hava almasına ve verimli çalışmamasına sebep olacağı, ayıplı olduğu, havalandırma borusunda çivi delikleri olan kısımlarının değiştirilmesi gerektiği, Havalandırma borunun 7,5 metresinde oksitleme olduğu, bu kısımların su ile temas ettiğinin anlaşıldığı, bu kısımlarda havalandırma borusunun çürümesine sebep olacağı, çalışmasını engelleyeceği, oksitlenen kısımların değiştirilmesi gerektiği tespit ve değerlendirmelerine yer verildiği,
Dosyamız arasına alınan Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... D. İş sayılı dosyasına sunulan 26.07.2019 tarihli raporun incelenmesinde, tespit isteyenlerin ..., ..., karşı tarafın ... Ticaret A.Ş. olduğu, tespit konusunun ileride açılacak davalara esas olmak üzere ... Parselde bulunan taşınmazın fiili durumunun su alıp almadığının, su alıyor ise ne oranda ve nasıl su aldığının, su alma sebebinin ne olduğunun su almayacak hale getirmek için yapılması gereken inşaat masrafının ne olacağının tespitine ilişkin olduğu; raporun sonuç bölümünde binanın bodrum kat döşemelerinin toprak zemin altında olduğu, bodrum katlarda su almaya bağlı iç ve dış cephe duvarlarsa su lekeleri ve küflenmelerin oluştuğu, bu durumun binanın zemin altında kalan (toprakla temas eden) cephelerinde tekniğe uygun bohçalama ve duvar cephelerinde su izolasyonu yapılmadığından kaynaklandığı, bu kısımlardan su alarak, difüzyon olayıyla, döşeme ve perde betonlarından ilerleyerek dairenin toprakla temas eden dış cepheleri ile iş duvarlarında yayılmış nem ve küf oluştuğu, binanın bodrum katları (toprakla temas eden) cephelerini açarak tekniğe uygun yalıtım yapılıp, temel altı seviyesine suları drene edecek drenaj boruları yerleştirilip drenaj sisteminin yapılarak, bina tavan döşemesi sökülerek tabana bohçalama yapılıp tekrar döşeme kaplaması yapılması ile binanın bodrum katındaki su lekeleri, küf vs.nin telafisi ile bina kompozit kaplamasındaki sorunların tamir edilerek çözülebileceği, Binanın bohçalama ve temel izolasyonu, piyasa şartlarında, malzeme işçilik nakliye ve KDV dahil 53.500,00-TL'ye telafi edilebileceğinin hesap ve takdir edildiği, binada elektrik yönünden tespit edilen bahse konu imalatlara ilişkin parasal değerlendirme, serbest piyasa rayiçlerine göre malzeme + işçilik + nakliye olarak 9.050,00-TL'ye telafi edilebileceği tespit ve değerlendirmelerine yer verildiği,
Davalı İşveren ... ile Davacı Yüklenici ... İnş. Tic. A.Ş. arasında işverenin gerekli izinleri almasından sonra en geç 27.08.2018 günü başlanarak, 31.12.2018 tarihine kadar bitecek İnşaat, Mekanik, Elektrik Tesisat İşleri için sözleşme imzalandığı görülmüş dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan ... ve ... tarafından ... A.Ş.'ye gönderilen Ankara... Noterliği'ne ait 02.08.2019 tarih ve 18051 yevmiye numaralı ihtarnamede özetle: Sözleşmeye konu taşınmazın bina temelinden, beton perdelerden ve duvarlardan su alması sebebiyle Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığı; taşınmazın su aldığı, bu durumun tekniğe uygun bohçalama ve duvar cephelerinde su izolasyonunun yapılmamış olmasından kaynaklandığı, bu sebeple de binanın su aldığı yönünde rapor düzenlendiği, anılan bilirkişi raporunda binanın su almayacak hale getirilmesi ve onarım maliyetinin 53.500,00-TL, elektrik işleri yönünden eksik ve ayıplı imalat için 9.050,00-TL hesap çıkarıldığı, Ayıp ve eksikliklere ilişkin birçok defa talepte bulunulmuş olmasına rağmen bugüne kadar herhangi bir ödeme ve imalatta düzeltme yapılmadığı, keşidecilerin şifahi ve iyi niyetli taleplerine rağmen ödeme yapılmamasından ve ayıbın giderilmemesinden dolayı oldukça zor bir durumda kaldıkları belirtilerek, ihtarnamenin tebliğinden itibaren en geç 5 gün içerisinde toplam 62.550,00-TL'nin ödenmesi ile eksik imalatların tamamlanması gerektiğinin ihtar edildiği görülmüştür.
Mahkememizce İnşaat Mühendisi, Nitelikli Hesap Uzmanı ve Mali Müşavir Bilirkişilerden oluşan heyetten alınan 29.03.2021 tarihli raporda özetle: Taraf ticari defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, defterlerin delil niteliği taşıdığı, davalı ...'ye ilişkin herhangi bir ticari kaydın bulunmadığı,Davacının 2018 yılında düzenlemiş olduğu 3 adet faturayı BS formunda beyan etmek suretiyle defter kayıtlarına aldığı, 22.07.2019 takip tarihinde 872.219,32 TL alacak bakiyesi mevcut olduğundan talep edilen tutarın yerinde olduğu, Davalının 2018 yılında almış olduğu 2 adet faturayı defter kayıtlarına aldığı, 2018/ Kasım ayında 1 âdetinin BA formunda beyan edildiği, 2018/ Aralık ayma ait dökümün dosyaya kazandırılmadığından bildirim tespitinin yapılamadığı, 26.07.2019 itiraz tarihinde 427.219,32 TL borç bakiyesi mevcut olduğundan itirazında haksız olduğu, Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin .... D. İş sayılı dosyasına sunulan 26.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen eksik ve ayıplı işler bedeli olan KDV dahil 73.809,00-TL düşüldüğünde dahi, davalı şirketin davacı şirkete borçlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dosya arasına alına dava konusu sözleşme, değişik iş dosyaları, ticari defterler, BA/BS kayıtları, icra dosyası, ihtarname ve teknik incelemeye ilişkin bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde: dava konusu .... Parselde bulunan taşınmazın iç ve dış kısma ait tamirat, tadilat, dekorasyon işleri hususunda taşınmaz adına hareket eden ... ve ... ile ... İnşaat Ticaret A.Ş. arasında tarihsiz sözleşmenin imzalandığı, Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında sözleşmeye konu alacağa ilişkin takip başlatıldığı, Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş, Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyalarında davacının eksik ya da ayıplı yaptığı işlerin tespit edildiği, Ankara.... Noterliği'ne ait 02.08.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamede ... ve ... tarafından ... A.Ş.'ye eksik ve ayıplı işlerin tamamlanması ya da bu işlerin bedelinin ödenmesinin talep edildiği, davalılar vekilin cevap dilekçesinde dava konusu sözleşme ve aralarındaki ticari ilişkiyi inkar etmediği, davacının sözleşmenin gereğini yerine getirmediği için davalılardan alacağının bulunmadığı iddiasında bulunduğu görülmekle alanında uzman bilirkişilerce hazırlanan bilirkişi raporunda da Ankara .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... D. İş sayılı dosyasına sunulan 26.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen eksik ve ayıplı işler bedeli olan KDV dahil 73.809,00-TL düşüldüğünde dahi, davalı şirketin davacı şirkete borçlu olduğu ve takibe itirazda haklı olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile likit olmayan alacağa ilişkin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KABULÜ ile, Ankara .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin bu davalılar bakımından kaldığı yerden devamına,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 9.563,40 TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.690,85 TL' nin indirilmesi ile noksan olan 7.872,55 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 17.250,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 1.690,85 TL peşin harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6.-Davacı tarafça tebligat/posta/müzekkere/bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.092,40 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2021
Katip ...
¸E-İmzalıdır
Hakim ...
¸E-İmzalıdır