T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/438 Esas
KARAR NO: 2021/43
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/08/2019
KARAR TARİHİ: 01/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2021
Mahkememize açılan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 28.09.2017 günü davalılardan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın karıştığı kazada müvekkilinin aracının pert olduğunu, davalı sürücünün kazanın oluşunda kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kusurlu araç ile bu aracın poliçesini düzenleyen şirketten zararının giderilmesini talep ettiğini, müvekkiline davalı şirket tarafından gönderilen ibranameyi imzalarken fazlaya dair haklarını saklı tuttuğunu beyan ettiğini, sovtaj bedeli hariç olarak yapılan 16.360,00 TL -13.02.2018 günlü ödemeyi kabul ettiğini, sovtaj bedeli olarak 6.640.00 TL belirlendiğini, yani araç rayiç bedelinin 23.000,00 TL olarak belirlendiğini, belirlenen tutarın gerçeği yansıtmadığını ve müvekkilinin zararını gidermediğini, müvekkilinin aracının ... ... Marka 2007 model olup kaza tarihindeki değerinin 40.000,00 TL olduğunu beyan ederek bakiye tazminat talebinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini dava ve talep etmiştir.
YANIT
Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya belirlenen tazminatın ödendiğini, davacının müvekkili şirketi ibra ettiğini, davaya konu 28/09/2017 günlü kaza sebebi ile ... plakalı araç için 18.932,42 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
... plakalı aracın ZMMS poliçesi incelendiğinde; 13.07.2017/2018 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde 0001-0210-20902314 no ile ... Sigorta tarafından düzenlendiği ve poliçe limitinin maddi hasarlar için araç başına 33.000 TL olduğu görülmüştür.
... Sigorta ile ... arasında düzenlenen 18/01/2018 tarihli mutabakatname incelendiğinde; davacı ...'in 0001-0210-20902314 numaralı poliçe ile sigortalanmış olan ... plakalı aracının hasarına ilişkin olarak 23.000,00 TL araç rayiç bedelini fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kabul ettiği, 22.11.2017 günlü ibranamede araç rayiç bedelinin 23.000 TL olup; 6.640,00 TL sovtaj bedeli mahsup edilerek 16.360,00 TL tazminat ödenmesinin yapıldığı görülmüştür.
Dosyamız arasına alınan Ankara ... Ceza Mahkemesi ... e. sayılı dosya incelendiğinde; dosyada alınan bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsü ... kusurunun bulunmadığına, ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Davalı şirket tarafından dosyaya ibraz edilen ... Group rayiç bedel tespit raporu incelendiğinde; davacıya ait aracın ortalama rayiç değeri 26.400 TL; en düşük rayiç değeri 25.000 TL; en yüksek rayiç değeri 27.000 TL olarak belirlendiği görülmüştür.
Sigorta BHgi ve Gözetim Merkezinin 26.09.2019 günlü cevabında ... plakalı araca ilişkin ZMMS poliçe, hasar , kasko Sigortası poliçe , hasar bilgileri ile Ekspertiz raporlama ilişkin tespit edilen tum bilgilerin dosyaya sunulduğu görülmüştür.
17.04.2020 tarihli Aktüer bilirkişi raporunda özetle: Araç rayiç bedeli tespitinde konusunda uzman Makine Mühendisinden rapor tanzimi istenmesi gerekmekle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlan uyarınca sigorta şirketi poliçe limiti ve sigortaladığı aracın kusuru oranında zarar gören üçüncü kişinin zararını gidermekle yükümlü olduğu, kaza tarihinde Poliçe limiti araç başı 33.000 TL olup; Sigorta Şirketinin limit ve kusur oranı dahilinde sorumlu olacağı, aracın ortalama rayiç değeri 26.400 TL olarak belirlendiği, rayiç değer olarak 26.400,00 TL belirlendiğinde davacının bakiye 3.400,00 TL daha alacağı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
04.12.2020 tarihli Makina Mühendisi bilirkişi raporunda özetle: ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’in 2918 saydı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 53/b ve 67/a maddesinde belirtileli kuralların yanında 84. maddesinin (f) bendinde yer alan asli kusurlardan da doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kuralını ihlal etmesiyle olaya etkili olduğu, ... plakalı davacıya ait araç sürücüsü ...’in kazaya etken bir kural ihlalinin görülmediği, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...’in kazaya etken bir kural ihlalinin görülmediği, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın aracın ikinci el piyasa değerini aşmasıyla onarımının ekonomik olmadığı ve aracın pert-total olduğu, aracın kaza tarihi olan 28/09/2017 tarihindeki hasarsızının ikinci el piyasa değerinin 29.000,00 TL olduğu, ancak aracın geçmişte 7 kez kazaya uğrayarak orijinal durumunun bozulması ve ticari taksi olmasıyla ikinci el piyasa değerinin davalı ... şirketinin yapmış olduğu belirleme gibi 23.000,00 TL olacağı, hurda haldeki değerinin 6.640,00 TL olmasıyla zararın olay tarihi itibarıyla 16.360,00 TL olacağı, davalı ... tarafından bu miktarın ödenmesiyle bakiye bir zararının bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 28.09.2017 günü meydana gelen kazada davacının aracının pert olduğu, davacı tarafından kusurlu araç ile bu aracın poliçesini düzenleyen şirketten zararının giderilmesini talep ettiği, davalı şirketin yaptığı ödeme tutarın davacının zararını gidermediğini beyan ederek davacı tarafın bakiye tazminat talebinin olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... dava konusu kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasarın aracın ikinci el piyasa değerini aşmasıyla onarımının ekonomik olmadığı ve aracın pert-total olduğu, aracın kaza tarihi olan 28/09/2017 tarihindeki hasarsızının ikinci el piyasa değerinin 29.000,00 TL olduğu, ancak aracın geçmişte 7 kez kazaya uğrayarak orijinal durumunun bozulması ve ticari taksi olmasıyla ikinci el piyasa değerinin davalı ... şirketinin yapmış olduğu belirleme gibi 23.000,00 TL olacağı, hurda haldeki değerinin 6.640,00 TL olmasıyla zararın olay tarihi itibarıyla 16.360,00 TL olacağı, davalı ... tarafından bu miktarın ödenmesiyle bakiye bir zararının bulunmadığı denetime elverişli ve tutarlı bilirkişi raporu ile de sabit olup davanın reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının peşin yatırılan 44,40 TL' nin indirilmesi ile noksan olan 14,90 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.980,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6.-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2021
Katip ...
¸E-İmzalıdır
Hakim ...
¸E-İmzalıdır