T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/444 Esas
KARAR NO: 2021/166
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/09/2019
KARAR TARİHİ: 22/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan ticari işler sonucunda ortaya çıkan alacak bakiyesinin tahsili amacıyla ... Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin, borçlunun borcun tamamına, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz etmesiyle durduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağı sürüncemede bırakmaya ve icra takibini uzatmaya yönelik olduğunu, icra takibi başlatılırken davacı tarafça takip tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de daha önceden gönderilmiş yazılı bir ihtar ile davalı şirket temerrüde düşürülmediğinden dolayı bu dava ile takip öncesi döneme ait işlemiş faiz talep etmediklerini, ana alacak miktarı olan 16.832,46 TL üzerinden dava açtıklarını, bu nedenlerle ... Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı yanca alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT
Davalı tarafça dosya içerisine sunulmuş cevap dilekçesi yoktur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, fatura alacağına dayanılarak yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten takibe konu miktarda alacağının olup olmadığına, alacağı var ise muaccel olup olmadığına, davalının davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceğine ilişkindir.
Dosyamız arasına alınan Ankara İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında özetle: Davacı/ Alacaklı vekili tarafından Davalı/Borçlu şirket hakkında 26.06.2019 tarihinde ilamsız takipte ödeme emri ile takip başlattığı, takibe konu alacağın16.832,46 TL üzerinden talep edildiği, Davalı/Borçlu vekili tarafından 26.07.2019 tarihinde borca ve tüm ferilerine itirazı ile, 29.07.2019 tarihinde itiraz süresinde ise takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflara /vekillerine defter ve kayıtlarını sunmak ve inceleme esas bulunduğu yeri bildirmek üzere 2 şer haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içinde sunulmaz veya incelemeye esas bulunduğu yer bildirilmez ise defter sunmakta vazgeçmiş sayılacaklarının ve dosya kapsamı ile hüküm kurulacağının 7251 sayılı yasa ile değişik HMK'nın 222/3 maddesi uyarınca kesin süre de taraflardan birinin ticari defter ve kayıtlarının ibraz etmeyerek bu kayıt ve defterlerin bulunduğu iletişim adres ve bilgilerini mahkemeye bildirmemesi durumunda diğer tarafın ticari defter ve kayıtları içeriğinin kabul edilmiş sayılacağının ihtarının yapıldığı, davacı vekilinin müvekkili şirketin defterlerinin bulunduğu adresi ve irtibat kurulacak kişinin bilgilerini bildirdiği, davalı tarafın herhangi bir defter ibrazında bulunmadığı görülmüştür.
Mahkememizce alınan 23.06.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı firmanın dosyada hiç evrağı olmaması sebebi ile herhangi bir karşılaştırma yapılamadığı, tarafların arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacının ticari defterleri lehine delil niteliği taşıdığı, faturaların hepsinde teslim alan ve teslim eden bilgilerinin bulunduğu, 03.11,2018 tarihli A 011284 Numaralı faturanın sehven 03.12.2018 numaralı 00179 yevmiye numaralı fişe de işlendiği için hesaplamada dikkate alınmadığı, davacının ticari defterlerinde davalı firmaya sene içinde kesmiş olduğu faturaların meblağı 425.032,46 TL borç bakiyesi olduğu, sene içinde davacıya kesilen faturalarla yapılan ödemelerin toplamı 409,999,98 TL olduğu davacı firmanın davalı firmadan alacağının 15.032,48 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
28/07/2020 tarihli resmi gazetede yayımlanan 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile HMK 222. Madde değiştirilmiş "Diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi" cümlesi 3. Fıkraya eklenmiştir. Yasa koyucunun HMK 222. Madde de bahsedilen değişikliği yapmasındaki amacın defter ibrazından kaçınan tarafın aleyhine hüküm oluşturulabilmesi için artık defter ibraz edenin defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olmasının yeterli sayılması olduğu, usulüne uygun tutulan defter sahibinin ayrıca teslim belgesi ile mal veya hizmeti verdiğini ispatlamasının gerekli olmadığı, defterlerin usulüne uygun tutulmasından kastın ise 213 sayılı vergi usul kanunu uyarınca uyarlanmış olan "Muhasebe sistemi uygulama genel tebliği" ve 19/12/2012 tarih ve 28502 sayılı resmi gazetede yayımlanan "ticari defterlere ilişkin tebliğ" uygun olmasından ibaret olduğu mahkememizce kabul edilmiş ve neticede davacının açılış ve kapanış tasdikleri zamanında yapılmış usulüne uygun tutulmuş defterlerinde görülen tutar kadar alacaklı olduğu denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile de sabit olup, davalı tarafın ihtarlı tebliğe rağmen defter ve belge ibrazından kaçınmış olması nedeniyle mahkememizce dava kısmen kabul edilerek 15.032,48 TL yönünden itirazın iptaline ve alacak faturaya dayalı likit nitelikli olduğundan icra inkar tazminatı koşullarının da oluştuğu da gözetilerek inkar tazminatı talebinin de kabulü, davacının defterleri ile ispatlanamayan kısma ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KISMEN KABULÜ ile, ... Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 15.032,48 TL bakımından iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, asıl alacak olan 15.032,48 TL' ye takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 ticari değişen oranlarda faiz işletilmesine,
Alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatı olan 3.006,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.026,86 TL nispi karar ve ilam harcından, 203,30 TL peşin harcının mahsubu ile noksan olan 823,56 TL' nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yatırılan 203,30 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 957,20 TL tebligat/posta müzekkere/bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.001,60 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 894,49 TL' sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin 1.178,85 TL' sinin davalıdan, 141,15 TL' sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7.-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, davacı bakımından miktar olarak kesin, davalı bakımından kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/03/2021
Katip ...
¸E-İmzalıdır
Hakim ...
¸E-İmzalıdır