T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/466 Esas - 2023/368
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/466 Esas
KARAR NO: 2023/368
HAKİM: ...
KATİP....
....
DAVALI:....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/09/2019
KARAR TARİHİ: 09/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2023
Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 09.12.2017 tarihinde davalı “... Sigorta A.Ş.”ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in tamamen kusurlu olarak davacı ... idaresindeki Elektrikli Bisiklete çarparak davacının yaralanmasına neden olduğunu belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 3.800,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı ve 100,00 TL de bakıcı gideri olmak üzere toplamda 4.000,00 TL tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili dava ve talep edilmiştir.
CEVAP :
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMSS Trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davalı sigorta şirketinden dava konusu araca ait poliçe ve hasar dosyası istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/1078 esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
Davacının tedavi görmüş olduğu ... Devlet Hastanesinden film, grafileri ve hasta dosyasının çıkartılarak CD DICOM formatında istenilerek dosyaya kazandırılmıştır.
İstanbul ATK ... İhtisas Dairesinden alınan maluliyet raporunda özetle; ... ... Devlet Hastanesinin 19.02.2018 tarih ve 2055722 dosya nolu epikriz raporunda; sol omuz kırığı bulunan hastanın operasyon amacıyla yatırıldığını, sol omuz haricen şiş ve deforme olduğunu, orta kemik psödoartrozu cerrahi tedavisi uygulandığını, kırığın parçalı ve yanlış kaynamış olduğunun görüldüğü plak vida ile fiksasyon sağlandığı kayıtlı bulunduğunu, klavikula kırıklarının kaynamaması halinde psödoartroz cerahisi için genellikle olaydan yaklaşık 2-3 ay sonrası girişim uygulandığının tıbben bilindiği dolayısıla mevcut belgelere göre kişide tespit edilen omuz hareket kısıtlılığı ile dava konusu trafik kazası arasında illiyet bağının bulunduğunun kabulü gerektiğini; Mevcut belgelere göre; davacının, Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, üst ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülü ile % (6-1-5)= %12 olduğuna göre göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7 (yüzdeyedi) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı yönünde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında kusur ve aktüer bilirkişilerden alınan bilirkişi raporunda özetle,
Kusur Yönünden Sonuç; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı Otobüs sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 46/b-c.ve 84/j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla 9100 oranında kusurlu olduğunu, elektrikli Bisiklet sürücüsü davacı ...(...)'ün meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğunu,
Tazminat Yönünden Sonuç: davacı vekilince; davacı ... lehine, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.800,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, davacı ...'in dava konusu olayın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığını, davacı ...'ün 09.12.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engellilik oranının %7 olduğunu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğini, geçici ve sürekli bakıma muhtaç olmadığının tespit edildiğini; davacı lehine 4.221,21 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığında, davacı lehine 47.408,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, davacı tarafça, davalı ... sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesinin 01.08.2019 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo belgesinden tespit edildiğini, Mahkemece yapılan başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü Ssonrasına gelen 14.08.2019 tarihinde davalının temerrüde düşeceğinin hesaplandığını, dava konusu kazaya karışan, ... plakalı aracın ticari-otobüs olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiğini, aracın kullanım amacı dikkate alındığında, ... Sigorta şirketi aleyhine hükmedilecek tazminata avans faiz uygulanması gerektiği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda güncel asgari ücret artışı da dikkate alınarak rapor tanzim edilmesi için dosya önceki aktüer bilirkişiye tevdi edilerek alınan bilirkişi ek raporunda özetle; davacı vekilince; davacı ... lehine, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.800,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, kök raporda davacı ...'ın dava konusu olayın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığını, davacı ...'ün 09.12.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engellilik oranının %7 olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, geçici ve sürekli bakıma muhtaç olmadığının tespit edildiğini, davacı lehine 4.221,21 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığında, davacı lehine 85.812,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, davacı tarafça, davalı ... sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesinin 01.08.2019 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo belgesinden tespit edildiğini, Mahkemece yapılan başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü Ssonrasına gelen 14.08.2019 tarihinde davalının temerrüde düşeceğinin hesaplandığını, dava konusu kazaya karışan, ... plakalı aracın ticari-otobüs olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, davalıya ZMMS poliçesiyle sigortalı aracın meydana getirdiği trafik kazası neticesinde yaralanan davacının davalıdan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat ve bakıcı gideri istemine ilişkin tazminat davasıdır.
09/12/2017 tarihinde davacının kullandığı elektrikli bisiklet ile davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... otobüsünün çarpışması neticesinde davacının yaralandığı, dosya kapsamında Adli Tıp kurumu 2 ihtisas dairesinden alınan kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınan raporda davacının sürekli ve geçici maluliyet oranın tespit edildiği, dosya kapsamında kusur ve aktüer bilirkişiden rapor alındığı, buna göre kazanın gerçekleşmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... otobüsünün %100 kusurlu olduğunun ,davacının ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, alınan kusur raporunun olayın oluş şekline uygun ve denetlenebilir bulunmakla hükme esas alındığı, yine hesap bilirkişisinden alınan raporda geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat hesaplaması yapıldığı, dosya kapsamında alınan 19/01/2023 tarihli ek raporun Yargıtay içtihatlarına uygun TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak , teknik faiz kullanılmadan ve progresif rant yöntemine göre hesaplandığı, son güncel verilere göre hesaplanmakla denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. 2918 sayılı yasanın 91 maddesi uyarınca davalı ZMMS sigorta şirketi kaza sonucu oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatından kusuru oranında ve teminat limiti ile sorumlu olduğundan ıslah dilekçesindeki talep doğrultusunda geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik talebinin kabulüne karar verilmiştir. Sigortalı araç ticari olduğundan avans faizine hükmedilmiştir. Alınan maluliyet raporunda davacının bakıcı ihtiyacı olmadığı tespit edilmekle bu talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; 85.812,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.221,21 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 90.033,96 TL tazminatın temerrüt tarihi 14/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 6.150,22 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 44,40 TL, ve 294,20 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 338,60 TL'nin mahsubu ile noksan olan 5.811,62 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 14.405,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 1.318,40 TL'sinin davalıdan, 1,60 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan peşin alınan 44,40 TL, ve 294,20 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 338,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 2.785,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti ile 1.382,00 TL ATK fatura ücreti olmak üzere toplam 4.211,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 4.206,35 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
09/05/2023
Katip 183785
e-imzalıdır.
Hakim 120812
e-imzalıdır.
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.