T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/655 Esas
KARAR NO: 2021/473
DAVA: İtirazın İptali ve icra inkar tazminatı davası
DAVA TARİHİ: 12/11/2015
KARAR TARİHİ: 06/07/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali ve icra inkar tazminatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı tarafından ...banktan kullanılan krediye müşterek ve müteselsilen kefil olduğu, kredi borçlusu davalının ödememe yapması nedeniyle davacının 46.106,00 TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin davalı tarafından davacıya ödenmemesi üzerine ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile yürütülen takibe karşı davalının haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini belirterek davalının yapmış olduğu itirizın iptali ile takibin devamına ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davacı sıfatı da bulunmadığını, ödemeleri yapan kişinin itiraz dilekçesinde de açıkça belirtildiği üzere ... olduğunu, taraflar arasındaki protokole göre borcun ... tarafından ödeneceğini, bundan dolayı gerekirse söz konusu davayı ...’ye ihbar edeceklerini,
Ortada gerçek bir borç bulunmadığı için ve temerrüt durumu da söz konusu olmadığı için temerrüt faiziyle sorumlu tutulmanın söz konusu olmayacağını, dava tarihinden önce BK anlamında mütemerrit duruma düşme durumu söz konusu olamayacağını, bundan dolayı faiz oranına da itiraz ettiklerini, krediye ilişkin ödemelerin davacıya bankaya götürmesi için verilmiş olduğunu, davacının bankaya kötü niyetli olarak kendi adını yazdırmış olduğunu belirterek davanın reddine, davanın haksız ve yersiz yere açılmış olduğu için alacağın %20 si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
... Hukuk Mahkemesinin ... esas ... sayılı kararında; davanın kısmen kabulü ile; Ankara ... icra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında yürütülen takibe karşı yapılan itirazın 46.106,00 TL asıl alacak 17.111,78 TL işlemiş faiz olmak üzere 63.217,78 TL toplam alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden asıl alacak için işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil talebi şeklinde devamına, fazlaya dair talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.
Dava davalı tarafından istinaf edilmiş olmakla; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21 Hukuk Dairesinin 22/02/2018 tarihli kararında; dava genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olan davacının asıl borçlu olan davalı şirketin borcunu bankaya ödediği iddiasıyla ödediği bedelin faizi ile birlikte tahsili amacı ile giriştiği icra takibine vaki itirazın iptali davası istemine ilişkin olup davalı şirketin ticari nitelikteki kredi sözleşmesinden dolayı kullanmış olduğu kredinin ödenmemesinden ötürü kredinin kefili olan davacının ödediği bedelin tahsilini istemektedir. Davacının davalı şirketin dava dışı bankadan çektiği ticari krediye müteselsil kefil olmasından kaynaklı olduğundan asıl ilişkinin görüleceği mahkeme görevlidir, Genel Kredi sözleşmesine dayalı davalar TTK 4 maddesi kapsamında ticari dava niteliği bulunduğundan TTK 7 maddesindeki kefalete ilişkin düzenleme gözetildiğinde ticaret mahkemeleri görevli olduğundan ... Hukuk Mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Görevsizlikle mahkememize dosya gelmekle; yeni esas alınarak bankacı bilirkişiye verilerek yeni bir bilirkişi raporu alınmıştır.
Dosya kapsamında bilirkişiden alınan 03/07/2020 tarihli raporda özetle; dosya kapsamına sunulmuş olan belgelerin incelenmesi sonucunda, takdir tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere; dava dışı ... Bankası ... Şubesi ile davalı asıl borçlu ... Döküm Makina Model San. Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalanan ve yapılan limit artışları ile 1.000.000,00 TL limite ulaşan Kredi Genel Sözleşmesinin davacı ... tarafından "müşterek borçlu ve müteselsil kefil" sıfatı ile imzalanmış olduğu, 818 sayılı eski Borçlar Yasasının yürürlükte olduğu zamanda akdedilmiş olan kefalet sözleşmesinde yasanın öngörmüş olduğu şartların yerine getirilmiş olduğu, davacı her ne kadar "Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil/Kefiller" başlığı altında imza koymuş ise de sözleşmenin incelenmesinde, davacının sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı sonucuna varılmakla birlikte takdirin sayın Mahkemede olduğu, dosya kapsamına sunulmuş olan banka kayıtlarından davacının kefil sıfatı ile ödediği toplam tutarın 56.106,44 TL olduğu, fakat davacının asıl alacak talebinin 46.106,00 TL olması dolayısıyla talebi ile bağlı olduğu, davacının kefil sıfatı ile ödediği tutarlara ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden faiz isteyebileceği, davacının Ankara .. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından 08.07.2015 tarihinde Genel Haciz Yolu ile giriştiği icra takibinde, 46.106,00 TL Kredi + 26.703,76 TL İşlemiş Faiz (Ticari) = 72.809,76 TL Toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (yıllık %10,50 Ticari) oranından az olmamak üzere artan oranlarda faizi ile ödenmesini talep ettiği, tarafımızca takip tutarının; 46.106,00 TL asıl alacak, 17.148,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.254,63 TL olarak hesaplandığı, sayın mahkemece takibin devamına karar verilmesi durumunda, 46.106,00 TL tutarındaki asıl alacağa, takip tarihinden itibaren değişen oranlar üzerinden yasal faiz istenebileceği düzenlenmiştir.
Dava genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olan davacının asıl borçlu olan davalı şirketin borcunu bankaya ödemesi nedeni ödediği bedelin faizi ile birlikte tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davadır.
Dava dışı ...Bankası ile davalı arasında 500.000,00 YTL limitli 24/10/2007 tarihli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, bilahare sözleşme limitinin arttırıldığı, davacının sözleşmeyi ve limit arttırım sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefaletin 818 sayılı eski borçlar yasasının yürürlükte olduğu zamanda akdedilmekle birlikte yasanın öngördüğü şartları taşıdığı ve kefaletin geçerli olduğu, sözleşmede kefil olunan miktar belirtilmekle davacının sözleşmeyi kefil olmak iradesi ile imzalandığının anlaşıldığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ve banka kayıtlarında davacının kefil sıfatı ile ödediği toplam miktarın 56.106,44 TL olarak hesaplandığı fakat davacının alacak talebinin 46.106,00 TL olduğu, talebi ile bağlı kalındığı, işlemiş faizin ise 17.148,63 TL olarak belirlendiği, bilirkişi raporu denetlenebilir ve hükme esas alınabilir mahiyette bulunmuş ise de ;... Hukuk Mahkemesinin 01/06/2017 tarihli kararının yalnızca davalı tarafından itiraz edilerek istinaf yoluna başvurulduğu gözetilerek davalının kazanılmış hakları da gözetilmiş, mahkememiz tarafından sonrasında alınan bilirkişi raporu davalının aleyhine olmakla, ... Hukuk Mahkemesinin 01/06/2017 tarihli kararında belirlendiği üzere icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 46.100,00 TL asıl alacak ve 17.111.78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.211,78 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Yine kazanılmış usulü haklar gözetilerek icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davanın KISMEN KABULÜNE,
... Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 46.100,00 TL asıl alacak, 17.111,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.211,78 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
İcra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 4.318,00 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 27,70 TL peşin ve 785,67 TL ıslah ile 457,00 TL ıslah harcı toplamı 1.270,37 TL'nin mahsubu ile noksan olan 3.047,63 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.017,53 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davacı tarafça yatırılan 27,70 TL Başvurma, 27,70 TL Peşin ve 785,67 TL ıslah ile 457,00 TL ıslah harç toplamı 1.298,07 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafından yapılan 155,00 TL tebligat/müzekkere masrafı, 950,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.105,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 959,34 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6.-Davalı tarafından yapılan 161,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 21,22 TL'nin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
7- Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 06/07/2021 tarihinde karar verildi.
Katip ...
Hakim ...
¸E-İmzalıdır ¸E-İmzalıdır