T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/711 Esas - 2021/261
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/711 Esas
KARAR NO: 2021/261
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/11/2019
KARAR TARİHİ: 26/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/05/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 25.08.2019 tarihinde ... idaresindeki 294380456 sayılı mecburu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı vasıta ile ... plakalı vasıtaya çarpıldığını, akabinde de ... tarafından olay yeri terk edildiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından karşı tarafa 07.10.2019 tarihinde 10.701,00 TL tutarında hasar tazminat bedeli ödendiğini ve bu ödeme ile müvekkili şirket TTK 1472. Madde uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, olay yerini terk ederek araç kullanılması poliçe umumi şartlarını ihlal ettiğinden 10.701,00 TL' nin faizi ile birlikte ödenmesi için şirket tarafından 08.10.2019 tarih ve 190129870 Muhaberat No' lu yazı gönderilmişse de 18.10.2019 tarihli cevabi yazıda olay yerini terk eyleminin mücbir sebebe dayandığından ve derhal hastaneye başvurarak tedavi gördüğünden bahsedilerek müvekkil şirkete ödeme yapılmayacağının belirtildiğini, ...' nun karakolda verdiği 27.08.2019 tarihli ifadesinde, ".. indim yaralı olup olmadığıma baktım kimsenin yaralı olmadığını görünce taksiye binerek eşimin yanına gittim,...Olay yerinden gitmek zorundaydım. Aracımı orada bıraktım" şeklinde beyanda bulunarak olay yerini bizzat terk ettiğini ikrar ettiğini yaralı olmadığının açıkça belirtildiğini, 25.08.2019 tarihli Kaza Tespit Tutanağında kazanın meydana geldiği tarih 25.08.2019 ve kaza saati 08:35 olmasına rağmen, ... için hastane tarafından raporun 26.08.2019 tarihinde saat 15.52' de düzenlendiğinin, müvekkili şirkete ödeme yapılmamasının ardında yatan nedenin bildirilenin aksine doğru olmadığı açıkça anlaşıldığını, müvekkil şirketin talep ettiği hasar tazminatı ödenmediğini bu nedenle davacı tarafça 05.11.2019 tarihinde ... Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 08.11.2019 tarihinde ödeme emrini alan borçlu şirketin ise aynı tarihte takibe ve borca itiraz ederek 15.11.2019 tarihli Karar Tensip Tutanağı ile takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, sürücünün ehliyetsiz olması nedeni ile zarar görenin zararını ödemiş olan sigorta şirketinin işletenden ödemiş olduğu tazminatı talep hakkının bulunduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olan itirazları nedeni ile likit alacak için başlatılan ... Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyasına yapılan icra takibinin durdurduğunu, bu nedenle %40' dan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça sunulan dava dilekçesinde her ne kadar davalının olay yerinden ayrılmasını ve derhal en yakın hastaneye başvurmasını mücbir sebebe dayanmayan olay yerini terk olarak değerlendirmiş ve kazada asli kusuru davalıya atfetmiş ise de; davalının yokluğunda düzenlenen kaza tespit tutanağını ve davalıya atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, davalının yokluğunda düzenlenen rapora itiraz ettiklerini, keza olay yerini terk eylemi mücbir sebebe dayanmakta olduğunu, davalının kaza sonrası derhal Ankara Şehir Hastanesine başvurarak tedavisini yaptırdığını, hastane raporundan da anlaşılacağı üzere davalının alkollü olmadığının da sabit olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçe genel şartlarının B.4. maddesinde sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceğinin haller düzenlenmiş olduğunu, rücu hakkının doğduğunun ve maddede sayılan bu hallerin mevcut olduğunu ispat yükünün davacı sigorta şirketinde olduğunu, davacı taraf dava dilekçesinde rücu nedeni olarak sürücünün firar ettiğini belirtmiş îse de; sürücünün olay yerini terk etmesi sigortacıya rücu hakkı vermediğini, başka bir anlatımla salt olay yerinde bulunmamak sigortacının kendi sigortalısına rücu hakkını doğurmadığını, sigorta şirketinin somut delillerle genel şartlar B.4. maddesinde sayılan hallerin gerçekleştiğini ispat etmesi gerekmekte olduğunu, diğer yandan davacı taraf müvekkilin kaza sonrası olay yerini terk etmesi nedeniyle poliçe genel şartlarını ihlal ettiğinden bahisle zararın tamamının karşı tarafa ödendiği iddiasıyla karşı tarafa ödenen zarar miktarını müvekkile rücu ettiğini, ancak karşı tarafın başvurusu üzerine sigorta şirketi tarafından hesaplanan, müvekkilin katılımı bulunmaksızın yapılan hasar tespitine de itiraz ettiklerini, ... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle ödenen hasar tazminatının tümünün anılan kaza neticesinde meydana gelip gelmediğinin tespiti için alanında uzman bilirkişilerce yeniden hasar tazminat hesabı çıkartılarak rapor tanzim edilmesini, haksız davanın reddine, ... Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibinin iptaline, ... plakalı araç ... Sigorta A.Ş. tarafından 15.05.2019 başlama ve tanzim tarihli 4201900165798 poliçe numarası ile genişletilmiş kasko poliçesine sahiptir. Açıklanan nedenler doğrultusunda kasko poliçesini düzenleyen şirketten ödemenin tahsili talep edilmelidir. Bu nedenle davanın ... Sigorta A.Ş.' ye ihbarına, davacı aleyhine alacak miktarının %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı (ZMSS) tarafından, zarar gören 3. kişiye ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilaflı hususlar ise meydana gelen kazanın ve dolayısıyla hasarın davalıya ait ... plakalı araç sürücüsünün ağır kusuruyla meydana gelip gelmediği, geldiyse davacı sigorta şirketinin davalıdan rücu talebinde haklı olup olmadığı, haklı ise davalıdan rücu olarak talep edilebilecek hasar miktarının ne kadar olduğuna ilişkindir.
Dosyamız arasına alınan ... Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyasında özetle: Davacı sigorta şirketinin davalı aleyhine 05/11/2019 tarihinde 10.701,00 TL asıl alacak ve 76,52 TL faiz olmak üzere toplam 10.777,52 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun 08.11.2019 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin 05.11.2019 tarihinde durduğu görülmüştür.
TTK'nın 1472.maddesi uyarınca halefiyet ilkesine dayalı olarak hasarın oluşmasında kusurlu olan taraflara rücu etme hak ve yetkisi bulunmaktadır. 17.01.1972 tarih ve 1970/2 E. - 1972/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında sigortacının, zarara sebebiyet veren aleyhinde açtığı rücû davasının, kanundan doğan halefiyete dayandığı ve halef olanın, halefiyet yolu ile nasıl bir hak iktisap etmiş ise o hakka sahip olacağı vurgulanmıştır.
Tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; Davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 25/08/2019 günü saat 08:35 sıralarında Ankara ili Çankaya İlçesi Emek Mahallesi Mevlana Bulvarını takiben Akköprü istikametine seyrini sol şeritte devam ettirirken bahse konu kaza mahallinde kendi aracının ön kısmı ile seyrini aynnı istikamette ön ilersinde sürdüren sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpmanın etkisiyle 220 m. İlerde durup , ... plakalı aracın sürücüsü ise kazadan sonra kaza mahallinden firar ettiği maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin kusur ve hasar miktarının değerlendirilebilmesi için mahkememizce Makina Mühendisi Kusur-Hasar Uzmanı Bilirkişi Prof. Dr....'ndan alınan 20/03/2021Tarihli bilirkişi raporunda özetle:Sürücü sonradan tespit edilen ve kaza sonrası olay yerini terk eden ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile meskun mahal içinde, gündüz vakti, eğimiz, düz ve bölünmüş yolda sol şeridi takiben seyrederken, yola gereken dikkatini vermediği, önünde seyreden ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakmadığı, önünde aynı yönde seyreden araca tehlikeli bir şekilde yaklaşıp arka sol kısımlarına aracının ön kısımlerine çarpması sonucu KTK’ nın 84/ d – j . Maddeleri delaletiyle asli ve tam kusurlu olduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile meskun mahal içinde, gündüz vakti, eğimiz, düz ve bölünmüş yolda sol şeridi takiben seyrederken olay mahalline geldiğinde arkadan aynı yönden gelen sürücüsü sonradan tespit edilen ve kaza sonrası olay yerini terk eden ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile aracına arkadan çarpması sonucu meydana gelen olayda kazaya etken kural ihlalinin olmadığı anlaşılmakla sonuçta atfı kabil kusurunun olmadığı, davaya konu ... Plakalı 2000 model otomobil araçta kaza nedeni ile oluşan hasar toplamı 10.001,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Davalı taraf olay yerini terk eyleminin mücbir sebebe dayandığını ve derhal hastaneye başvurarak tedavi gördüğünü ileri sürmekle davalı ...' nun karakolda verdiği 27.08.2019 tarihli ifadesinde, ".. indim yaralı olup olmadığıma baktım kimsenin yaralı olmadığını görünce taksiye binerek eşimin yanına gittim,...Olay yerinden gitmek zorundaydım. Aracımı orada bıraktım" şeklinde beyanda bulunduğu, yaralı olmadığının açıkça belirttiği , 25.08.2019 tarihli Kaza Tespit Tutanağında kazanın meydana geldiği tarih 25.08.2019 ve kaza saati 08:35 olmasına rağmen, ... için hastane tarafından raporun 26.08.2019 tarihinde saat 15.52' de düzenlendiği görülmekle davalının iddia ettiği kaza yerini terke ilişkin mücbir sebebi ispatlayamadığı anlaşılmakla kusur ve hasara ilişkin denetime açık, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davanın kısmen kabulüne, alacak belirli ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine ve şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
... Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın 10.001,00 TL bakımından iptaline, takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına,
Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
İcra inkar tazminatı taleplerinin reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 683,17 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 130,17 TL' nin mahsubu ile noksan olan 553,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 776,52 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5.-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL Başvurma ve 35,90 TL Peşin harç toplamı 80,30 TL' nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.-Davacı tarafından yapılan 887,80 TL tebligat/müzekkere/bilirkişi masrafı olan yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 823,83 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
8.-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11.maddesi uyarınca arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.224,89 TL' sinin davalıdan 95,11 TL' sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı taraf için miktar itibariyle kesin, davalı taraf için kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/04/2021