T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/716 Esas - 2021/499
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/716 Esas
KARAR NO: 2021/499
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/12/2019
KARAR TARİHİ: 13/07/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile çek keşidecisi ... Pvc. Sis. İnş. Oto. Tur. Konf. Gıda Mad. Büro Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasındaki ticari alışveriş sebebiyle 10.10.2018 tarihinde ... Pvc tarafından 05.04.2019 vade tarihli 53.000 TL bedelli 7293606 seri numaralı çek keşide edilerek müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili tarafından ... San. Ve Tic. A.Ş.'ne ciro edildiğini, bankaya ibraz edilen çek karşılığı bulunmaması nedeniyle takas sistemi kapsamında ödeme alınamadığını, karşılıksız çıkan bedeli müvekkili tarafından ödenme suretiyle ciro zincirinde müvekkilinden sonra gelen ciroların iptali sağlandığını, muhatap bankaya Çek Kanunun madde 3/3 kapsamında bankanın sorumluluk tutarının gayri nakdi kredi sözleşmesi hükümlerine dayanılarak müvekkiline ödeme yapılması talep edildiğini, muhatap bankaya başvuru esnasında çekin vade tarihli olarak düzenlendiğine ilişkin ve keşide tarihinden sonra keşide şirket yetkilisinin değiştiği hususları belgelendirilerek sunulduğunu, muhatap banka haksız olarak ödeme yapmaktan kaçındığını, akabinde ... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile muhatap banka aleyhinde sorumluluk tutarı ve Çek Kanunu madde 3/7 kapsamında gecikme cezalarının ödenmesi için icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini belirterek icra takibine itirazın iptaline, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası nezdinde müvekkili banka aleyhine başlatılmış olan ilamsız icra takibi ile talep edilen tutarın dayanağı olan müvekkili banka ... ... Şubesi'ne ait 7293606 seri nolu 05.04.2019 keşide tarihli ve 53.000,00 TL bedelli çekin müvekkili bankaya ibraz edilmiş olup ilgili Şube tarafından çekin arkasına "09/10/2019 tarih ve 10:45 saatte ibraz edilen iş bu çekin üzerindeki imza keşideciye ait olmadığından Banka sorumluluk tutarı ödenmemiştir." yazılarak kaşelendiğini, dolayısıyla imza sahteliği bulunan çeke ilişkin olarak müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığından borca haklı olarak itiraz edilerek takip durduğunu, çekte bulunan keşideci imzası ile banka kayıtlarında bulunan imza örneklerinin örtüşmemesinden dolayı yapılan itirazın haklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava çek kanunu gereğince çek yaprağı için bankanın ödemesi gereken güvence bedelinin ödenmesi için başlatılan icra takibine bankanın yaptığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır.
Davacı; çek keşidecesi ... PVC LTD şirketi ile arasında ticari alışveriş sebebi ile 10/10/2018 tarihinde ileri tarihli (05/04/2019) tarihli çek verildiğini, çek süresinde bankaya ibraz edilmesine rağmen karşılığı olmamasından takas sistemi kapsamında ödeme yapılmadığını, yine 09/10/2019 tarihinde ilgili muhatap bankaya çek kanunu 3 madde gereğince ödeme yapılması için başvurulmasına rağmen çekin üzerindeki imzanın keşideciye ait olmadığından bahisle ödeme yapılmadığını, çekin 10/10/2018 tarihinde ... PVC şirketi yetkilisi ... ... tarafından keşide edildiğini, tarihi ileri tarihli olmasından ibraz tarihinde şirket yetkilisinin değiştiğini, bankanın ödeme yapmakla yükümlü olduğununu iddia etmektedir.
Davalı taraf ise çekin üzerinde bulunan imzanın keşideciye ait olmadığından imza sahteliği bulunduğundan banka sorumluluk tutarı ödenmediğini ileri sürmektedir.
Uyuşmazlık Davalı bankanın karşılıksız çıkan çek nedeni ile ödeme yapma yükümlülüğü olup olmadığı, icra takip tarihi itibari ile davacının alacaklı olup olmadığında toplanmaktadır.
Dosya içerisinde bulunan belgelerin incelenmesinde; Davacıya ticari alışverişi nedeni ile keşideci ... PVC LTD şirketi tarafından 2018 yılında dava konusu 7293606 seri numaralı çekin verildiği, ancak çekin tarihinin 05/04/2019 ileri tarihli olarak düzenlendiği, çekin süresi içerisinde ibraz edildiği ancak karşılıksız olması nedeni ile takas sistemi kapsamında ödeme yapılmadığı, çek üzerinde bulunan 3 şahıslara yapılan ciroların iptal edildiği, çekin davacı tarafından 09/10/2019 tarihinde muhatap bankaya ibrazında çekin üzerindeki imza keşideciye ait olmadığından çek kanunu 3/3 maddesi gereğince ödeme yapılmadığı, davacı tarafından çekin 10/10/2018 tarihinde verildiğinin iddia edildiği, o tarihte keşideci şirketin imzaya yetkilisinin ticaret sicil kayıtlarından ... ... olduğunun anlaşıldığı, ... ... mahkememizde alınan ifadesinde 2018 yılında ... PVC şirketinin imza atmaya yetkili müdürü olduğunu, ileri vadeli çek düzenlediğini, çeki kendisinin keşide ettiğini kabul ettiği, davaya konu çekin tarihinin ileri tarihli olarak düzenlenmesi ve ibraz tarihinde şirket yetkilisinin değişmesi nedeni ile bankanın çekin üzerindeki imzanın keşideciye ait olmadığından ödeme yapmadığı anlaşılmıştır.
5941 sayılı Çek Kanunu’nun 3. maddesi uyarınca, muhatap banka süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde yasal sorumluluk miktarına kadar ödeme yapmakla yükümlüdür. Aynı maddede ödeme yükümlülüğü ile ilgili hususun hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir kredi sözleşmesi hükmünde olduğu açıklanmıştır. Banka dava konusu çekin üzerindeki imzanın keşideciye ait olmadığından bahisle ödeme yapmamış ise de; yargılama sonucu çekin 2018 tarihinde düzenlendiği, o dönemde şirket yetkilisi olan ... ...'ın çeki keşide ettiği, sonrasında şirket yetkilisinin değiştiği, çekteki imzanın sahte olmadığı anlaşılmış olup; davalının Çek kanunu 3/3 maddesi gereği karşılıksız çıkan çek yaprağı için ödeme yükümlüğü olan 2.030,00 TL yönünden icra takibine yapılan haksız itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Çekin ileri tarihli düzenlendiği, çekteki imzanın sahte olup olmadığının yargılama gerektirdiğinden gecikme cezası ve icra inkar tazminatı yönünden taleplerin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.-Davanın KISMEN KABULÜNE,
... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin 2.030,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 138,67 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile noksan olan 94,27 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin 1.204,38 TL'sinin davalıdan, 115,62 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4.-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 2.030,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 194,88 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6.-Davacı tarafça yatırılan 44,40 TL Başvurma ve 44,40 TL Peşin harç toplamı 88,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.-Davacı tarafından yapılan 68,00 TL tebligat/müzekkere masrafı olan yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 62,04 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere 13/07/2021 tarihinde karar verildi.