T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/100 Esas - 2022/739
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/100
KARAR NO: 2022/739
BAŞKAN: ...
ÜYE: ... ..
ÜYE: ..
KATİP: T...
DAVACI: ....
VEKİLLERİ: Av. ..
Av. ...
Av. ...
DAVALI: 1- ......
VEKİLİ: Av....
..
DAVALI: 2- .....
VEKİLİ: Av. ..
DAVALI: 3- ...
VEKİLLERİ: Av...
Av. ...
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 12/02/2020
KARAR TARİHİ: 26/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2022
Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA
Davacı vekili,...Hızlı Tren Projesi Km: 464031 KM: 1014700 arası (Tüneller Hariç) Altyapı İkmal İnşaat işi, ... İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından... Sanayi ve Tic. A.Ş.'ye ihale edildiğini, İhale Konusu İşin... ile...Müh. Şti. arasındaki sözleşmeye istinaden ile işe başlanıldığını, ... Mühendislik Şirketi ile Müvekkili ... Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile akdedilen sözleşme kapsamında “Ocak ve Konkasör İşletmesi İşi”nin “Taşeron” sıfatıyla üstlenildiğini, işverenin ..., yüklenicinin..., alt yüklenicinin...Mühendislik Taşeronun ise müvekkili ... olduğunu, ...bulunan taşocağı ve konkasör işletmesi işini ifa edildiği sırada...Mühendisliğin 03.12.2018 tarih DM-12-18-02 sayılı yazısı ile ekonomik sorunlar, ödenek problemleri ve maliyet giderlerinin artması gerekçe gösterilerek süresiz durdurulma kararı alındığının kendilerine bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından ... İşletmesi Genel Müdürlüğü'ne yazılan 05.03.2019 tarih Şubat-2019-12 sayılı ve 27.03.2019 tarih, Mart-2019-21 sayılı ve 05.04.2019 tarih, Mart-2019-22 sayılı 10.04.2019 yazılar ile işin idare tarafından ödenek yokluğundan, ekonomik sıkıntılardan ve diğer benzeri sebeplerden dolayı süresiz olarak durdurulup durdurulmadığı, ödenek olmadığından işin süresiz olarak durdurulduğuna dair altyükleniciye ve ana yükleniciye yazılı bir bildirimin yapılıp yapılmadığının sorulduğunu, ... İşletmesi Genel Müdürlüğünün ile çalışmaların durdurulmasının söz konusu olmadığı ve devam akabinde...Mühendislik tarafından kendilerine gönderilen 22.01.2019 tarih, DM-01-19-06 sayılı yazı ile sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında taşocağı sahasında ulaşım yolları, taşıma yolları ve MİGEM'in talebi doğrultusunda taşocağının güvenli çalışma şartlarını oluşturacak basamaklandırma (restorasyon) çalışmalarını yaptığını, bu imalatlar için yüksek miktarda harcama yaptığını, haksız fesih nedeni ile asgari alım şartına uyulmadığı için 200.000,00 TL, Kar mahrumiyeti için 50.000,00 TL, Sefer Tonaj Hesabına göre alacak bedeli 248.000,00 TL, Toprak işleri-Yollar için 190.000,00 TL, yemek bedeli iadesi için 73.000,00 TL, Şantiye ve Müştemilatı bedeli 15.000,00 TL, makine parkı nakliyesi bedeli 20.000,00 TL, bekleme süresince makine kiralama bedeli için 30.000,00 TL, makine ve kamyonlara masraf 994.000,00 TL, hurdaya satılmak zorunda kalınan iş makinası bedeli 10.000,00 TL, bekleme süresince işçi aylıkları ve genel giderler 20.000,00 TL olmak üzere toplam 1.850.000,00 TL zarara uğradıklarını, uğranılan zararların tespiti amacı ile....Değişik iş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti davası açıldığını ve 10.10.2019 tarihli bilirkişi raporu ile uğranılan zararın bir kısmının tespit edildiğini belirterek Borçlar Kanunu madde 76 uyarınca 200.000,00 TL geçici ödemenin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile asgari alım şartına uyulmadığı için 200.000,00 TL, Kar mahrumiyeti için 50.000,00 TL,...Tonaj Hesabına göre alacak bedeli 248.000,00 TL, Toprak işleri-Yollar için 190.000,00 TL, yemek bedeli iadesi için 73.000,00 TL, Şantiye ve müştemilatı bedeli 15.000,00 TL, makine parkı nakliyesi bedeli 20.000,00 TL, bekleme süresince makine kiralama bedeli için 30.000,00 TL, makine ve kamyonlara masraf 994.000,00 TL, hurdaya satılmak zorunda kalınan iş makinası bedeli 10.000,00 TL, bekleme süresince işçi aylıkları ve genel giderler 20.000,00 TL olmak üzere toplam 1.850.000,00 TL maddi tazminat alacağının 22.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı...Müh. İnş. Tur. Dış. Tic. San. Ltd. Şti. vekili; ... İşletmesi Genel Müdürlüğü'nün, ... Hızlı Tren Projesi Km: 464031 KM: 1014700 arası (Tüneller Hariç) Altyapı İkmal İnşaat işin ihalesini alan diğer davalı... Sanayi ve Tic. A.Ş. ile müvekkili şirketin 10.04.2017 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi imzaladığını, akabinde müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 03.08.2017 tarihinde “Ocak İşletme, Konkasör İşletmesi” sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin cevaz vermemesine rağmen davacı şirketin ısrarlı taleplerine binaen 15.05.2018 tarihli Zeyilname 02 ile -agrega üretim birim fiyatını 5,00-TL/ton dan 5,30-TL/tona- çıkarıldığını, 2018 yılında ülkemiz genelinde yaşanan Ekonomik Kriz neticesinde devlet yatırımlarının durması ve hakediş gereği ödemelerin yapılmadığı bir yılın yaşandığını, bu süreç içerisinde İdarenin yurt genelinde tüm yatırımlarını durdurmuş veya askıya aldığını, bu meyanda müvekkili şirketin davacı şirkete gönderdiği 03.12.2018 tarihli yazı İdare kaynaklı ekonomik sorunlar, ödenek problemleri ve maliyet giderlerinin artmasından dolay...Ocağında çalışmaların süresiz durdurulma kararı alındığının bildirildiğini, davacı şirketin 10.01.2019 ve 17.01.2019 tarihli yazıları ile sözleşmenin ilgili hükmü doğrultusunda geçici ve kesin hakedişin yapılarak ödemelerinin yapılması talebinde bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı şirkete gönderilen 22.01.2019 tarihli Geçici Kabul ve Fesih Cevap Yazısı ile sözleşme fesih talebinin kabul edildiği, sahada yapılmış imalatlar ölçülüp imza altına alınarak geçici ve kesin hakedişlerin yapılacağının bildirdiğini, bu itibarla 03.08.2017 tarihli Ocak İşletme, Konkasör İşletmesi Sözleşmesi'nin davacı şirketin talebi ile feshedildiğini, davacı şirketin çalıştırdığı isçilerin 2017 yılı Ekim ayı, 2018 yılı Mart, Mayıs, Haziran, Temmuz, Eylül,. Ekim, Kasım, Aralık ayları dönemlerine ait ... borçlarının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, bu durumun davacının sözleşmeye aykırı davrandığını açıkça gösterdiğini,... D. İş dosyası kapsamında alınan tespit raporunu kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini, 03.08.2017 tarihli sözleşmede “Asgari Alım Şartı” zorunluluğu bulunmadığını, kar mahrumiyeti talebinde bulunulabilmesi için fesihte %100 kusurun karşı tarafta olması gerektiğini ancak sözleşmenin davacının eylemleri ve talebi üzerine feshedildiğini bu nedenle talebin yersiz olduğunu ayrıca sözleşmenin 8.maddesinde açıkça kar mahrumiyeti talep edemeyeceğinin düzenlendiğini, sefer tonaj hesabına göre alacak farkı bulunmadığını, toprak işleri ve yollara ilişkin talebin haksız olduğunu, Taş Ocağının daha önce kullanıldığını yolların davacı tarafından yapılmadığını, yemek bedelinin sözleşme ile davacıya ait olduğunu bu nedenle talepte bulunulamayacağını, davacı tarafından ocağın bulunduğu yere şantiye kurulmadığını yalnızca birkaç tane konteyner koyulduğunu, bu konteynerlerin de ruhsat izin sahası dışında bulunduğunu ve kullanılmadığını, makine parkı nakliyelerinin, kira bedelinin, makine ve kamyonlara yapılan masrafların sözleşme ile davacının sorumluluğunda olduğunu, davacının basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünün bulunduğunu bu nedenle taleplerinin hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... San ve Tic. A.Ş. vekili; ... tarafından ... Hızlı Tren Projesi Km: 464031-Km: 1014700 arası (Tüneller Hariç) Altyapı İkmal İnşaatı Yapım İşi"nin müvekkili şirkete ihale edildiğini, daha sonra işin tamamının diğer davalı...Mühendislik ile yapılan 10.04.2017 tarihli Alt Yüklenici sözleşmesi ile diğer davalıya bırakıldığını, diğer davalı ile davacı arasında imzalanan 03.08.2017 tarihli Ocak ve Konkasör sözleşmesi ile müvekkili şirketin hiçbir yükümlülük altına girmediğini, davacı ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmayan müvekkili şirket açısından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının geçici ve kesin hakedişin yapılması talebinin sözleşmenin feshi anlamı taşıdığını, davacının sözleşmenin birçok maddesine de aykırı davranarak sözleşmenin feshine neden olduğunu, davacı işçilerinin...prim ödemelerinin diğer davalı tarafından yapılmak zorunda kalındığını,... D. İş sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporuna itibar edilmesinin mümkün olmadığını, 03.08.2017 tarihli sözleşmenin detaylı bir şekilde irdelenmesinin gerektiğini, davacının talep ettiği kalemlerin hali hazırda sözleşme gereğince davacının sorumluluğunda bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili; Zaman aşımı, husumet, kesin hüküm, görev, yetki ve iş bölümü itirazında bulunduklarını, davacı şirketin...Mühendislik Şirketi ile akdedilen sözleşme uyarınca huzurdaki davayı ikame ettiğini, müvekkili teşekkülün sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkili teşekkül ile... Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında... Hızlı Tren Projesi Km:46 * 031 - Km: 1014700 Arası (Tüneller Hariç) Altyapı İkmal İnşaatı Yapım İşi” kapsamında sözleşme imzalandığını, yüklenicinin başvurusu üzerine işin altyapı işlerinin belli bir kısmını gerçekleştirmek üzere...Mühendislik İnşaat Turz. Dış Tic. San. Ltd. Şti.'nin uygun görüldüğünü, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 15'inci maddesi gereği alt yüklenicilerin yaptıkları işlerle ilgili Yüklenicinin sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkili İdare'de herhangi bir belge bulunmadığı gibi diğer firmalar arasındaki ilişkiye dair bir bilginin de olmadığını, ihale makamı olarak tarafı olduğu ihale sözleşmesine aykırı bir davranışta bulunmadıklarını, davacının talep edebileceği bir zararı var ise bunun alt yükleniciye ve/veya yükleniciye yöneltilebileceğini, bununla birlikte “... Hızlı Tren Projesi Km:464031- Km:1014700 Arası (Tüneller Hariç) Altyapı İkmal İnşaatı Yapım İşine Ait Sözleşmenin Birim Fiyat Sözleşme olduğunu, bu itibarla da müvekkili İdare'nin sorumluluğuna hükmedilmesi halinde mükerrer ödeme yapılması anlamına geleceğini ve kamu zararının ortaya çıkacağını, B...D. İş sayılı dosyası kapsamında alınan raporu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
HUKUKİ GEREKÇE
Dava, taşeronluk sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle uğranılan zararların asıl iş veren ..., yüklenici... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile alt yüklenici...Mühendislik İnşaat Turizm ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı ... Mühendislik İnşaat Turizm ve Dış Ticaret Limited Şirketi arasında 03/08/2017 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, söz konusu işin işvereninin davalı ..., yüklenicisinin ise diğer davalı... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu çekişme konusu olmayıp, çekişme davalı ... ile ... husumet düşüp düşmeyeceği, tarafların taşeronluk sözleşmesinden kaynaklı edimlerin yerine getirilip getirilmediği, ihlal yapılmış ise kimin tarafından yapıldığı, davacının sözleşmeyi fesihte haklı olup olmadığı, davacının talebinde belirtmiş olduğu zararları davalılardan isteyip isteyemeyeceği üzerinde toplanmaktadır.
Davalı...Mühendislik İnşaat Turizm Dış Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili sunduğu 26/10/2022 tarihli dilekçe ve ekindeki vekaletname ile ticaret sicil gazetesi örneğine göre şirketin unvanının...Taahhüt ve İnşaat Anonim Şirketi olarak değiştiğini bildirmiştir.
Tarafların davaya ilişkin delil ve belgeleri toplandıktan sonra dosya nitelikli hesaplama uzmanı, mali müşavir ve inşaat mühendisi bilirkişiden oluşturulan heyete tevdi edilerek ve ticari kayıtlar da incelenerek alınan 31/01/2022 tarihli kök raporda;
"...
Sayın Mahkemece davacının taleplerinin sözleşmenin feshi anlamı - taşıdığı düşünülmesi halinde; İdare'nin haberi olmaksızın İdare'den kaynaklı sorunlar sebebi ile işin durdurulmasının iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil etmesi, aradan geçen süre içinde yeterli ve gerekli izahatın yapılmaması nedenlerinin birlikte değerlendirilmesi ile feshin haklı ve geçerli olacağı,
Sayın Mahkemece davalı...Mühendislik tarafından sözleşmenin feshedildiğinin düşünülmesi halinde ise; yanlar arasındaki sözleşmenin 25.maddesinde sözleşmenin feshedilebileceği durumlar düzenlenmiş ancak davalı tarafından bu nedenlere dayanılmadığı gibi dosya içeriğinde de anılan madde de sayılan durumların varlığını gösterir bir kayıt veyahut belgeye rastlanılmadığı,
Taraflar arasındaki Birim Fiyat Taşeronluk Sözleşmesi ve eki Özel ve Teknik Şartname'de davaya konu taleplerin hali hazırda davacının yükümlülüğünde bulunduğu kararlaştırıldığından talep edilemeyeceği hususunda takdirin Sayın mahkemeye ait olacağı," şeklinde görüş bildirilmiştir.
Tebliğ edilen bilirkişi raporuna karşı taraf vekillerinden beyan ve itirazlar alınmış, dosya aynı bilirkişilere tevdii edilerek beyan ve itirazları karşılar ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, alınan 17/06/2022 tarihli kök raporda;
"...
Taraf itirazlarının kök raporda yer verilen tespit ve değerlendirmeleri değiştirir nitelikte olmadığı, bu itibarla da kök raporda yer verilen tespit ve değerlendirmelerin aynen korunduğu,
Sayın Mahkemece toprak ve yol bedellerine ilişkin olarak sözleşmenin ifa edilemeyen kısmına ilişkin davacı talebinin haklı olabileceğinin düşünülmesi halinde; davacının ifa edilemeyen kısma ilişkin talep edebileceği tutar 146.312,70 TL olarak hesaplanmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Ek rapora karşı da taraf vekillerinden beyan ve itirazları alınmış ise de; tarafların itirazları rapor ve ek raporda karşılanmış olduğundan rapor hüküm kurmak için yeterli görülmüştür.
Davalılar ... ile... arasında imzalanan sözleşme ile belirtilen iş davalılardan... Sanayi ve Anonim Şirketi tarafından üstlenilmiştir. Yüklenici ile davalı...Mühendislik arasında söz konusu işlerle ilgili olarak alt yüklenicilik sözleşmesi, davacı ile...Mühendislik arasında da 03/08/2017 tarihli sözleşmede belirtilen işlere yönelik olarak taşeronluk sözleşmesi imzalanmış olup, davacı ile davalı ... ve... arasında herhangi bir akdi ilişki kurulmadığından bu davalılar hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddi gerekir.
Davacı şirket ile davalı ... Mühendislik arasında imzalanan 03/08/2017 tarihli sözleşmenin davalı...Mühendislik tarafından haksız olarak feshedildiği ileri sürülüp dava dilekçesinde belirtilen işlerle ilgili maddi tazminat talebinde bulunulmuş, dosyaya sunulan deliller ile bilirkişi raporlarından anlaşıldığı üzere ... Mühendislik tarafından 03/12/2018 tarihli yazı ile işin süresiz durdurulması kararının iletildiği, ... Mühendislik tarafından ... gönderilen 10/01/2019 tarihli yazı ile geçici ve kesin kabullerin yapılmasının istendiği, ... Mühendislik tarafından 22/01/2019 tarihli ... İnşaata gönderilen yazı ile geçici kabul ve fesih cevap yazısı gönderildiği ve sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiği, taraflar arasındaki yazışmalar gözönünde bulundurulduğunda sözleşmenin 25.maddesine uygun olarak feshedilmediği belirlenmiş ise de; sözleşmede asgari alım şartına uymamaya ilişkin bir madde olmadığı, sözleşmenin 8.maddesinde davalı...Mühendislik'e sözleşmeyi tek taraflı fesih hakkının tanındığı, stokta bulunan malzemelerin bedelinin davacıya ödendiği, toprak işleri ve yol bedeline ilişkin ise sözleşme belirtilen süreden önce feshedilmesi nedeniyle toprak işleri ve yol bedelinin talep edilebileceği, bunun da ek raporda belirlendiği gibi 146.312,70 TL olduğu, yemek bedelinin taşeron tarafından karşılanacağının ön görüldüğü, şantiye ve müştemilata ilişkin taleplerin taşerona ait olacağından yerinde olmadığı, makine parkı ve nakliye bedelinin de sözleşme ve eki şartnameye göre taşerona ait olduğundan talep edilemeyeceği, bekleme süresi ve makine kiralama ücretlerinin ise sözleşmenin 5.maddesine göre talep edilemeyeceği, makine ve kamyonlarda yapılan masrafların davacı sorumluluğunda olduğu, hurdaya satılmak zorunda kalınan iş makineleri bedelinin de sözleşmenin 5.maddesi ile özel teknik şartnamesine göre talep edilemeyeceği, özel ve teknik şartnameye göre de bekleme süresince işçi aylıkları ve genel giderlerin istenemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Toplanan delillere göre davalılardan... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ... Genel Müdürlüğü arasında imzalanan altyapı ikmal inşaatı işinin... Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından üstlenildiği, alt yüklenicilik sözleşmesi ile belirtilen işlerin davalı...Mühendislik şirketine verildiği, taşeronluk sözleşmesi ile de bu işlerin davacı tarafından üstlenildiği, davacının, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan zararın tazmini yönünde iş bu davanın açıldığı, davacı ile davalılar ... Genel Müdürlüğü ile... Ticaret ve Sanayi A.Ş. arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmaması nedeniyle bu davalılara uğranılan zarar iddiasıyla ilgili husumet düşmeyeceği, dosyaya sunulan belgelere göre davalı...Mühendislik tarafından taşeronluk sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği kanaatine varılsa dahi davacının ancak bu iş için yapmış olduğu bilirkişi ek raporunda belirlenen toprak işleri ve yol bedeline ilişkin olarak sözleşmenin feshi neticesinde 146.312,70 TL'yi talep edebileceği, diğer taleplerinin ise yerinde olmadığı kanaatine varılmakla...Mühendislik aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın kısmen kabulüne 146.312,70 TL'nin dava tarihinden itibaren işleycek avans faizi ile birlikte davalı...Mühendislik İnşaat Turizm Dış Ticaret Sanayi ve Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine, bu davalı yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
1.a)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 9.994,57 TL nispi karar ve ilam harcının peşin yatırılan 31.593,38 TL'den mahsubu ile arta kalan 21.598,81 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
1.b)Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 22.946,80 TL nispi vekalet ücretinin bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
1.c)Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 184.184,40 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
1.d)Davacı tarafından yatırılan peşin harçtan mahsubuna karar verilen 9.994,57 TL'nin bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
1.e)Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 104,40 TL'sinin bu davalıdan, 1.215,60 TL'sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
1.f)Davacı tarafından yapılan 393,75 TL posta/tebligat gideri, 15.250,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 16.643,75 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan taktiren 1.316,32 TL'nin bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
2.-Davalılar ... Genel Müdürlüğü ve... Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle REDDİNE,
2.a)Davalılar vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
2.b.-Davalı ... tarafından yapılan 32,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
3.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde .... Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 26/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan..
Üye ..
Üye ...
KatiP....