T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/121 Esas
KARAR NO: 2021/369
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/02/2020
KARAR TARİHİ: 14/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2021
Mahkememize açılan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ... plakalı ... model ... aracı dava dışı 3.kişi ... Turizm İşletmeciliği Ticaret Ltd. Şti.' den satın alarak zilyetliği içinde kullanıma başladığını ancak araç üzerinde satın alınan şirketin banka kredi teminatları bulunması kaynaklı üzerine alamadığı dönemde, araç garanti kapsamında iken arızalar yapmaya başlayarak ... Esenboğa Şubesi' nde servise girmeye başladığını, aracın ilgili servis kayıtlarından sabit olduğu üzere aracın arızası davalı yanca bir türlü giderilememiş olduğundan, makul sayı ve sürenin üzerinde serviste geçen ve giderilemeyen arıza süreci sonrası nihayetinde 02/09/2019 tarihinde aracın tüm motoru aksamı ile birlikte değiştirildiğini, motor ve davalı servis hizmetinde kırılan ön camın değişimi sonrası araç itirazı kayıt ile; araç değer kaybı ile değişim haklarını saklı tutarak, servisten teslim aldığını, aracın bu değişimden sonra da arıza yapmaya devam ederek ayıplı olduğunun ortaya konulduğunu, müvekkili şirketin aracı üzerine alarak ... plaka ile kullanım içinde araç Ankara ve farklı illerde arıza yapmaya devam ederek yolda kaldığını, son olarak şirket yetkilisinin ailesi ile sömestr tatilinde Kartepe' de kalarak mağduriyet yaşanmasına neden olduğunu, servis kayıtlarında sabit olduğu üzere bir çok parçası değişmiş ve uzun süreler serviste sorunun anlaşılması ve parça temini için kalan aracın açıkça ayıplı olduğunu, davalı şirket yetkililerinin aracın tüm sürecini bilmekte olduğunu, yasal haklarının kullanımına mani olmak için basiretli tacir hükümlerinden uzaklaşarak aracın yasal garanti uzatmasını yapma karşılığı taraflarından dava açılmayacağına dair ibraname talep edildiğini, taraflarınca keşide edilen Ankara.... Noterliği' nin 27/12/2019 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi sonrası garantiyi ancak uzattıklarını, keşide edilen ihtarnamede aracın ayıplı olduğunu ve bu dava konusu değişim taleplerinin ihtar edildiğini, ihtarın davalı şirkete 30/1/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, dava konusu aracın en üst segmentte olan sıfır değerinin bugün itibari ile 1.400.000,00 TL' nin üzerinde bir araç olduğunu, çok büyük değer kaybına uğrayan bir araç olduğunu, bu nedenlerle servis kayıtlarında sabit kılınan ayıplı aracın aynı marka ve model araç ile değişimini, mümkün olmadığı takdirde aracın ayıpsız bedelinin tespiti ile taraflarına faizi ile birlikte ödenmesini, fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL' nin ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
YANIT
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının davaya konu etmiş olduğu arıza ve/veya ayıp iddiası dava dilekçesinde de belirtilmiş olduğu üzere aracın ... Turizm A.Ş.' nin mülkiyetinde iken gerçekleştiğini, bu kapsamda basiretli bir tacir olan ... Tıbbi Laboratuvarları Med. Elek. İnş. Tur. Oto. Kir. İth. İhr. San. Tİc. Ltd. Şti.' nin dava etme yetkisi olmayıp davanın bu nedenle öncelikle aktif husumet yokluğu nedeniyle reddini, davacının üretimden kaynaklı ayıp iddialarını kabul etmemekle birlikte müvekkili şirket ... Oto Servis ve Tic. A.Ş. Dava konusu aracın ithalatçısı ya da satıcı olmadığından üretimden kaynaklı ayıp iddialarına dayalı davanın müvekkili açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, yetki itirazında bulunduklarını, davanın açıldığı tarihte müvekkili şirketin "....İstanbul" adresindeki ticari merkezinde faaliyetine devam etitğini, bu nedenle davanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri' nde görülmesi gerektiğini, mahkememizin yetkisiz olduğunu beyan ederek davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davanın yetkisizliği nedeniyle reddine, zamanaşımı süresi geçmiş olması sebebiyle davanın reddine, davacının TTK. M. 23' de düzenlenmiş gözden geçirme ve ayıp bildirimi yükümlülüğüne uymamış olması sebebiyle reddine, esas yönünden haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine, ücretsiz onarım hakkını kullanan ve seçimlik hakkını tüketen davacının taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; ayıplı aracın aynı marka ve model araç ile değişimi, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. Maddesinin 1. Fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." yine aynı yasanın 10. Maddesinde " sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." hükmü yer almaktadır.
HMK'da kesin yetki halleri açıkça sayılmış , bunun dışındaki davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp bir seçimlik yetkidir.
Davalı vekilin yasal süresi içinde verdiği cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu, davalının adresinin İstanbul ilinde olduğu, davacı ile davalı arasında doğrudan sözleşme ilişkisi olmadığı, aracı davacının devraldığı ... Turizm İşletmeciliği Tic. LTD. ŞTİ. İle davalı arasında sözleşme ilişkisi olup, bu sözleşmeye dayanılarak davanın açıldığı düşünlse bile iş bu sözleşmenin HMK 10. Maddesi dikkate alındığında İstanbul ilinde ifa edildiği görülmüştür.
Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel mahkemelerden hiç birinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı davalıya geçer.
Somut olayda yetki itirazının değerlendirilmesinde; davalının ikamet adresinin ve sözleşmenin ifa yerinin İstanbul olduğu anlaşılmış olup, Mahkememizin yetkili olmadığı, davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu ve yetki itirazın usule uygun olduğu anlaşılmakla yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın davalının seçim hakkını kullandığı yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİ nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
2.-HMK.nın 20.maddesi gereği kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurularak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın YETKİLİ NÖBETÇİ BAKIRKÖY ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3.-6100 Sayılı HMK'nın 331/2. Maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama ücretlerinin görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine, davanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmemesi halinde talep üzerine mahkememizce ayrıca değerlendirilmesine,
Dair, Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2021
Katip ...
¸E-İmzalıdır
Hakim ...
¸E-İmzalıdır